﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50938/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) – Устинова А.Б. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Повой Натальи Валерьевны (ИНН 230902747564, ОГРНИП 304230914900012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-50938/2018, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. (далее – предприниматель) о взыскании 853 828 рублей неустойки.

Решением от 11.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019, в иске отказано ввиду отсутствия вины предпринимателя. Суды приняли в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу акты об окончании монтажных работ и реестры о передаче документов, представленные предпринимателем, и признали, что указанные документы подписаны уполномоченным лицом. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальным контрактам акты, представленные предпринимателем. У Ротаренко А.П. отсутствовали полномочия на совершение действий от имени управления. Для приемки работ по спорным контрактам учреждение заключило соглашение с МБУ «Управление технического надзора и ценообразования», выполненные работы не могли быть приняты управлением без проверки указанным бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление и предприниматель заключили муниципальные контракты на поставку и установку детского игрового оборудования от 23.08.2016 № 211/08-16 (на 132 800 рублей) и № 213/08-16 (на 358 443 рубля); от 24.08.2016 № 216/08-16 (на 271 тыс. рублей); от 29.08.2016 № 221/08-16 (на 149 079 рублей).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5 муниципальных контрактов предприниматель обязуется приобрести, поставить и установить детское игровое оборудование в количестве и с характеристиками, указанными в приложенной к контракту спецификации, а учреждение – принять и оплатить названный товар в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Объекты, на которых устанавливается оборудование, согласованы сторонами в пункте 3.3 контрактов. 

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 контрактов окончание срока поставки по всем контрактам – 01.09.2016. Графикам исполнения контрактов предусмотрено, что по контракту от 23.08.2016 № 211/08-16 исполнение осуществляется в августе – сентябре 2016 года; по контракту от 23.08.2016 № 213/08-16 – в июле – сентябре 2016 года; по контракту от 24.08.2016 № 216/08-16 – в июле – сентябре 2016 года; по контракту от 29.08.2016 № 221/08-16 – в августе – сентябре 2016 года. 

Согласно пункту 4.1.1 заключенных контрактов подрядчик обязан предоставить заказчику результат исполнения контракта. 

При нарушении предпринимателем конечного срока выполнения работ согласно пункту 6.5 муниципальных контрактов, он несет ответственность в виде уплаты штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и/или этапа работ, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных предпринимателем, и определяется по приведенной в пункте 6.5 формуле. 

За просрочку выполнения работ управление начислило 853 828 рублей неустойки и вручило предпринимателю претензию от 09.11.2018 № 220204/4923 с требованием о ее уплате.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления с иском в суд. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства неоднократного подписания актов об окончании монтажных работ по объектам, указанным в муниципальных контрактах; исправления, внесенные в акты в части указания даты окончания работ; отсутствие дат составления в товарных накладных, представленных управлением; суды правомерно приняли в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу акты об окончании монтажных работ и реестры о передаче документов, представленные предпринимателем.

Поскольку мотивированные возражения в отношении объема или качества работ управление не заявило, суды обоснованно признали работы выполненными в дату, указанную в исполнительных документах (31.08.2016).

Довод управления о том, что представленные предпринимателем акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследование в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Так, из материалов дела видно и судами установлено, что акты об окончании работ по муниципальным контрактам подписаны 31.08.2016 Ротаренко А.П. 

Суды исследовали представленный в дело приказ, подтверждающий принятие Ротаренко А. П. на должность начальника отдела благоустройства и озеленения, и должностную инструкцию начальника отдела благоустройства и озеленения управления 2016 года, установили, что управление не отрицает факт работы Ротаренко А.П. с 25.07.2016 до 09.11.2016 в должности начальника отдела благоустройства управления. В муниципальных контрактах не оговорено лицо, уполномоченное на принятие работпо муниципальным контрактам. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что на момент подписания актов от 31.08.2016 Ротаренко А.П. действовал от имени управления в качестве начальника отдела, действия Ротаренко А.В. входили в круг его служебных обязанностей согласно должностной инструкции и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия просрочки выполнения работ предпринимателем.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-50938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина