Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2501/2018

г. Петрозаводск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску Акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калевальские коммунальные системы"

о взыскании 17 675 руб. 97 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются). 

 

установил:

акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>; далее – истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Калевальские коммунальные системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186910,  Республика Карелия, 

<

...>;  далее – ответчик, ООО "Калевальские коммунальные системы") о взыскании 17 675 руб. 97 коп.  убытков.

В отзыве на исковое заявление ООО "Калевальские коммунальные системы" оспорило требования истца, указав,  что  оплата по платежному поручению №801 от 03.04.2012 была произведена на основании счета № 2  от 20.12.2011.  Претензий о невыполнении работ по вывозу ТБО от истца ни до оплаты счета, ни после в адрес ответчика не поступало. Срок хранения бухгалтерской отчетности и первичных документов, установленный статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», истек, вследствие чего невозможно представить акты выполненных работ. Также ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях  на отзыв  истец оспорил наличие оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  полагая, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь с момента открытия конкурсного производства.

18.05.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

21.06.2018 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца, АО "Славянка", поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что  ОАО "Славянка"  по платежному поручению №801 от 03.04.2012 перечислило ООО "Калевальские коммунальные системы" денежные средства в сумме 17 675 руб. 97 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за филиал «Мурманский» по счету №2 от 20.12.2011, договор б/н от 01.11.2011 за вывоз ТБО.

Поскольку у конкурсного управляющего АО "Славянка" отсутствовала информация о фактическом оказании ООО "Калевальские коммунальные системы"  услуг по вывозу и утилизации ТБО, претензией от 12.02.2018 истец предложил ответчику возвратить перечисленные 17 675 руб. 97 коп. На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик (ООО "Калевальские коммунальные системы") заявил о пропуске истцом срока исковой давности, направив соответствующее ходатайство (лист дела 71).

Принимая во внимание период перечисления ООО "Калевальские коммунальные системы" в пользу АО "Славянка" денежных средств (03.04.2012) и дату подачи искового заявления в суд (20.03.2018), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом об отсутствии встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств истец (АО "Славянка") должен был узнать при произведении платежа, по истечении срока исполнения обязательства, либо при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и проведении  аудита данной отчетности (пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В любом случае, обращение в суд в 2018 году, спустя 6 лет после возникновения спорных отношений, выходит за пределы установленного законом срока исковой давности. 

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента введения в отношении АО "Славянка" конкурсного производства, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений законодательства.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО "Славянка" действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет внешнему управляющему право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий требование, связанное с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял. 

При указанных обстоятельствах пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец, применению в рассматриваемом споре не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и с учетом предоставленной истцу при  обращении в суд отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.       Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.