АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года 

Полный текст  решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухтояровой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово,

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово,

к отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Белово,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 17.07.2024, отмене всех действий и постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №115079/24/42002-ИП от 12.03.2024,

заинтересованное лицо: ФИО4, г. Магадан

при участии:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 19.09.2024

ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 05.07.2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 17.07.2024, отмене всех действий и постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №115079/24/42002-ИП от 12.03.2024.

В обоснование заявления заявитель указала, что постановление от 12.03.2024 отменено постановлением от 27.03.2024, следовательно, совершение каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства незаконно.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ведущий СПИ ФИО3 в судебном заседании против требований заявителя возражала.

Представитель финансового управляющего ФИО7 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, указал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

12.03.2024 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП по исполнительному листу № ФС 044429914 от 03.11.2023, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2563/2021.

ФИО1 является стороной данного исполнительного производства, а именно должником.

ФИО1 обратилась с жалобой на Постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, в которой заявитель просила изменить постановление в части не установления срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2024 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесла Постановление внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, в постановление от 12.03.2024 внесено изменение: установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона «229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024 № 42002/24/512468 признали обоснованной полностью жалобу ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.

Полагая, что Постановлением от 27.03.2024, постановление от 12.03.2024 отменено, следовательно, все дальнейшие действия СПИ незаконны, ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2024 № 42002/24/1173208 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 признала правомерным постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 17.07.2024, действиями и постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Статьей 2 Закон об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП.

В нарушение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление от 12.03.2024 не содержало в себе срока для добровольного исполнения.

ФИО1 обратилась с жалобой на Постановление о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, в которой заявитель просила изменить постановление в части не установления срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 27.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 внесла изменения, приведя постановление от 12.03.2024 в соответствие с требованиями Закона.

Ссылаясь на внесение постановлением от 27.03.2024 соответствующих исправлений об установлении срока на добровольное исполнение, в постановление от 12.03.2024, Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024 № 42002/24/512468 признала жалобу ФИО1  обоснованной.

Заявитель ссылаясь на пункт 2 резолютивной части постановления от 27.03.2024, указала, что данным постановлением постановление от 12.03.2024 отменено, следовательно, в рамках исполнительного производства  № 115079/24/42002-ИП отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а значит все последующие действия судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства, не законны.

Между тем, с данными доводами заявителя, суд не может согласиться.

Так в пункте 2 постановления от 27.03.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 указано: «Отменить постановление судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3».

При этом, не указаны номер и дата такого постановления.

Согласно содержанию жалобы ФИО1 от 15.03.2024, заявитель просила именно изменить постановление от 12.03.2024, следовательно, признавая жалобу обоснованной, с учетом ранее вынесенного постановления от 27.03.2024 о внесении изменений в постановление от 12.03.2024,  заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 установила факт удовлетворения требования заявителя судебным приставом-исполнителем – изменение постановления от 12.03.2024 в части установления срока на добровольное исполнение.

Требования об отмене какого-либо постановления не заявлялось.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, указание на отмену некоего постановления является опечаткой, у постановления отсутствуют хоть какие-нибудь реквизиты позволяющие его идентифицировать.

При оценке приведенных заявителем в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что порочность формы процессуального документа не свидетельствует о порочности и нелегитимности его содержания.

Более того в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случае исполнительный лист № ФС 044429914 от 03.11.2023, выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2563/2021 выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, что не ставит под сомнение его действительность.

Таким образом, оценив постановление от 27.03.2024, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Сама же по себе опечатка в части указания на отмену некоего постановления, без указания на реквизиты этого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушает прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не носит существенного характера и не является безусловным основанием для отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024.

Кроме того, в рамках настоящего исполнительного производства 03.04.2024 заявитель обращалась с заявлением о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа, с просьбой назначить дату приема для передачи имущества.

 Постановлениями от 15.04.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление удовлетворила, установила должнику срок для исполнения требований до 23.04.2024. Постановление получено должником 15.04.2024 посредством ЕПГУ.

06.05.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в связи с отсутствием исполнения со стороны должника, вынесла постановление о расчёте неустойки.

11.05.2024 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

Извещение получено должником, посредством ЕПГУ 11.05.2024.

03.06.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12.03.2024 в части расчёта неустойки.

Постановление получено заявителем 10.06.2024 посредством ЕПГУ.

05.07.2024 заявитель обратилась с жалобой на действия СПИ.

Постановлением от 17.07.2024, рассмотрев доводы жалобы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 установив, что постановление от 12.03.2024 не отменялось, постановлением от 27.03.2024 внесены изменения в постановление от 12.03.2024 в части установления срока на добровольное исполнение, должником требования исполнительного документа не исполняются, в удовлетворении жалобы отказала.

17.07.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения, суд приходит к выводу, что действия и постановления,  вынесенные в рамках исполнительного производства № 115079/24/42002-ИП от 12.03.2024, как и оспариваемое Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2024 № 42002/24/1173208 являются законными и обоснованными.

Обратного заявителем в рассматриваемом случае не доказано, судом не установлено.

В обоснование нарушения прав в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ввиду существующей неясности относительно возбуждения исполнительного производства, заявитель не имела возможности исполнить судебный акт, что привело к начислению неустойки.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Исполнение судебного акта возможно как в рамках исполнительного  производства, так и посредством прямого исполнения финансовому управляющему.

При этом, как пояснили участники процесса в судебном заседании, требования исполнительного документа заявителем до настоящего времени не исполнены, ни в рамках исполнительного производства, ни в добровольном порядке.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд в рассматриваемом случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемых заявителем бездействия, действий и постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями/ бездействием, актами заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

           Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             И.Н. Мозгалина