ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2967/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А47-3189/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-3189/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2020, диплом);

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»– ФИО4 (доверенность от 26.05.2020, диплом). 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее –арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение, заинтересованное лицо)  о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом №56/001/151/2020-1176 от 27.01.2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным уведомление ФГБУ «ФКП Росреестра» о не рассмотрении запроса №56-00-4001/5001/2020-1075 от 28.01.2020, а также суд обязал учреждение в срок не более трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить арбитражному управляющему ФИО2 сведения в соответствии с запросом №56/001/151/2020-1176 от 27.01.2020. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.73-77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 60000 руб. (т.1 л.д.119-123).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.1 л.д.159-165).

С указанным определением суда не согласилась арбитражный управляющий ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не указал, на основании каких доказательств был сделан вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; заявителем представлены ответы ООО «Правовая компания «Союз» и адвоката городской коллегии адвокатов, из которых следует, что стоимость услуг представителя является среднерыночной и соответствует критерию разумности; заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов; судом самостоятельно дана оценка стоимости судебного заседания в размере 1000 руб. за одно заседание, что противоречит принципу разумности и справедливости; стоимость представления интересов в одном судебном заседании в среднем не может оцениваться менее чем 3000 руб., даже с учетом объема поданных заявлений; подготовка заявления о признании нормативно-правового акта недействительным, заявления о частичном отказе от заявления, участие в трех судебных заседаниях оценены судом в 7000 руб., что в 8 раз меньше суммы расходов, фактически понесенных ФИО2; размер судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности; дела об оспаривании нормативно-правовых актов не относятся к простой категории дел; суд необоснованно снизил судебные расходы на том основании, что ФИО2 было подано 50 аналогичных заявлений, однако, заявления были поданы с указанием на различные правовые основания, пакет документов каждый раз был различен, при рассмотрении каждого дела проходило минимум по 2 судебных заседания, в каждом из них представитель принимал участие.   

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 60000 руб.  

Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; дополнительное соглашение №21 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; акт об оказании юридических услуг от 29.06.2020 к дополнительному соглашению №21 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; дополнительное соглашение №21/1 от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; акт об оказании юридических услуг от 15.09.2020 к дополнительному соглашению №21/1 от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; дополнительное соглашение №21-С от 15.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020; платежные поручения №61987 от 10.12.2020 на сумму 30000 руб., №62169 от 10.12.2020 на сумму 15000 руб., №62309 от 10.12.2020 на сумму 15000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020 (т.1 л.д.125-127), заключенным ООО «Банкротовед» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения, вознаграждение исполнителя, установленное в соответствующем дополнительном соглашении, не включает компенсацию расходов, в том числе почтовых, командировочных, нотариальных сборов и др. 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №21 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020 (т.1 л.д.128-129), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 ФГБУ «ФКП Росреестра», а именно, услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; 

- выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 ФГБУ «ФКП Росреестра» о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН); 

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 ФГБУ «ФКП Росреестра» о не рассмотрении запроса (при необходимости); 

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 ФГБУ «ФКП Росреестра» о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения №21 от 02.03.2020, стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 25000 руб. и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075. 

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения №21 от 02.03.2020, в случае, если количество судебных заседаний при рассмотрении заявления о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 превысит два, каждое последующее заседание оплачивается заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего соглашения, стоимость каждого судебного заседания составляет 5000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.06.2020 (т.1 л.д.130-131) к дополнительному соглашению №21 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 26.02.2020, исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении №21 от 02.03.2020, в числе которых три судебных заседания: 20.05.2020, 03.06.2020 и 23.06.2020.

Услуги по дополнительному соглашению №21 от 02.03.2020 оплачены заявителем в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №61987 от 10.12.2020 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.143).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №21/1 от 30.07.2020 (т.1 л.д.132), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица по делу №А47-3189/2020, а именно, услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с апелляционной жалобой; 

- выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- в случае удовлетворения ходатайства о ВКС, представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А47-3189/2020 – 1 заседание.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения №21/1 от 30.07.2020, стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15000 руб. и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.09.2020 (т.1 л.д.133), исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении №21/1 от 30.07.2020, в числе которых услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу; 

- ознакомлению с апелляционной жалобой; 

- выработке правовой позиции по спорному вопросу; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 

- подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; 

- направление отзыва в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра».

Услуги по дополнительному соглашению №21/1 от 30.07.2020 оплачены заявителем в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №62169 от 10.12.2020 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.145).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №21-С от 15.09.2020 (т.1 л.д.134-135) исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в рамках дела №А47-3189/2020, а именно, услуги по: 

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов; 

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в пункте 1.2; 

- подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-3189/2020; 

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в рамках дела №А47-3189/2020 (при необходимости); 

- подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости); 

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» в рамках дела №А47-3189/2020 - не более 2 судебных заседаний.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №21-С от 15.09.2020, стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. 

Услуги по дополнительному соглашению №21-С от 15.09.2020 оплачены заявителем в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №62309 от 10.12.2020 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.144).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 по настоящему делу, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла ФИО3, действовавшая по доверенности от арбитражного управляющего ФИО2 от 19.12.2019.

Представителем заявителя оказаны услуги: составление заявления о признании незаконным уведомления №56-00-4001/5001/2020-1075 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом №56/001/151/2020-1176 от 27.01.2020, участие в трех судебных заседаниях 20.05.2020, 03.06.2020 и 23.06.2020; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу; при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 14.01.2021. 

Согласно актам оказанных услуг представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: устная консультация, ознакомление с документами, выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ законодательства по спорному вопросу.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №21/1 от 30.07.2020 в стоимость юридических услуг (15000 руб.) включается 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства о ВКС. 

Поскольку согласно акту об оказанных услугах от 15.09.2020 услуги по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем не оказывались, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы заявленных расходов в суде апелляционной инстанции стоимость участия в судебном заседании в размере 5000 руб. (указанная стоимость одного судебного заседания установлена сторонами в дополнительном соглашении №21/1 от 30.07.2020).

В рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в Арбитражный суд Оренбургской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило более 50 дел по аналогичным спорам. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы все дела носят типовой характер и обусловлены правовым содержанием двух оснований, изложенных в оспариваемых ненормативных актах. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложного с учетом сложившейся судебной практики.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, невысокую сложность дела, его относимость к числу «серийных» дел, небольшой объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (60000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Поскольку заявителем не выделена стоимость каждой оказанной им услуги в отдельности (кроме стоимости одного судебного заседания), суд снизил общий размер взыскиваемых судебных издержек до 4000 руб. по рассмотрению основного заявления (составление основного заявления – 1000 руб., участие в трех судебных заседаниях 3000 руб.); до 1000 руб. по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица) и 2000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления – 1000 руб. и участие в одном судебном заседании – 1000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы. 

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Ссылка на непредставление учреждением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-3189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                      А.А. Арямов