АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А66-4321/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

 при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1  (поручение от 27.12.2024, удостоверение), от  Комитета по физической культуре и спорту Тверской области ФИО2  (доверенность от 23.10.2023 № 3), 

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-4321/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Прокуратура) в интересах Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Юбикей», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юбикей», Общество) о признании недействительными государственных контрактов от 04.09.2023 № 54, от 13.09.2023 № 55, заключенных Комитетом и Обществом на оказание услуг по проведению регионального этапа Всероссийского дня бега «Кросс нации» и применении последствий недействительности ничтожных сделок по указанным государственным контрактам в виде возложения на Общество обязанности возвратить в бюджет Тверской области 660 522 руб. 

Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Прокуратура просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что фактической целью заключения оспариваемых Контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушению публичных интересов, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения Контрактов, что привело к неэффективности расходования бюджетных средств.

В суд поступили отзывы на жалобу от Общества и Комитета.

В судебном заседании представитель   Прокуратуры      поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета  отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ООО «Юбикей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом и ООО «Юбикей» 04.09.2023 и 13.09.2023 заключены государственные контракты № 54 и № 55 на оказание услуг по проведению регионального этапа Всероссийского дня бега «Кросс нации» со сроком оказания услуг - 16.09.2023, ценой - 579 738 руб. и 80 784 руб. соответственно (далее - Контакты); общая цена Контрактов -660 522 руб.

Указанные Контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

        Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход нормам Закона № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у государственного заказчика отсутствовали. В оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) услуг, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

Суды двух инстанций, проанализировав содержание Контрактов от 04.09.2023 и 13.09.2023 (заключенных по результатам закупки у единственного поставщика), пришли к выводу, что в силу положений частей 13,15 статьи 22, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 - заключение ответчиками оспариваемых Контрактов не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем отказали Прокуратуре в удовлетворении иска, в  том числе, в применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Право Прокуратуры обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок (а равно применении последствий недействительности ничтожной сделки), совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований обусловлены статьей 52 (часть 1) АПК РФ и не ставится сторонами под сомнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012               № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договор, не превышающих 600 00 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого либо календарного периода времени: квартал, месяц, день (письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

Прокуратура, предъявляя настоящий иск, настаивает на искусственном дроблении единой закупки у единственного поставщика, предметом которой являлись группы однородных/идентичных товаров (работ, услуг). По утверждению подателя жалобы, две спорные закупки надлежало проводить как одну.

Суды двух инстанций, оценив и сопоставив предмет закупки по двум Контрактам (Технические задания), с таким утверждением не согласились, приняв во внимание понятийную характеристику однородных/идентичных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункты 14 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), разъяснено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) - подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2 Методические рекомендации).

Судами двух инстанций установлено, что Техническое задание к Контракту № 54 (его предмет) предусматривало подготовку места проведения мероприятия, техническое обеспечение мероприятия, организацию торжественной части мероприятия, информационное обеспечение мероприятия, транспортные услуги, изготовление (приобретение) наградной и сувенирной продукции, услуги по организационному обеспечению мероприятий (установка надувного или альтернативного легковозводимого стартового и финишного городка, шатров, мебели, звуковое оборудование, разработку сценария, непосредственно реализацию сценарных планов, организацию судейской бригады и т.д.).

Тогда как согласно Техническому заданию к Контракту № 55 (его предмет) - является оказание услуг по охране общественного порядка в целях обеспечения безопасности во время проведения мероприятий Всероссийского дня бега «Кросс нации».

Как обосновано отметили суды, предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, работы, услуги, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды ОКВЭД, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими достигать одни и те же цели и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом требования законодательства к оказанию спорных услуг различны.

Поскольку из содержания Контрактов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели, а их предметом являются услуги, которые не однородны и не идентичны друг другу, следовательно, основания для включения названных услуг в один лот (один Контракт) у Комитета отсутствовали, т.е. заключение ответчиками оспариваемых Контрактов не противоречит закону (при доказанности не превышения Комитетом лимитов совокупного годового объема закупок).

Доводов о том, что результаты закупок оспаривались каким-либо хозяйствующим субъектом и ему было отказано в участии в закупках, Прокуратурой не заявлено. Соответствующие доказательства того, что Общество получило доступ к выполнению работ, оказанию услуг без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными осуществляющими аналогичную деятельность хозяйствующими субъектами, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности: спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.    

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-4321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов