АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10935/2022

г. Белгород

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Лаптевой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 317 529 руб. 88 коп. 

и встречному исковому заявлению ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 138 228 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Коваленко А.В., по доверенности от 15.11.2022 г., 

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Краснояружская зерновая компания" о взыскании задолженности по договору подряда №23/03 от 23.03.2022г. в сумме 3 290 222 руб. 88 коп. и неустойки за период с 05.08.2022 по 26.10.2022 в размере 27 307 руб. 00 коп. 

            Определением от 18.01.2023г. к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором  ЗАО "Краснояружская зерновая компания" просит суд взыскать с ООО "БЕТОН СЕРВИС" неустойку в размере 138 228 руб. 12 коп.

            Впоследствии ООО "БЕТОН СЕРВИС" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" 1 790 222,88 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе: 1 059 793,68 руб. – основного долга по договору подряда №23/03 от 23.03.2022, 730 429,20 руб. – задолженности за выполненные дополнительные работы, и 76 677 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 06.06.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023г. первоначальные исковые требования ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично и с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 790 222 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, 53 706 руб. 69 коп. пени, 69 570 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 39 309 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 952 808 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕТОН СЕРВИС" отказано.

Встречные исковые требования  ЗАО "Краснояружская зерновая компания" удовлетворены частично и с ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 72 527 руб. 49 коп. пени и  2 702 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 75 229 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "Краснояружская зерновая компания" отказано.

Также судом произведен зачет встречных однородных требований и с учетом произведенного зачета, с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 877 579 руб. 06 коп. 

Кроме того, с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 247 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу №А08-10935/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А08-10935/2022 отменены в части удовлетворения иска ООО «Бетон Сервис» о взыскании с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 730 429,20 руб. основного долга, неустойки, начисленной на указанную задолженность, а также распределения судебных расходов и проведенного зачета отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.            При  новом рассмотрении дела ООО «Бетон Сервис» заявило об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом данного заявления ООО «Бетон Сервис» просит взыскать с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 730 429,20 руб. - неосновательного обогащения, 75 404,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2022 по 16.10.2023 (включительно), а также судебных расходов.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2024 года до 28 мая 2024 09 часов 45 минут. 

Представитель ООО "БЕТОН СЕРВИС" (далее – истец-ответчик) первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. 

Представитель ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (далее – ответчик-истец) первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению  по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО "БЕТОН СЕРВИС" (подрядчик) и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (заказчик) заключен договор подряда №23/03, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы по объекту: «Сооружение зернотока (с.Глинное) инв.№0002050», расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с.Глинное, в соответствии с заданием заказчика, проектом, строительными нормами и правилами РФ, в заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, на условиях договора. 

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно п.3.5.1 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 8 532 645,60 руб., в том числе НДС – 20%. 

Согласно п.3.4 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

-заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 35% от суммы договора; 

-второй платеж в размере 35% - после поступления материала на объект; 

-окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется сторонами не позднее 10 банковских дней после выполнения подрядчиком полного объема работ, подписания сторонами всех форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ, а также при условии устранения всех выявленных дефектов (п.3.5 договора). 

Ответчик-истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил истцу-ответчику два авансовых платежа в общей сумме 5 972 851,92 руб., что подтверждается платежными поручениями №2357 от 25.03.2022 и №2541 от 04.04.2022. 

Истец-ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.07.2022 и не оспаривается ответчиком-истцом. Стоимость выполненных истцом-ответчиком работ по договору составила 8 532 645,60 руб. 

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые также были выполнены истцом-ответчиком на сумму 730 429,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 21.07.2022. 

19.10.2022 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания. 

Ответчик-истец от приемки выполненных истцом-ответчиком работ уклонился, выполненные работы оплатил частично. 

В связи с чем, у ответчика-истца образовалась задолженность перед истцом-ответчиком в размере 3 290 222,88 руб., в том числе: в размере 2 559 793,68 руб. – задолженность за работы, предусмотренные договором подряда, в размере 730 429,20 руб. – задолженность за дополнительные работы. 

Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 исковые требования ООО "БЕТОН СЕРВИС" в части требований о взыскании 1 059 793,68 руб. задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда за выполненные основные работы по договору подряда удовлетворены в полном объеме. Решение суда в этой части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В настоящее время судом рассматриваются требования ООО «БЕТОН СЕРВИС» о взыскании 730 429,20 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных первоначальным истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности.

Анализ договора подряда №23/03 от 23.03.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор подряда №23/03 от 23.03.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор подряда №23/03 от 23.03.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Истец-ответчик мотивирует свои требования нормами о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что выполненные истцом-ответчиком работы фактически находятся в пользовании ответчика-истца, ответчик-истец полностью пользуется плодами труда ООО «БЕТОН СЕРВИС», извлекая из этого пользу и прибыль, однако оплачивать данные работы отказывается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В обоснование заявленных требований истец-ответчик представил в материалы дела оформленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 21.07.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 21.07.2022 на сумму 730 429,20 руб., подписанные им в одностороннем порядке. 

В соответствии с п.3.2 договора стоимость выполненных работ по договору является твердой и изменению не подлежит. 

Согласно п.3.3 договора дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не включенные и не предусмотренные Техническим заданием заказчика), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного соглашения, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения (акты выполненных работ, иные акты, наряд-заказы, письма и т.д.) не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение. Подрядчик, своевременно в письменной форме не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ (изменение условий договора), либо о выполнении работ, не предусмотренных договором, и не согласовавший их изменение (выполнение) с заказчиком, теряет право на их оплату. Подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ (в случае обнаружения дополнительных работ подрядчиком) до получения согласования от заказчика. 

Подрядчик вправе отказаться от дополнительных работ лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Ответчик-истец, возражая против требований истца-ответчика, сослался на то, что истец-ответчик, в нарушение условий договора, не согласовал с ответчиком-истцом необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены. Также ответчик-истец указывает на то, что спорные работы являлись не дополнительными работами по договору, а работами по исправлению недостатков выполненных по договору работ. Кроме того, по мнению ответчика-истца, единственным основанием для увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что также исключает основания для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ. 

Из пояснений истца-ответчика следует, что при выполнении работ по спорному договору подряда выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку выполненная согласно представленной ответчиком-истцом локальной смете кровля имела просветы. Истец-ответчик подготовил локальный сметный расчет на дополнительные работы и проект дополнительного соглашения к договору, которые 11.07.2022 направил в адрес ответчика-истца. 

Ответчик-истец дополнительное соглашение не подписал, представленный истцом-ответчиком локальный сметный расчет не утвердил. 

Между тем, истец-ответчик спорные дополнительные работы выполнил в полном объеме и направил в адрес ответчика-истца 19.10.2022 дополнительное соглашение к договору акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания. Ответчик-истец представленные истцом-ответчиком документы не подписал.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу п. 1 и 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Из содержания письма подрядчика от 11.07.2022 следует, что дополнительные работы истцом-ответчиком к моменту составления письма уже выполнены. При этом доказательств предварительного согласования необходимости их выполнения в порядке, установленном п. 3.3 договора, в материалах дела не имеется. Ссылок на подобное согласование обжалуемые судебные акты не содержат. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Факт приостановления Обществом работ по договору, получение согласия Компании на выполнение дополнительных работ судами не установлен. 

С учетом изложенного выводы судов о соблюдении подрядчиком порядка согласования выполнения дополнительных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям заключенного сторонами договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Как установлено п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалах дела не имеется. 

Согласно скриншоту электронной почты смета на дополнительные работы направлена истцом-ответчиком ФИО2 21.07.2022 (т.е. уже после направления заказчику письма от 11.07.2022). 

Сведений о том, что к указанной смете приложены документы, из содержания которых усматривались бы причины ее направления, необходимость согласования дополнительных работ, истцом-ответчиком не представлено. 

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что о намерениях заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ она не знает, проверку сметы произвела по просьбе директора ООО «БЕТОН СЕРВИС». 

Доказательств последующего одобрения заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика-истца задолженности по оплате дополнительных работ, у суда отсутствуют. При этом, изменение истцом-ответчиком основания иска с требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы на требования о взыскании неосновательного обогащения не меняют правовую природу спорных правоотношений. 

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 404,31 руб. за период с 21.07.2022 по 16.10.2023.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых, судом отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

При этом, судом принимается во внимание следующее.

При вынесении решения суда от 26.07.2023 судом рассчитан размер пени на всю сумму задолженности за выполненные работы, включая спорную задолженность за дополнительные работы. При этом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 отменено в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» о взыскании с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 730 429,20 руб. основного долга, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Исходя из изложенного, пени, начисленные на сумму основного долга по договору, составляют 50 895,97 руб. Расчет пени выглядит следующим образом:

 1)2559793,68/100х0,01х76=19454,43 - за период с 19.08.2022 по 02.11.2022; 

2)2559793,68/100х0,01х57=14590,82 - за период с 03.11.2022 по 29.12.2022;

3)1059793,68/100х0,01х159=16850,72 – за период с 30.12.2022 по 06.06.2023.

Таким образом, в соответствии с решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» взыскана пеня в размере 50 895,97 руб.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 80 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. 

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №19 от 05.12.2022, заключенный между адвокатом Краснояружского филиала БОКА Адвокатской Палаты Белгородской области Коваленко А.В. (адвокат) и ООО "БЕТОН СЕРВИС" (доверитель), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи, в том числе: представление интересов истца - ООО "БЕТОН СЕРВИС" по иску к ЗАО "Краснояружская зерновая компания" о взыскании задолженности по договору подряда, в Арбитражном суде Белгородской области и последующих вышестоящих судах. 

В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., исходя из одного дня работы по делу в суде и выплачивается доверителем в его пользу, в следующие сроки - предоплатой 100% до дня судебного заседания (подготовки по делу), но не позднее трех рабочих дней после состоявшегося судебного заседания (подготовки по делу). 

Также в качестве доказательств оказания юридических услуг представлены акты выполненных работ №1 от 06.12.2022, №2 от 12.01.2023, №3 от 16.02.2023, № 4 от 04.04.2023, №5 от 18.05.2023, №6 от 13.06.2023, №7 от 20.06.2023 на общую сумму 80 000,00 руб., из которых следует, что юридические услуги оказаны адвокатом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. 

Истец-ответчик оплатил оказанные адвокатом услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Оказание услуг в рамках дела № А08-10935/2022 представителем истца-ответчика – адвокатом Коваленко А.В. подтверждается материалами дела. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Ответчик-истец возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов истца-ответчика и несоответствии их разумным пределам не заявил. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, цену иска, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные заявителем и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, их размер не является завышенным и отвечает принципу разумности. При этом, суд принимает во внимание, что после рассмотрения дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанций, а также новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом-ответчиком размер требований о взыскании судебных расходов не увеличивался. 

Между тем, суд считает, что расходы истца-ответчика по оплате оказанных услуг в размере 10 000,00 руб., за участие в последнем судебном заседании после перерыва 20.06.2023 не подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании 06.06.2023 было завершено исследование доказательств, суд перешел к судебным прениям и объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2023. После перерыва в судебном заседании, которое состоялось 13.06.2023, представитель истца-ответчика заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и представил соответствующее заявление с доказательствами оказания и оплаты данных услуг. В связи с чем, суд был вынужден возобновить исследование доказательств по делу, принять данное заявление к рассмотрению и объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с данными доказательствами суда, а также предоставления возможности представителю ответчика-истца для ознакомления с данным заявлением и предоставления возражений на него. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что перерыв в судебном заседании и необходимость проведения еще одного судебного заседания связана с поведением истца-ответчика, который несвоеременно реализовал свое право на взыскание судебных расходов по делу. В связи с чем, по мнению суда, расходы истца-ответчика по оплате услуг адвоката за участие представителя в судебном заседании 20.06.2023 не подлежат отнесению на ответчика-истца. 

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя заявителя по настоящему спору будет 70000 руб. 

Ответчик-истец доказательств того, что данная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности в суд не представлено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требование истца-ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом решения суда от 26.07.2023 и настоящего решения, подлежит удовлетворению в части в сумме 53 200,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

ООО "БЕТОН СЕРВИС" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 588,00 руб. Между тем, с учетом отмены решения суда в части, уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 40 100,00 руб. С учетом изложенного, решения суда от 26.07.2023, а также принимая во внимание, что сумма задолженности частично погашена ответчиком-истцом после обращения истца-ответчика в арбитражный суд, с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 964,00 руб. Кроме того, с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 512,00 руб. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, при проведении зачета, суд принимает во внимание, что решение суда от 26.07.2023 в части удовлетворения встречного искового заявления оставлено в силе. Также оставлено в силе решение суда от 26.07.2023 в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 059 793,68 руб. и пени в размере 50 895,97 руб. 

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" подлежит взысканию 1 118 623 руб. 98 коп. (1059793,68+50895,97+53200,00+29964,00)-75 229,67).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 429 руб. 20 коп. и 75 404 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на данную сумму, отказать.

2. Взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 29964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "БЕТОН СЕРВИС" отказать.

3. Произвести зачет встречных однородных требований.

4. С учетом произведенного зачета, взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1119135 руб. 98 коп. 

5. Взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 00 коп. 

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.