АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16068/2017

г. Белгород

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат"

о взыскании 921 625 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО8, доверенность № 31 АБ 1042298 от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО9, доверенность от 12.12.2017 г., паспорт; 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

1

ФИО2

224 912,64 рублей.

2

ФИО3

212 300,72 рублей.

3

ФИО4

273 722,90 рублей.

4

ФИО5

39 802,73 рублей.

5

ФИО7

81 666,48 рублей.

6

ФИО6

89 220,44 рублей.

Требования обоснованы тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 в пользу истцов с ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО  «ОЭМК». В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцов, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку при выкупе акций стоимость перечислена истцам в депозит нотариуса 05 декабря 2007 года, истцы просили взыскать проценты с 06 декабря 2007 года по день поступления денежных средств истцам.

В судебном заседании истец   требование поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»  в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо АО "ОЭМК" в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 с ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» взыскано в пользу: ФИО10 - 615 046 руб. 50 коп.; ФИО11 - 424 170 руб.; ФИО12 - 513 245 руб. 70 коп.; ФИО13 - 14 139 руб.; ФИО14 - 326 610 руб. 90 коп.; ФИО15 - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полоса Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; ФИО16 - 328 024 руб. 80 коп.; ФИО17 - 250 260 руб. 30 коп.; ФИО18 - 253 088 руб. 10 коп.; ФИО19 - 391 650 руб. 30 коп.;. ФИО20 - 301 160 руб. 70 коп.; ФИО21 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО22 - 486 381 руб. 60 коп.; ФИО22 (правопреемник ФИО23) - 115 939 руб. 80 коп.; ФИО2 - 302 574 руб. 60 коп.; ФИО3 - 285 607 руб. 80 коп.; ФИО24 - 352 061 руб. 10 коп.; ФИО25 - 176 737 руб. 50 коп.; ФИО26 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО27 5 А.С. - 28 278 руб.; ФИО28 - 657 463 руб. 50 коп.; ФИО29 - 800 267 руб. 40 коп.; ФИО30 - 28 278 руб.; ФИО31 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО32 - 521 729 руб. 10 коп.; ФИО33 (правопреемник ФИО34) - 32 519 руб. 70 коп.; ФИО35 - 87 661 руб. 80 коп.; ФИО36 - 325 197 руб.; ФИО37 - 1 343 205 руб.; ФИО38 - 29 691 руб. 90 коп.; ФИО39 - 424 170 руб.; ФИО40 - 289 849 руб. 50 коп.; ФИО41 - 373 269 руб. 60 коп.; ФИО42 - 706 950 руб.; ФИО43 - 381 753 руб.; ФИО44 - 216 326 руб. 70 коп.; ФИО45 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО46 - 247 432 руб. 50 коп.; ФИО47 - 28 278 руб.; ФИО48 - 593 838 руб.; ФИО49 - 182 393 руб. 10 коп.; ФИО50 (правопреемник ФИО51) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО52 (правопреемник ФИО51) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО53 - 424 170 руб.; ФИО54 - 494 865 руб.; ФИО55 - 152 701 руб. 20 коп.; ФИО56 - 90 489 руб. 60 коп.; ФИО57 - 599 493 руб. 60 коп.; ФИО58 - 441 136 руб. 80 коп.; ФИО59 - 282 780 руб.; ФИО4 - 359 130 руб. 60 коп.; ФИО60 - 436 895 руб. 10 коп.; ФИО7 - 107 456 руб. 40 коп.; ФИО61 - 258 743 руб. 70 коп.; ФИО62 - 28 278 руб.; ФИО63 - 353 475 руб.; ФИО64 - 212 085 руб.; ФИО65 - 282 780 руб.; ФИО66 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО67 - 127 251 руб.; ФИО68 - 503 348 руб. 40 коп.; ФИО69 - 42 417 руб.; ФИО70 - 151 287 руб. 30 коп.; ФИО71 - 268 641 руб.; ФИО72 - 264 399 руб. 30 коп.; ФИО73 - 391 650 руб. 30 коп.; ФИО74 - 989 730 руб.; ФИО75 - 24 036 руб. 30 коп.; ФИО76 - 141 390 руб.; ФИО77 - 424 170 руб.; ФИО78 - 93 317 руб. 40 коп.; ФИО79 - 130 078 руб. 80 коп.; ФИО80 - 178 151 руб. 40 коп.; ФИО81 (правопреемник ФИО82) - 794 611 руб. 80 коп.; ФИО83 - 346 405 руб. 50 коп.; ФИО84 - 141 390 руб.; ФИО85 - 282 780 руб.; ФИО86 - 149 873 руб. 40 коп.; ФИО87 - 359 130 руб. 60 коп.; ФИО88 (правопреемник ФИО89) - 282 780 руб.; ФИО90 - 622 116 руб.; ФИО91 (правопреемник ФИО92) - 79 178 руб. 40 коп.; ФИО91 - 330 852 руб. 60 коп.; ФИО6 - 117 353 руб. 70 коп.; ФИО93 - 660 291 руб. 30 коп.; ФИО94 - 268 641 руб.; ФИО95 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО96 - 424 170 руб.; ФИО97 - 173 909 руб. 70 коп.; ФИО98 - 353 475 руб.; ФИО99 - 154 115 руб. 10 коп.; ФИО100 - 282 780 руб.; ФИО101 - 353 475 руб.; ФИО102 - 43 830 руб. 90 коп.; ФИО5 - 52 314 руб. 30 коп.; ФИО103 - 704 122 руб. 20 коп.; ФИО104 - 366 200 руб. 10 коп. и ФИО105 - 212 085 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. оставлено без изменения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Ответчик со ссылкой на статью 207 ГК РФ указывает на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, от 01.06.2010 № 1861/10 и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057.

С учетом изложенного, нельзя считать обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по основному требованию истек.

Следовательно, нельзя считать истекшим и срок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцы просят взыскать проценты за период с 06.12.2007.

Суд, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что срок исковой давности не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016, пункт 44, разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 26.12.2017 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, исполненный на конверте), проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 27.12.2014 и до списания денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 26.12.2014 являются обоснованными. В связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 26.12.2014 не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд считает возможным самостоятельно произвести перерасчет процентов за период с 27.12.2014 по день списания денежных средств с расчетного счета должника.

По исковым требованиям ФИО2 за период с 27.12.2014 по 06.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму                       302 574,60 руб. составляют 48 739, 63 руб.

По исковым требованиям ФИО3 за период с 27.12.2014 по 06.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 285607,80 руб. составляют 46 006,57 руб. 

По исковым требованиям ФИО4 за период с 27.12.2014 по 14.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 359 130, 60 руб. составляют 64 620,34 руб. 

По исковым требованиям ФИО5 за период с 27.12.2014 по 06.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 372, 30  руб. составляют 9 309,15 руб. 

По исковым требованиям ФИО6 за период с 27.12.2014 по 07.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 353, 70 руб. составляют 20 891, 65 руб. 

По исковым требованиям ФИО7 за период с 27.12.2014 по 06.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 456, 40 руб. составляют 19 100, 36 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. С АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 48 739, 63 руб. процентов, в пользу ФИО3 - 46 006,57 руб., в пользу ФИО4 - 64 620,34 руб., в пользу ФИО5 - 9 309,15 руб., ФИО6 - 20 891, 65 руб., в пользу ФИО7  - 19 100, 36 руб.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа акций ОАО "ОЭМК".

Заявленное требование основано на абз. 5 п. 4 ст. 84.4 ФЗ "Об акционерных обществах" и является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 48 739 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 901 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 50 640 руб. 63 коп.

Взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3  46 006 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 594 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 47 600 руб. 57 коп.

Взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 64 620 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 034 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 66 654 руб. 34 коп.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1 709 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 9 309 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 460 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 9 769 руб. 15 коп.

Взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6  20 891 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 821 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 21 712 руб. 65 коп.

Взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 19 100 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 751 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 19 851 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.