АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-17242/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

27 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.   Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Ерохина Я.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская  ГРЭС» (ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского  городского округа (ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице  администрации Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 и неустойки  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному  казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, муниципальному  образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского  городского округа о взыскании 6 165 262,14 руб. задолженности по оплате услуг по  договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от  27.03.2020 за июль 2023 года, 31 442,84 руб. неустойки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не  сообщили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между ПАО «ЮК ГРЭС» и МКП «Теплосеть» КГО заключен договор поставки  тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 в редакции  протокола согласования разногласий от 25.05.2020.  

Согласно пункту 6.2 расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель  осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В июле 2023 года ответчику оказаны услуг теплоснабжения, на оплату которой  выставлена счет-фактура (л.д. 19) и акт выполненных работ (л.д. 21) на общую сумму  6 165 262,14 руб.  

Уклонение МКП «Теплоэнерго» от оплаты потребленной тепловой энергии  послужило основанием для обращения истца с претензией от 11.08.2023 № ЮКГ-148- 1537, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  

правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом.  

Исходя из положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача  которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство,  присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя  независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом, не допускаются.  

Задолженность ответчика за июль 2023 года на момент рассмотрения спора не  оплачена, в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности в размере  6 165 262,14 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом  начислены пени в сумме 31 442,84 руб. за период с 11.08.2023 по 29.08.2023, исходя из  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 8,5% годовых, в  соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Расчет пени в размере 31 442,84 руб. за период с 11.08.2023 по 29.08.2023, судом  проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям  договора и обстоятельствам дела.  

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить 6  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения 5 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой,  установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной  дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее  соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.  

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного  своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и  финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от  обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по  оплате полученных ресурсов.  

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба,  причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки  исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332,  544, 548 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  31 442,84 руб.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности  субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.  

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его  учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование  Калтанского городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа  (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не  оспорено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на  

условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества,  достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной  ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.  

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы  местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного  законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств,  в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.  

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО  является Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице  Администрации Калтанского городского округа, в силу правовых положений,  установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к  собственнику предприятия является обоснованным.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание  производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его  недостаточности – с субсидиарного должника.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи  161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с  

отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в  

соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского  городского округа (ИНН 

<

***>) , а при недостаточности у него имущества в порядке  субсидиарной ответственности с администрации Калтанского городского округа (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (ИНН 

<

***>) 6 165 262,14 руб. долга, 31 442,84 руб. неустойки, всего 6 196 704,98  руб., а также 53 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин