Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» июня 2022 года       Дело № А32-49699/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.06.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233403300017), ст. Каневская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500074059), ст. Анапская  Краснодарского края 

о взыскании задолженности в сумме 1 520 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 718,35 рубля, а также расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 28 206 рублей, юридических услуг в сумме 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность, ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

эксперт: ФИО5 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 520 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 718,35 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 206 рублей, юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца и предприниматель ФИО1 в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований, ходатайствовали о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО5, который дал пояснения по вопросам сторон относительно экспертного заключения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.20 06.06.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца и его представителя ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4

Судебное заседание продолжилось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «Союз» (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2019 № 75, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ (алмазная резка и разбивка бетона) на территории Кубанского водохранилища: оградительная плотина инженерной защиты долины реки Псекупс, Водосброс и Сухоходный шлюз (далее – договор).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость работ, а именно: выполнение ремонтно-строительных работ (алмазная резка, разбивка бетона отбойным молотком и очистку шва) 2 183 м/п, цена работ 1 855 550 рублей.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 26.09.2019 по 20.12.2019 выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом приема выполненных работ от 20.12.2019 № 75 на сумму 1 855 550 рублей.

Заказчик произвел оплату работ в размере 335 000 рублей, в связи с чем долг ООО СК «СОЮЗ» перед исполнителем составил 1 520 550 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 520 550 рублей. 

В ответе на претензию от 02.10.2020 № 226 ответчик сослался на некачественность работ, наличие соответствующих претензий от субподрядчика ООО СК «Союз» - ООО «Про Био», замечаний к выполненным работам, отступлений от проектных решений.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушении условий договора подряда от 26.09.2019 № 75 (пункт 3: оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ), ответчик принятые на основании акта выполненных работ от 20.12.2019 № 75 работы оплатил частично, в связи с чем с ООО «СК «Союз» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 520 550 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что объем и качество выполненных работ согласно условий договора подряда от 26.09.2019 № 75 не подтверждены.

Опровергая представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ акт от 20.12.2019 № 75, ответчик ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой наличие акта выполненных работ, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.04.2014 № 19891/13.

В качестве возражений применительно к выполненным истцом работам ответчик указывает на то, что объем и качество работ не соответствуют условиям договора, отсутствует акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 с приложением исполнительной документации, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В подтверждение выполнения работ истец предоставил товарные чеки на «алмазные круги», которые использовались им при выполнении работ в качестве сменных частей режущих инструментов на общую сумму 925 000 рублей. 

В представленных документах также отсутствуют и акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 с приложением исполнительной документации, и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по договору подряда от 26.09.2019 № 70, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В качестве возражений к качеству выполненных работ ответчик указывает на то, что работы выполнялись инструментом «Husqvarna», а не инструментом - электрорезами «HILTI», как предусмотрено техническим заданием по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что поскольку выполнение работ произведено инструментом «Husqvarna», то сметная стоимость работ должна быть как минимум в два раза ниже той, что указана в договоре подряда от 26.09.2019 № 75, т.е. не 850 руб. за п/м, как указано в договоре и акте приемки выполненных работ, а не более 420 руб. за п/м. 

Указанный расчет ответчик мотивирует тем, что качество резки швов, выполненных инструментом «Husqvarna» значительно ниже качества резки швов инструментом – электрорезом «HILTI», что впоследствии явилось причиной предъявления претензий со стороны ООО «Про Био» в адрес ООО СК «Союз» ввиду выявленных скрытых дефектов, характеризующих некачественно выполненные работы.

Ввиду наличия спора о качестве выполненных работ, руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, определением суда от 19.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Первый экспертно-правовой центр». 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 26.09.2019 № 75?

2)    Соответствуют ли данные работы качеству?

3)    Если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта № К-010-10/2021.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

Вывод по первому вопросу: индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил работы в соответствии с договором от 26.09.2019 № 75.

При установлении обстоятельств по первому вопросу эксперт произвел осмотр объекта исследования, с выборочным фиксированием на цифровую камеру (фототаблица), что соответствует требованиям СП 13-102-2003: п. 7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

Обмерные работы произведены экспертом в соответствии с требованиями СП 13-102-2003: п. 8.2.1 Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д.

По результатам экспертного осмотра, а также изучения материалов дела, эксперт установил, что в процессе выполненных работ, у части швов работы не произведены, для устройства другой части швов был использован инструмент «Ручной резчик Husqvarna K 4000) Cut-n-Break».

В соответствии с предоставленной проектной документацией «Капитальный ремонт (восстановление) типовых конструкций швов железобетонного крепления откосов гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища, Раздел 1. Пояснительная записка»:

Деформационный шов тип I: шов по типу I выполняется на участках, где предусмотрен полный демонтаж существующей конструкции шва. По толщине крепления откосов и степени разрушения швов тип I имеет три варианта.

Вариант 1: Восстановление шва по варианту 1 предусмотрено на участках с толщиной крепления откосов бетоном мощностью 16 см, это низовой подходной канал судоходного шлюза и отводящий канал водосбросного сооружения.

Эксперт указал, что конструктивно вариант 1 выполняется по следующей технологии.

Для демонтажа нарушений конструкции выполняются два разреза бетонного покрытия по обоим краям шва. Резка бетона выполняется на всю толщину бетонного покрытия (16 см) дисковой стенорезной машиной HILTI DST10-CA. 

Из прорезанного шва удаляются вручную элементы нарушенной конструкции (доска, цементно-битумная смесь, бетон). Затем выполняется прочистка шва от щепы и крошки бетона с помощью компрессора. После очистки шва производится восстановление бетона по обеим сторонам шва. Для чего места сколов очищаются от растрескавшегося бетона и выполняется пескоструйная обработка восстанавливаемой поверхности для лучшей адгезии старого бетонного покрытия с ремонтным составом.

В качестве ремонтного состава для восстановления сколов используется ремонтная смесь (гидротехнический сульфатостойкий бетон В25, W4, F100). Шов в местах демонтажа отбойным молотком восстанавливается с помощью гидротехнического сульфатостойкого бетона В25, W4, F100.

После восстановления бетона примыкающего к шву выполняются работы по монтажу новой конструкции.

Новый шов представляет собой многослойную конструкцию, позволяющую учесть все возможные негативные факторы, направленные на его разрушение.

В низ шва укладывается резиновый шнур, превышающий ширину шва на 5 мм. Шнур выполняется из резины средней твердости (ГОСТ 6467-79), что позволяет без особых усилий установить его на нижней части бетонного крепления. После чего происходит изготовление и заливка в шов специальной мастики. Мастика состоит из трех компонентов портландцемента М 500 в объеме 60%, 30% - битума БН-Ш и 10% резиновой крошки диаметром 1 мм. Шов заполняется мастикой глубиной 7 см. Далее в шов заводится верхний резиновый шнур диаметром 25 мм на глубину 2 см от поверхности бетонного покрытия откоса.

Оставшийся участок шва заполняется герметиком двухкомпонентным эпоксиуретановым холодного отверждения «Элур-Т» (или аналог), перед нанесением герметика шов просушивается и обрабатывается однокомпонентной полиуретановой грунтовкой КТ пол Праймер ПУ 01 (или аналог). Суммарная длина шва соответствует толщине ж/бетона и равна 16 см.

В конструкции шва предусматривается пустота высотой 2 см, между верхней частью мастики и верхним резиновым шнуром. Ее назначение препятствовать выдавливанию элементов конструкции шва при температурном расширении конструкцию.

Основные назначения элементов шва: нижний резиновый шнур служит для предотвращения вытекания мастики в пустоты, имеющиеся в местах нарушенных швов; мастика является основным противофильтрующим элементом, препятствующим возникновению суффозии при волновой нагрузке на откос; верхний резиновый шнур позволяет оставить пустоту в верхней части шва необходимую при его работе на сжатие; герметик защищает резиновый шнур от вылезания из шва при возможных внешних воздействий (плавучий мусор, человеческий фактор), а также выполняет противофильтрационную функцию.

Вариант 2: шов, выполняемый по варианту 2, является наиболее массовым, он выполняется на участках бетонного крепления толщиной 25, 30 и 40 см. Протяженность ремонта швов по варианту 2 составляет около 73% от общего объема работ.

Технология подготовки шва и его конструкции практически не отличается от шва, выполняемого по варианту 1, за исключением следующего: ширина шва составляет 30 мм; шов прорезается не на всю глубину, а для всех вариантов равен 23 см; высота заливки мастики увеличивается с 7 до 9 см; пустое пространство увеличивается с 2 до 3 см; резиновый шнур, укладываемый в шов, имеет диаметр 35 мм. 

Вариант 3: данный вариант шва применяется при ремонте шва с глубоким вымывом основания.

На участках с размывом до 20 см используется вариант 2, при размыве более 20 см — вариант 3.

Технология подготовки шва и его конструкция полностью соответствует варианту 2. 

Однако по данному варианту предусматриваются работы по восстановлению основания.

После восстановления шва по описанному выше варианту 2 предусмотрены следующие виды работ: сверление отверстия в нижней части ремонтного участка диаметром 10 см для заливки под плиту бетона с целью создания пробки, препятствующей перетеканию ремонтного раствора на участки с меньшими размывами (менее 20 см); далее по обеим сторонам восстановленного шва на расстоянии 20 см от оси шва, в шахматном порядке через 1,5 м сверлятся отверстия для подачи ремонтного раствора под плиты крепления. В качестве ремонтного раствора используется пенобетон «Пеноэлон D150» (или аналог). Подачу пенобетона «Пеноэлон D150» (или аналог) производят снизу вверх. После выдавливания раствора из выше лежащего отверстия, нижнее отверстие закрывается цементной «пробкой» и подача раствора осуществляется через отверстие, из которого выдавливается раствор. В том же порядке производится заполнение основания до полного завершения работ.

Деформационный шов тип II.

Шов по типу II применяется на участках, где намечено восстановление бетона на примыкающих к шву участках, причем глубина разрушения бетона (сколов) не превышает 5 см.

Конструктивно ремонт шва по типу II выполняется по следующей технологии: удаление растрескавшегося бетона отбойным молотком и мастики в шве глубиной до 5 см; выполнение пескоструйной обработки ремонтных поверхностей; заделка сколов ремонтной смесью (гидротехнический судьфатостойкий бетон В25, W4, F100; просушка шва и однокомпонентной полиуретановой грунтовкой КТ пол Праймер ПУ01 (или аналог); заделка шва герметиком двухкомпонентным эпоксиуретановым холодного отверждения «Элур-Т» (или аналог).

Деформационный шов тип III.

Шов по типу II применяется на участках, где намечено восстановление бетона на примыкающих к шву участках. Данный тип шва применяется при глубине разрушения бетона более 5 см, на участках, где оголена арматура.

Конструктивно ремонт шва по типу III выполняется по следующей технологии: удаление растрескавшегося бетона отбойным молотком; удаление из шва мастики на глубину 10 см; устройство опалубки; выполнение пескоструйной обработки ремонтного участка; укладка ремонтной смеси (гидротехнический сульфатостойкий бетон В25 W 4 F100) в местах сколов бетона; демонтаж опалубки; укладка в шов резинового шнура диаметром 35 мм; просушка шва и обработка однокомпонентной полиуретановой грунтовкой; заделка верха шва двухкомпонентным эпоксиуретановым герметиком.

Деформационный шов тип IV.

Деформационный шов, устраиваемый по типу IV, является площадкой и используется только в одном месте, на левом примыкании откоса земляной плотины к подпорной стенке водосбросного сооружения.

Нарушенный участок расположен на постоянно затопленных отметках, расположенных на 2 м ниже УМО.

Нарушенный участок представляет собой промоину, расположенную параллельно плотине, длиной 6,0 м средней шириной 1,5 м и глубиной до 3,5 м, объем промоины составляет 25 м. куб.

Для ликвидации данной промоины предусматривается изготовить металлическую крышку и закрепить ее над промоиной. После чего в отверстие диаметром 15 см закачать бетонную смесь. Все работы по установке крышки и закачке бетона ведутся в подводном состоянии с привлечением водолазов. После завершения работ крышка не демонтируется.

Крышка представляет собой каркас, сваренный из стальных уголков 75x75x6 мм, обшитого листовой сталью толщиной 3 мм. Для упрощения монтажа крышка выполнена из 4-х секций, которые на дне соединяются водолазами болтами (M10L=30, ГОСТ 77.98).

Погружение секций крышки производится с плавсредства. После установки крышки над промоиной выполняются работы по ее закреплению анкерными болтами, для чего выполняется подводное сверление 6-ти отверстий. В крышке кроме отверстия для подачи батона имеются два контрольных отверстия диаметром 5 см.

Подача бетона в промоину производится с использованием стационарного бетононасоса и миксера, которым бетон подвозится к бетононасосу. Установка бетононасоса предполагается на участке земляной плотины примыкающей к МНУ. Дальность подачи бетонной смеси составляет 70 м, объем бетона 25 м.куб.»

На основании анализа вышеуказанных методик выполнения работ эксперт установил, что в связи с тем, что при производстве работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 использовалось оборудование, не соответствующие требованиям Проектной документации «Капитальный ремонт (восстановление) типовых конструкций швов железобетонного крепления откосов гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища», выполненные швы не обладают требуемой толщиной и качеством, и таким образом, в результате проведенных исследований, эксперт сделал вывод, что предприниматель не выполнил работы в соответствии с договором от 26.09.2019 № 75.

Вывод по второму вопросу: Ремонтно-строительные работы (алмазная резка, разбивка бетона отбойным молотком и очистка шва) выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствуют требуемому качеству.

Выводы по третьему вопросу: стоимость устранение недостатков по договору подряда от 26.09.2019 № 75 составляет 1 855 550 рублей.

При определении обстоятельств в целях ответа на третий вопрос, эксперт указал, что в связи с тем, что при выполнении ремонтно-строительных работ (алмазная резка, разбивка бетона отбойным молотком и очистка шва) использовалось оборудование, не соответствующие требованиям проекта, выполненные швы не обладают требуемой толщиной и качеством.

Устранение недостатков заключается в проведении работ в соответствии с договором от 26.09.2019 № 75, в связи с чем эксперт указал в качестве стоимости устранения недостатков размер стоимости работ, определенный в договоре от 26.09.2019 № 75.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что эксперт использовал недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд принял заключение судебной экспертизы № К-010-10/2021 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному объекту, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Кроме того, ввиду возражений истца применительно к выводам эксперта, суд обязал эксперта ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Ввиду доводов истца о том, что эксперт исследовал не ту часть Краснодарского водохранилища, на территории которого выполнял работы ФИО1, в определении    от 26.04.2022 суд обязал стороны составить акт осмотра (дата осмотра – 06.05.2022, 14.00), в котором необходимо отразить соответствующие данные. Так, стороны представили акт                 от 06.05.2022, в котором отразили место осмотра и фактически выполненные швы. Согласно пояснениям сторон суд установил, что эксперт осмотрел швы на той территории, где выполнял работы ИП ФИО1 – оградительная платина инженерной защиты долины реки Псекупс, Водосброс и Судоходный шлюз.        

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Представленное суду заключение эксперта № К-010-10/2021 подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № К-010-10/2021 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о порочности заключения эксперта № К-010-10/2021 отклоняется судом, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся с несогласием выводов заключения эксперта № К-010-10/2021.

Однако, выводы заключения эксперта № К-010-10/2021 понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы (ФИО5), предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам истца, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № К-010-10/2021 судом не установлено. 

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Отклоняя доводы истца о порочности заключения эксперта № К-010-10/2021, по мотиву пояснений, отраженных в рецензионном заключении от 24.12.2021 № 37КП-21, суд исходит из следующего.

Рецензия ООО «Спецэкспертиза» от 24.12.2021 № 37КП-21, представленная истцом отклоняется судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. 

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014 и проч.).

Суд с учетом данных экспертного заключения № К-010-10/2021, материалов дела установил, что фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы не соответствуют условиям договора подряда от 26.09.2019 № 75.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие качества выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и определена стоимость работ по устранению недостатков, то на основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие результата, пригодного для использования по назначению, суд делает вывод о том, что договор подряда от 26.09.2019 № 75 на выполнение ремонтно-строительных работ (алмазная резка и разбивка бетона) на территории Кубанского водохранилища: Оградительная плотина инженерной защиты долины реки Псекупс, Водосброс и Сухоходный шлюз, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата.

Аналогичная правовая практика изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-119615/2015.

Суд учитывает, что выполненные работы не представляют для ООО «СК «Союз» потребительской ценности, поскольку работы по договору подряда не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а имеющийся результат работ не может быть использован заказчиком. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 520 550 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО «Первый экспертно-правовой центр» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 40 000 рублей.

Ответчик внес на депозит суда 40 000 рублей согласно чек-ордера от 15.05.2021.

В связи с чем, 40 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, 40 000 рублей подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «Первый экспертно-правовой центр»

ИНН 

<

***>,

КПП 230801001,

р/сч 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»,

БИК 040349700,

к/с 30101810400000000700.

Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233403300017), ст. Каневская Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233403300017 о назначении повторной экспертизы - отказать. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233403300017) - отказать.   

Осуществить перевод 40 000 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «Первый экспертно-правовой центр».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233403300017) в пользу ООО «Союз» 40 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307233403300017) в доход федерального бюджета 697 рублей.        

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.С. Хмелевцева