﻿﻿1211/2019-651501(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61411/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от ООО «Сложный профиль»: Галиева О.С. по доверенности от 11.01.2019,  Данилочкина П.А. по доверенности от 01.10.2019;  

от Чистяковой О.В.: Гаммер Л.Л. по доверенности от 21.03.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23844/2019) ООО «Сложный профиль» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-61411/2018/тр.2, принятое  

по заявлению ООО «Сложный профиль» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Техник» (ИНН 7805544341; далее – ООО «Техник») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» (далее –  ООО «Сложный профиль») обратилось в суд с требованием в размере  

4 464 500 руб. о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 31.07.2019 требование ООО «Сложный профиль»  включено в третью очередь в реестр требований кредиторов в размере 22 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 31.07.2019 ООО «Сложный  профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований  

кредиторов задолженности в размере 4 108 000 руб. основного долга и 334 500 руб.  неустойки.  

В жалобе ООО «Сложный профиль» ссылается на то, что заявителем  представлены доказательства фактического выполнения работ, в том числе  первичные документы с указанием адреса объекта должника. По мнению подателя  жалобы, сдача-приемка результата выполненных работ может оформляться актами  произвольной формы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Представитель Чистяковой О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о  перерыве судебного заседания или об отложении судебного заседания. Суд, с  учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления.  Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у  участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.  

В судебном заседании представитель ООО «Сложный профиль» поддержал  доводы жалобы, представитель Чистяковой О.В. отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Сложный  профиль» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору №  02/17-01 от 01.02.2017на оказание услуг и проведение работ для ввода объекта в  эксплуатацию (далее – Договор от 01.02.2017), согласно которому подрядчик  обязуется в интересах заказчика совершить следующие действия: оказать услуги по  оформлению исходно-разрешительной документации и документации, необходимой  для сдачи строений заказчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.55, лит.Б  (восточнее дома № 55, корпус 5, литера А по ул.Салова); оказать содействие при  взаимодействии с государственными органами для получения разрешения на ввод  объекта заказчика в эксплуатацию, а заказчик принять услуги и оплатить их;  провести комплекс работ (в том числе строительно-монтажных, необходимых для  подготовки объекта к вводу в эксплуатацию).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил  из недоказанности факта оказания услуг кредитором должнику в рамках Договора от  01.02.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия  или отсутствия возражений относительно указанных требований.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В материалы обособленного спора представлены договоры о подключении  (технологичном присоединении) к централизованной системе водоотведения от  05.09.201г № 180387/17-ВО и о подключении (технологичном присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения № 180387/17-ВС,  заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и должником, в  соответствии с которыми работы по подключению на суммы 6 680 руб. 66 коп., на  сумму 26 035 руб., а всего на сумму 32 643 руб. 66 коп. выполнены ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» непосредственно для должника.  

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную сумму  непосредственно заявителем, не представлено.  

Представленный в материалы дела договор на оборудование системами  противопожарной безопасности от 06.06.2017 № 01-06/17 между ООО «Сложный  профиль» и ООО «Безопасность и Инжиниринг» не признан судом надлежащим  доказательством факта выполнения работ на сумму 190 200 руб., поскольку  представленные в материалы дела акты не содержат согласования с  контролирующими такой вид работ органами, в связи с чем не доказано проведение  работ по оборудованию систем противопожарной безопасности.  

Представленный в материалы дела договор от 08.12.2017 № 17/29 между  заявителем и ООО «Профисант» на выполнение комплекса работ по монтажу  систем водоотведения, водоснабжения и отопления на объекте на сумму 76 960 руб.  и 100 607 руб., также не может быть признан судом исполненным сторонами,  поскольку акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3) в материалы дела не представлены, в связи с чем  выполнение работ на сумму указанную сумму документально не подтверждено.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  от 18.12.2017 от ООО «Апполон» на сумму 202 418 руб., от 27.12.2017 на сумму  

227 080 руб., от 11.12.2017 на сумму 266 300 руб. не могут быть признаны  надлежащими доказательства, подтверждающими факт оказания услуг должнику,  поскольку из указанных документов невозможно установить назначение поставки  

указанных в документах материалов, а также объект, на который поставлялись  материалы. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат  отметки банка о списании денежных средств и не подтверждают факт оплаты  

ООО «Сложный профиль» денежных средств в целях исполнения договора с  должником.  

Представленный в материалы дела договор от 13.09.2017 № 120917 между  ООО «Сложный профиль» и ИП Радянским С.С. на разработку проектной  документации «Водоснабжение и водоотведение объекта» на сумму 224 000 руб. не  может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания  заявителем услуг должнику. Представленные в материалы дела платежные  поручения от 19.01.2018 № 142 на сумму 72 000 руб., от 13.09.2017г. № 124 на  сумму 112 000 руб. не содержат отметки банка о списании денежных средств со  счета, в связи с чем также не подтверждают исполнение поручений. Согласно  условиям Договора стоимость работ составляет 224 000 руб., тогда как платежные  поручения представлены на меньшую сумму. Суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что период оплаты в соответствии с представленными  платежными поручениями 13.09.2017 и 19.01.2018.  

Учитывая, что Договор от 01.02.2017 заключен и оплата произведена в  период подозрительности, а также исходя из представленных в материалы дела  договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», заключенных непосредственно с  должником, суд признал недоказанными доводы кредитора об оплате работ в счет  оказания услуг заявителем должнику.  

Доказательств оказания услуг заявителем должнику на указанную в заявлении  сумму по Договору от 01.02.2017 не представлено. Строительно-монтажные работы  по объекту по монтажу систем водоотведения, водоснабжения и отопления на  объекте: Салова, 55, литер Б, составила в соответствии с договором, заключенным  с ООО «Профисант» 177 567 руб., в стоимость работ входит работы по монтажу,  стоимость материалов. Ремонт кран-балки выполнен силами неизвестного  подрядчика, поскольку обоснование стоимости ремонта и стоимости работ не  представлено. Заключение уполномоченного органа о допуске государственной  технической инспекцией крана-балки после ремонта к работе, отсутствует, что  опровергает факт ремонта.  

Накладные на приобретение сантехнических изделий не позволяют  определить их использование именно для выполнения работ по организации  внешнего подключения к сетям ГУП «Водоканал». Материалы в составе работ по  актам по форме Кс-2 и КС-3 ООО «Сложный профиль» не представлены. Акты  выполненных работ составлены в одностороннем порядке, должником не  подписаны.  

Содержание представленных в материалы дела договоров и иных  документов не позволяет их в точном соответствии сопоставить с предметом  Договора от 01.02.2017. Доказательств несения заявителем расходов в целях  исполнения Договора от 01.02.2017 с должником материалы дела не содержат.  Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать  работы и услуги во взаимосвязи с Договором от 01.02.2017. Представленными в  материалы дела доказательствами не подтвержден факт надлежащего оказания  услуг по представленным договорам непосредственно ООО «Сложный профиль».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-61411/2018/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков