Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162221/22-98-1243

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7701090559) к АО «АБ «Россия» (ИНН 7831000122) 

о взыскании 66 446 881 руб. 75 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройпроект» (ИНН 7718554287).

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Черников А.В., доверенность от 16.02.2021;

от ответчика – Пикуза А.Н., доверенность от 07.07.2022.

от третьего лица - Гулюкин А.Н., доверенность от 16.03.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с исковым заявлением к АО «АБ «Россия» о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем  размере 66 446 881 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 53 716 153 руб. 40 коп., неустойка, рассчитанная за период с 04.12.2021 по 29.07.2022 в сумме 12 730 728 руб. 35 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СтройПроект» (далее - Принципал, Генподрядчик) заключен договор №ПКР-005532-20 от 17.11.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, к. 1004 (далее - Объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Стройпроект» заключен контракт с АО «АБ «Россия» (далее - Гарант) по выдаче банковской гарантии №ЭБГ-01004-2020 от 05.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 05.11.2020 по 01.10.2022 включительно (п. 17 банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант обязуется безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 76 473 285 руб. 61 коп. в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжении Договора.

Согласно п. 3 Банковской гарантии Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (при наличии).

Между ФКР Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Стройпроект» (далее -Генподрядчик) 17.11.2020 заключен договор №ПКР-005532-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальном ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, к. 1004 (далее - Договор).

В соответствии с п. 14.7.1 Договора Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением исполнения Генподрядчиком договорных обязательств (систематическое нарушение сроков выполнения работ).

В указанный в Договоре срок Генподрядчиком работы не выполнены.

На основании данных положений Заказчиком 08.10.2021 принято решение о расторжении договора, о чем Генподрядчик был уведомлен письмом №ФКР-ПИР-4938/21 от 14.10.2021. Заказчик потребовал от Генподрядчика вернуть неотработанный аванс. Указанные требования не исполнены Генподрядчиком.

В рамках исполнения Договора ООО «Стройпроект» был перечислен аванс в сумме 72 397 549 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №24816 от 16.06.2021, № 13167 от 09.04.2021. 

В обоснование иска истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 53 716 153 руб. 40 коп.

Письмом от 23.11.2021 № ФКР-ПИР-4938/21 Бенефициар направил требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии Гаранту. Гарант требование не исполнил. 

Письмом от 22.12.2021 исх. № 00-18712-исх (вх. № ФКР-ПИР-4938/21 от 28.12.2021) Гарант направил письмо с просьбой о предоставлении отсрочки платежа до разрешения спора между Бенефициаром и Принципалом об обоснованности одностороннего расторжения Договора (дело №А40-274513/2021). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу А40-274513/2021, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, одностороннее расторжение было признано обоснованным. Однако оплата требования со стороны Гаранта так и не поступила.

В  силу п.   1  ст.  370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В ходе судебного разбирательства истец, не заявляя уточнение исковых требований, указал, что сторонами утверждены и подписаны два акта выверки объемов работ.

При этом, истец в обоснование иска, указывает на неотработанный аванс в размере 53 716 153 руб. 40 коп., и производит расчет неустойки, за период с 04.12.2021 по 29.07.2022 в сумме 12 730 728 руб. 35 коп.

Акты выверки объемов работ были составлены после направления банку требования о выплате по банковской гарантии.

Первым актом выверки объемов работ зафиксировано фактически выполненные и неоплаченные работы по объекту на общую сумму 25 143 699 руб. 66 коп.

Вторым актом выверки объемов работ зафиксировано расхождение объемов работы между оплаченными и фактически выполненными на общую сумму 4 810 396 руб. 90 коп. (Так же подтверждается минусовыми актами по форме КС-2).

С учетом вышеизложенного, расчет должен быть произведен следующим образом: 53 716 153 руб. 40 коп. (сумма неотработанного аванса) - 25 143 699 руб. 66 коп. (сумма выполненных, неоплаченных работ) + 427 249 руб. 19 коп. (сумма возвратных средств) = 28 999 702 руб. 93 коп.

28 999 702 руб. 93 коп. + 4 810 396 руб. 90 коп. (расхождение объемов между оплаченными и фактически выполненными) = 33 810 099 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное сумма неотработанного аванса и требование к банку должно составлять сумму в размере 33 810 099 руб. 83 коп.

Как указывает истец, Согласно п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии.

Соответственно  расчет неустойки к банку должен быть произведен с учетом вышеизложенного, исходя из следующего неотработанного аванса в размере 33 810 099 руб. 83 коп. 

Ответчик возражал против вышеуказанного расчета неустойки, представленного истцом, представил конртрасчет.

В соответствии с п.1 Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство безусловно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 76 473 285 руб. 61 коп. в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента поступления в Банк письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

В соответствии с имеющейся отметкой Банка на полученном Банком требовании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы №ФКР-ПИР-4938/21 от 23.11.2021 (далее – Требование), Бенефициар предъявил Банку требование по Банковской гарантии 29.11.2021 (вх № 00-16604).

Таким образом, пятым банковским днем с момента поступления в Банк письменного Требования Бенефициара считается  - 06.12.2021.

Как предусмотрено п.3 ст. 375 ГК РФ Гарант при предъявлении ему Бенефициаром своего Требования должен проверить его соответствие условиям Банковской гарантии. В соответствии с подп. 2 п.2 ст.376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж по Банковской гарантии на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого Банковская гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло.

При этом в соответствии с п. 236 Постановления Правительства РФ №615-ПП уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр договоров о проведении капитального ремонта, заключенных заказчиками. Так как ведение данного реестра договоров о проведении капитального ремонта имеет нормативное регулирование, то размещенные в нем сведения и документы признаются юридически значимой информацией.

Согласно подпункту «л» п. 237 Постановления Правительства РФ № 615-ПП в реестр договоров о проведении капитального ремонта также должна включатся информация о расторжении договора о проведении капитального ремонта с указанием оснований его расторжения, которую Заказчик в соответствии с п.238 Постановления Правительства РФ № 615-ПП должен был направить в уполномоченный финансовый орган в течение 3 рабочих дней со дня расторжения Договора подряда (в соответствии с п. 14.1. Договора подряда считается расторгнутым через 15 дней (без учета входных и праздничных дней) с даты направления Генподрядчику соответствующего уведомления о расторжении Договора подряда). 

В соответствии с п.п.239-240 Постановления Правительства РФ № 615-ПП Уполномоченный  финансовый орган проверяет наличие соответствующих документов и информации, и их соответствие требованиям Постановления Правительства РФ № 615-ПП и в случае их несоответствия установленным требованиям, такие документы и информация не подлежат размещению в реестре договоров о проведении капитального ремонта.

При этом на дату предъявления Банку Требования по Банковской гарантии 29.11.2021 в реестре договоров о проведении капитального ремонта, размещенном на сайте https://zakupki.gov.ru отсутствовала какая-либо информация о расторжении Договора подряда.

Как указал ответчик, требование Бенефициара содержало указание на расторжение Договора подряда в качестве основания для предъявления своего требования по Банковской гарантии, и у Банка были разумные основания полагать, что Договор подряда не был расторгнут Бенефициаром и у Бенефициара отсутствовали основания для взыскания штрафа, который мог быть взыскан только в случае одностороннего расторжение Бенефициаром Договора подряда 

Следовательно, у Банка имелись основания полагать о том, что обстоятельство, на случай возникновения которого Банковская гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло, и Банк в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.376 ГК РФ, на пятый банковский день со дня получения Требования Бенефициара 06.12.2021 направил Бенефициару уведомление № 00-17737-исх о приостановке платежа по Банковской гарантии на срок до 14.12.2021 (на семь календарных дней).. 

Учитывая вышеизложенное у Бенефициара, отсутствовали основания для начисления неустойки в период с 04.12.2021 по 13.12.2021 в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Указанная неустойка должна начисляться за период с 14.12.2021 по 29.07.2022 (227 дней), которая составляет: 33 810 099 руб. 83 коп.*0,1%* 227 = 7 674 892 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными в части взыскания основного долга. В части требования о взыскания неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 7 674 892 руб. 66 коп., рассчитанной за период с 14.12.2021 по 29.07.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АБ «Россия» (ИНН 7831000122) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 7701090559)  основной долг в размере  33 810 099 (Тридцать три миллиона восемьсот десять тысяч девяносто девять) руб. 83 коп., неустойку, рассчитанную за период с 14.12.2021 по 29.07.2022 в сумме 7 674 892 (Семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 66 коп., продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк