/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37685/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Озеровой Татьяны Николаевны – Домнина С.А. (доверенность от 20.10.2016), от финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича – Рудомахи А.А. (доверенность от 25.08.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Гамберг Е.А. (доверенность от 22.02.2016), Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А32-37685/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озеровой Т.Н. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Колмогоров А.Н. направил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Суд завершил процедуру реализации имущества должника. Суд определил не применять в отношении Озеровой Т.Н. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определение мотивировано тем, что Озерова Т.Н. не может быть освобождена от обязанности по уплате долга, поскольку не исполнила своевременно обязанность по представлению документов управляющему, чинила препятствия в проведении описи имущества по адресу регистрации, скрыла от управляющего факты отчуждения имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017 определение суда от 05.05.2017 в обжалуемой части отменено. Суд освободил Озерову Т.Н. от исполнения требований кредиторов. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а так же на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судебный акт мотивирован ошибочностью выводов о том, что должник препятствовал осуществлению полномочий финансового управляющего. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк, АО «Россельхозбанк») просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что должник ненадлежаще и недобросовестно содействовал в раскрытии информации о своем имущественном положении и совершенных сделках в преддверии банкротства. Озерова Т.Н., являясь поручителем по сделкам ОАО «Медведовский Мясокомбинат» и директором указанного лица, совершила от имени юридического лица ряд сделок по выводу ликвидного имущества комбината. Определение суда от 05.05.2017 является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Озерова Т.Н. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит кассационную жалобу банка удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.01.2016 Озерова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колмогоров А.Н.

Финансовый управляющий направил в суд отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина от 26.01.2017.

В отчете управляющего указано, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, Колмогоров А.Н. выполнил, в том числе: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов; совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы; приняты попытки по проведению инвентаризации имущества должника; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено; документы о своем финансовом положении по запросу финансового управляющего должник не представил; имущество после введения реализации имущество для его последующей реализации финансовому управляющему не передано.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы первой очереди отсутствуют; кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 170 713 168 рублей.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовый управляющий не выявил. Погашение требований кредиторов не производилось, оснований для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротстве не установлено, так как единственное ликвидное недвижимое имущество отчуждено по рыночной цене, денежные средства, полученные должником от реализации указанного имущества, потрачены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закон о банкротстве. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что должник самостоятельно не представил финансовому управляющему истребованные документы и не обеспечил доступ для проведения инвентаризации имущества. Необходимая информация представлена управляющему только после государственного принуждения. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно руководствовался следующим. 

Определением суда от 27.10.2015 принято к производству заявление о признании Озеровой Т.Н. банкротом, суд обязал должника представить документы по списку не позднее 30.11.2015. К указанной дате должник истребуемые документы не представил.

Определением суда от 08.12.2015 отложено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на 19.01.2016. Суд предписал в обязательном порядке исполнить определение от 27.10.2015.

До заседания суда 19.01.2016 Озерова Т.Н. представила в материалы дела часть запрашиваемых у нее документов. После введения 19.01.2016 в отношении должника процедуры реализации имущества, в адрес Озеровой Т.Н. финансовый управляющий направлял запросы о предоставлении документов от 25.01.2016, от 12.02.2016. Указанные запросы не получены должником в связи с нахождением на лечении, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2, л. д. 91, 92).

Запрашиваемые документы представлены финансовому управляющему 22.06.2016 и 12.07.2016. Предложение о проведении осмотра и проведении описи имущества направлено управляющему 15.06.2016 и 12.07.2016. Апелляционная инстанция установила, что документы своевременно не представлены Озеровой Т.Н. в связи с прохождением лечения (т. 4, л. д. 8, 9, т. 7, л. д. 9). Озерова Т.Н. пояснила, что в период с 17.11.2015 по 27.05.2016 была ограничена в движении ? самостоятельно не могла ходить (диагноз дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, выраженный корешковый синдром, артроз коленных суставов 2 степени), находилась на лечении в условиях постельного режима в городе Анапа, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 27.05.2016; в период с 30.05.2016 по конец июня 2016 проходила лечение в условиях рекомендованного врачом постельного режима в связи с герпетическим невритом тройничного нерва, острый период, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 30.05.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по рассматриваемому делу. Факты сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлены. Фактический осмотр жилого помещения должника проведен 20.07.2016, что подтверждается актом (т. 5, л. д.72). Подлежащего включению в конкурсную массу имущества не обнаружено.

Доводы о том, что должник не указал сведений об отчуждении им акций ОАО «Медведовский мясокомбинат» по договору от 03.03.2015 и объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 14.06.2013, 29.05.2013, 03.03.2014, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Договор от 03.03.2015 представлен в материалы дела, однако лицами, участвующими в деле, он не оспорен (рыночная стоимость акций юридического лица-банкрота равна нулю). Финансовый управляющий располагал сведениями о договорах купли-продажи и провел анализ спорных сделок. 

В суде апелляционной инстанции исследовались ссылки о том, что Озерова Т.Н., являясь руководителем ОАО «Медведовский мясокомбинат», осуществила действия по отчуждению ликвидного имущества комбината. В рамках дела о банкротстве ОАО «Медведовский мясокомбинат» признаны недействительными пять договоров купли-продажи объектов недвижимости. Последствием совершения указанных сделок с имуществом ОАО «Медведовский мясокомбинат» является возможность привлечения Озеровой Т.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, но не применение последствий, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств признано апелляционным судом ошибочным. 

Апелляционная инстанция, учитывая, что Озерова Т.Н. 1949 г. р. является пенсионеркой с единственным источником дохода – пенсия (в реестр включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 170 713 168 рублей),  руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришла к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. 

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А32-37685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     М.Г. Калашникова