АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-5905/2021

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304222501600074, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с участием в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула, о признании права собственности на самовольно возведенные здания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.06.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

судебный эксперт ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Барнаула для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края передано гражданское дело №2-2364/221 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222501600074, ИНН 

<

***>), к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на здания склада литер А, Б, расположенные по ул. Зоотехническая, 26Б в г. Барнауле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Требования истца мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке истцом возведены объекты недвижимого имущества без получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что вновь созданные объекты недвижимости отвечают всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на возведенные объекты истец не имеет возможности.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, с указанием на непринятие истцом мер к легализации  спорных объектов строительства, а также на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объекты самовольного строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат нормам эксплуатации задний.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истец не принял всех необходимых мер для легализации объектов недвижимости. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты самовольного строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества и сделок с  ним.

В июне 219 года истцом получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласно которому предоставлена информация о видах разрешенного использования земельного участка – склады. В пункте 2.3 ГПЗУ определены размер земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

С учетом требований ГПЗУ истцом в 2019 году на земельном участке возведено два здания склада: Литер А, площадью 139,2 кв.м., и Литер Б, площадью 61,4 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорные объекты недвижимого имущества.

Истец указывает, что строительство объектов недвижимости осуществлялось без проектно-разрешительной документации и без получения разрешения на строительство.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых зданий, однако в выдаче таких разрешений истцу было отказано приказами Комитета №552-ос от 28.09.2020и №551-ос от 28.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истцу в выдаче такого разрешения было отказано.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 ГК РФ постройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано за истцом, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Согласно представленных истцом в материалы дела технических заключений о безопасной эксплуатации конструкций, строительные конструкции Литер А и Литер Б по адресу: 

<

...>, пригодны для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненное строительство зданий не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья. Даны рекомендации о сохранении строительных конструкций в существующем виде в установленном законом порядке.

Согласно полученным истцом градостроительным справкам, возведенные объекты Литер А и Литер Б по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД-1).

Определением от 14.07.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4, работающему у индивидуального предпринимателя ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли самовольно возведенные здания – склада литер А, общей площадью 128 кв.м., и склад литер Б, общей площадью 50,1 кв.м., расположенные по ул. Зоотехническая, 26 Б в г. Барнауле, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорных объектов недвижимого имущества в зоне их нахождения? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам?

2.    Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3.  Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанных самовольно возведенных объектов?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №75С/21 от 02.09.2021, спорные объекты недвижимого имущества соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, за исключением выявленных экспертом дефектов, связанных с:  частичным отсутствием отмостки со стороны северного и восточного фасадов склада литер А; частичным отсутствием отмостки со стороны восточного фасада склада Литер Б; отсутствием системы снегозадержания на двускатной  кровле здания Литер Б. Также эксперт указал на расположение склада Литер Б по ул. Зоотехническая, 26Б, в г. Барнауле на расстоянии менее 3м от собственного выгреба (канализационного колодца), что не соответствует градостроительным требованиям., но не оказывает негативного воздействия  на эксплуатацию инженерных коммуникаций и здания в целом.

Экспертом указано, что отсутствие системы снегозадержания на поверхности кровли склада Литер Б способствует несанкционированному сходу снега на прилегающую к зданию территорию. В случае нахождения граждан в непосредственной близости от карниза здания склада Литер Б, при сходе с крыши склада наледи и снега, возможно возникновение угрозы их жизни и здоровью. В то же время, на дату проведения экспертного осмотра, вдоль восточного и западного фасадов здания склада (направление Скатов) отсутствуют какие-либо строения, пешеходные дорожки, детские площадки и др., предназначенные для постоянного либо временного пребывания людей.

Согласно выводам эксперта частичное отсутствие отмостки со стороны северного и восточного фасадов склада Литер А, частичное отсутствие отмостки со стороны восточного фасада склада Литер Б, может оказать негативное влияние только на конструкцию фундаментов на данном участке (привести к преждевременному износу), угрозы жизни и здоровья граждан, расположенных в здании склада или в непосредственной близости, не представляет.

По мнению эксперта, расположение здания склада Литер Б по ул. Зоотехническая, 26Б, в г. Барнауле на расстоянии менее 3м от собственного выгреба (канализационного колодца), не является существенным недостатком и не оказывает влияния на условия его эксплуатации, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольно возведенных зданий склада Литер А общей площадью 128,0 кв.м., склада Литер Б, общей площадью 50,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, возможно при условии устранения указанных в исследовании по первому и второму вопросам несоответствий нормативным требованиям.

Устранение несоответствий требованиям строительных норм и правил возможно при условии:

-  устройства снегозадерживающих устройств на скатах крыши здания склада Литер Б согласно нормативным требованиям;

-  выполнения работ по устройству отсутствующей части отмостки здания склада Литер А (со стороны северного и восточного фасадов), здания склада Литер Б (со стороны восточного фасада).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к материалам дела приобщены фототаблицы в подтверждение устранения выявленных экспертом недостатков.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил, что ознакомился с фототаблицами, представленными истцом. Пояснил, что истцом устранены недостатки, которые были указаны им в экспертном заключении, в части устройства снегозадержания и отмостки зданий. Пояснил, что выгребная яма располагается на ненормативном расстоянии от здания, однако, угрозы для жизни и здоровья гражданам не возникает, нарушение является несущественным.

Ответчик и третье лицо выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорили и не опровергли.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание склада литер А, общей площадью 128,0 кв.м., и на здание склада литер Б, общей площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев