﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9749/2019

г. Красноярск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2019года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Партнер»): Килижекова Е.И., представителя  по доверенности от 18.01.2019 № 01/18,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Север Восток»):Третьякова Д.О., представителя по доверенности от 20.08.2019,   диплом 103824 0466977

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо Восток»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2019 года по делу № А33-9749/2019, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Восток» (далее – ответчик) о взыскании 9 150 000 рублей штрафа по договору № ГП – ПСВ200718 от 20.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ),  такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ),  указал   о  ничтожности условия договора  о начислении  штрафа, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем,  оно не может быть ограничено соглашением сторон.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.10.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 20.07.2018 № ГП-ПСВ200718 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам (далее — заявки) заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее — вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом), с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из пункта 3.2. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

На основании пункта 4.17. договора споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края,

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств — до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении договор остается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не оплачены в установленные сроки согласованные заявки, в соответствии с пунктом 4.18. договора истцом ответчику начислен штраф в размере                       9 150 000 рублей.

Претензией от 21.01.2019 истец предлагал ответчику уплатить штраф.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами     сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.2. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и на основании согласованных сторонами заявок, исполнитель принял на себя обязательства предоставить в период с августа по ноябрь 2018 года крытые вагоны, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заказчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Из буквального толкования пункта 4.18 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что за отказ заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик уплачивает штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной оплате свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств, которые обеспечены неустойкой, истцом  в соответствии  со статьей 4.18  договора  обосновано начислен штраф.

Повторно проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном им размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы,   ответчик,  ссылаясь  на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении",  в соответствии  с которыми, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ),  такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ),  указал   о  ничтожности условия договора  о начислении  штрафа, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем,  оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из буквального толкования пункта 4.18 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что за отказ заказчика от согласованной сторонами заявки, заказчик уплачивает штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ.

При этом, Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что заказчик обязанности по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, таким образом, у истца возникло право на предъявление штрафных санкций, предусмотренных  положениями  пункта 4.18 договора.

 Действительно, как следует, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем,  оно не может быть ограничено соглашением сторон. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например п. 1 ст. 782 ГК РФ  ГК РФ, включать в договор условие о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права недопустимо.

Вместе с тем,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанные разъяснения неприменима, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, действия ответчика свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств, которые обеспечены неустойкой, а не свидетельствуют о реализации   ответчиком  права  на односторонний отказ от исполнения  обязательства  применительно к положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на односторонний отказ   от исполнения   обязательства в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По общим правилам, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанных требований законодательства при реализации своих прав на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи  с  чем, доводы  ответчика о том, что в данном случае имел место односторонний отказ от исполнения обязательства, а не ненадлежащее исполнение  условий договора, за которые договором предусмотрены штрафные санкции, является несостоятельными.

 То обстоятельство, что нарушение сроков оплаты по договору приравнивается к отказу от согласованной заявки (п. 3.2. Договора), и имеет те же правовые последствия, не может быть истолковано как ограничение или нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания таких условий договора, материалы дела не содержат.

Ходатайства о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» августа 2019 года по делу № А33-9749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин