ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11994/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13777/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 по делу № А75-11994/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 10-2022 от 30.12.2021 в размере 1 100 419 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Югра» (далее – ООО «Техноавиа-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» (далее – ООО «Мегруснефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2021 № 10-2022 в размере 1 100 419 руб. 36 коп., в том числе 1 058 601 руб. долга за поставленный товар, договорной неустойки за период с 29.04.2022 по 23.06.2022 в размере 41 818 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 по делу № А75-11994/2022 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 30.12.2021 № 10-2022 в размере 1 058 601 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в период с 29.04.2022 по 23.06.2022 в размере 41 818 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 004 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегруснефть» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до настоящего времени истцом не представлены в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а также не подписаны акты выполненных работ. По утверждению заявителя, ООО «Мегруснефть» имеет намерение урегулировать спор, заключив мировое соглашение, для чего необходимо дополнительное время. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необходимым учесть введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рроверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Техноавиа-Югра» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «Мегруснефть» (покупатель) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки № 10-2022 от 30.12.2021 на поставку спецодежды, спецобуви и СИЗ (далее – договор), универсальными передаточными документами (далее – УПД) УТ № 993/5 от 28.01.2022, УТ № 995/5 от 28.01.2022, УТ № 1065/5 от 31.01.2022, УТ № 1250/5 от 02.02.2022, УТ № 1868/5 от 15.02.2022, УТ № 1950/5 от 01.03.2022, УТ № 2548/5 от 01.03.2022, подписанными представителями сторон без разногласий и скрепленными оттисками печатей организаций.

Стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, их нарушения и возникновения на стороне истца права требования оплаты поставленных товаров и суммы неустойки в заявленном размере.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по оплате поставленного товара по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ООО «Техноавиа-Югра» расчет размера задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Довод подателя жалобе о непредставлении истцом подтверждающих основания исковых требований доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела УПД, подписанными без возражений и замечаний, подтверждается факт передачи истцом ответчику товаров.

Доводы подателя жалобы о подписании УПД неуполномоченными представителями покупателя подлежат отклонению.

Представленные истцом УПД подписаны от имени ООО «Мегруснефть» главным специалистом по ОТ и ПБ ФИО2

Обязательное предоставление оригинала или копии доверенности представителя лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями должно быть достаточно для установления наличия у предъявителя полномочий действовать от имени представляемого.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения факта передачи товаров необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных истцом УПД, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает представленные истцом копии УПД допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таком документе, являются правомерными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и ФИО2 трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, во исполнение которых последний мог подписать УПД.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на представленных истцом УПД имеется оттиск печати ООО «Мегруснефть», достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Юридическое значение круглой печати ООО «Мегруснефть» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на УПД оттиска печати ООО «Мегруснефть» (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттисков печати ответчика на УПД, недоказанность их фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к печати общества, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени общества, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, несмотря на то, что доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, факт их заявления свидетельствует о фактическом признании ответчиком возникновения обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном размере.

Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждает факт передачи истцом ответчику товаров, который последним не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 29.04.2022 по 23.06.2022.

Оснований для применения Постановления № 497 в рассматриваемом случае не установлено судом, поскольку нарушенное ответчиком обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», носит текущий характер.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «Мегруснефть» своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Доводы подателя жалобы о том, что по аналогичным договорам, заключенным между ответчиком и другими организациями, ставка неустойки является ниже, а заявленная к взысканию неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждены.

При этом само по себе превышение начисленного размера неустойки среднего размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что применительно к рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки явно завышена и превысила размер основной задолженности, составила более 100% от размера неисполненного своевременно обязательства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом того, что сумма заявленной к взысканию неустойки меньше суммы основного долга.

Указание ООО «Мегруснефть» на то, что оно является системообразующим предприятием города Тюмени, работе на предприятии более 500 сотрудников не могут быть расценены в качестве свидетельства наличия оснований для уменьшения неустойки применительно к приведенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениям.

Возможность получения ООО «Техноавиа-Югра» необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере ответчиком достаточным образом не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Доводы ООО «Мегруснефть» о наличии у него намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения основанием для отмены обжалуемого решения. 

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путем отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствии намерений на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 269 АПК РФ, которой предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не предусмотрена возможность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Мегруснефть» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.11.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 по делу № А75-11994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегруснефть» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина