СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-31570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Вагановой Р.А.,                 

Лопатиной Ю.М.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» (№07АП-1402/2022(4)), индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1402/2022(5)) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31570/2020 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тисса» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (630088, 

<

...>, этаж 2, офис 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» (198095, 

<

...>, литер А, офис 702.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: 

от ООО «Стройпартнер» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2024 г., паспорт, диплом,

от  ООО "Сапсан" - ФИО3, по доверенности от  24.01.2024 г., паспорт, диплом, 

от ответчика: 

от ИП ФИО1, - ФИО4, по доверенности от  20.01.2024 г., паспорт, диплом,  

от ООО "Ка Экспорт": – ФИО5, по доверенности от  25.11.2021 г., паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности от  25.11.2021 г., паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» 16 038 560 рублей 08 копеек ущерба, причинённого пожаром.

Общество с ограниченной ответственностью «Тисса», общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» также обратились с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» 6 182 363 рублей 50 копеек ущерба, причинённого пожаром.

Определением от 10.02.2021 суд объединил в одно производство дело № А45-31570/2020 и дело № А45-36961/2020 с присвоением номера А45-31570/2020. 

В обоснование исковых требований истцы ссылались на причинение ответчиками вреда ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», как собственникам здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> и арендатору склада ООО «Стройпартнер», имущество которых было уничтожено в связи с произошедшим по вине ответчиков пожаром.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31570/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СТРОЙПАРТНЕР удовлетворено. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОЙПАРТНЕР (ИНН 

<

***>) убытки в размере 16 038 560 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 193 руб. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТИССА и общества с ограниченной ответственностью САПСАН удовлетворено частично. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТИССА (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 33 коп. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью САПСАН (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТИССА и общества с ограниченной ответственностью САПСАН отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КА ЭКСПОРТ» указывает, что вопрос отнесения отходов к тому или иному классу опасности при проведении проверки по факту пожара не выяснялся, факт наличия/отсутствия документов судом не исследовался, вывод сделан неправомерно; вопрос оформления документов на обращение с отходами вообще не исследован судом первой инстанции, в опровержение предположения суда ответчик представляет Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2020 год, а также платежное поручение об оплате экологического сбора; ни ООО «КА ЭКСПОРТ», ни его сотрудники не являлись лицами, ответственными за соблюдение мер противопожарной безопасности на территории ИП ФИО1; вывод суда об отсутствии в трубе искрогасителя ничем не подтверждён, кроме предположения эксперта, который даже не осматривал само место происшествия, при этом материалы расследования, акты непосредственного осмотра места пожара и трубы в день пожара не содержат сведений об отсутствии в трубе искрогасителя; вина ООО «КА ЭКСПОРТ» обжалуемым решением не установлена и материалами дела не подтверждена; после ознакомления с текстом экспертного заключения и опроса эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано; в результате анализа оформления Заключения эксперта №067/2023 от 31.05.2023, выполненного экспертом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО7, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; экспертом при производстве экспертизы не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, кроме того, неполнота заключения, методики его исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, вносит недостаток ясности в данное заключение; истцы вводили суд в заблуждение, утверждая, что в день пожара электричества на складе не было, в деле имеются видеозаписи, представленные истцами, где момент предполагаемого пожара отсутствует без какого-либо разумного объяснения с их стороны; вывод эксперта носит вероятностный характер, то есть проведенная судебная экспертиза не имеет одной версии, их несколько, тем самым судебная экспертиза является косвенным доказательством, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом не установлена и не доказана; по вопросу ущерба ООО «СтройПартнер» эксперт указал на невозможность установления размера по причине отсутствия достоверных доказательств, ответчик изначально и многократно указывал, что истец ООО «СтройПартнер» не доказал факт наличия у него имущества на момент пожара; размер убытков, причиненных истцам ООО «ТИССА» и ООО «САПСАН» ответчик также считает недоказанным; суд не учел доводы ответчиков о нарушениях эксплуатации склада; истцы ООО «ТИССА» и ООО «САПСАН» передали в аренду склад, а истец ООО «СТРОЙПАРТНЕР» эксплуатировал помещение под склад лакокрасочных изделий без надлежащего оборудования, без установки системы пожаротушения, а сама крыша была изготовлена из горючего материала, суд проигнорировал данные доводы и не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); все истцы злоупотребили своими правами, сами допустили множество нарушений в эксплуатации склада, что привело к пожару и увеличению размера убытков, размер ущерба истцами не доказан, а судом с наибольшей степенью достоверности не установлен.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, истцами в рамках судебного разбирательства не было предоставлено доказательств размера вреда, в подтверждение которого Истцом ООО «Стройпартнер» были предоставлены УПД за период с июля по сентябрь 2020 года; не установлена и вина Ответчика в возникновении ущерба, проведенными по делу исследованиями не установлено причины пожара; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие небрежность со стороны Истцов: Акт расследования причин пожара ООО «Стройпартнер», согласно которому установлено, что при строении здания склада допущены отклонения от строительных норм и правил, при строении склада использовались горючие материалы, при этом здание использовалось как склад для ЛКП; на несоответствие требований противопожарной безопасности не однократно указывалось и экспертами при даче заключений; при заключении договора аренды склада от 01.03.2020 стороны указывают, что склад будет использоваться ООО «Стройпартнер» в целях хранения товара, при этом, учитывая ОКВЭД ООО «Стройпартнер» «Торговля оптовая лакокрасочными материалами» (46.73.4), при должной степени внимательности и осмотрительности, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, арендодатели в лице ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» должны были уведомить ООО «Стройпартнер» о том, что складское помещение не подходит для указанных целей (хранение ЛКП); обязанность по обеспечению противопожарной безопасности здания возлагается как на собственника, так и на иных лиц, которые на законных основаниях осуществляют пользование помещением, ООО «СтройПартнер» давало пояснения, что лакокрасочные материалы хранились в большом количестве внутри складского помещения, на стеллажах.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» заявило ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. 

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 22.07.2024 на 10 час. 20 мин.

ООО «Сапсан» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В удовлетворении  заявленного ООО «КА ЭКСПОРТ»  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции протокольным определением  отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения  повторной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» являлись собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2380 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:351.

01.03.2020 между ООО «СтройПартнер» и ООО «Сапсан», ООО «Тисса» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-2020, по условиям которого ООО «СтройПартнер» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 951,7 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенное по адресу 

<

...>. для хранения товаров, а также нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенные по адресу 

<

...>, для использования в качестве административно-бытовых. Срок аренды до 31.01.2021. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое помещение будет использоваться арендатором для хранения товара и розничной продажи товара.

03.10.2020 в 15:51 произошел пожар по адресу: 

<

...> (здание склад).

В результате пожара полностью сгорел склад ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», а также продукция, принадлежащая ООО «Стройпартнер» на праве собственности, которая была расположена в здании, в результате чего истцами были понесены убытки:

ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» в размере 12 367 727 рублей стоимости утраченного здания склада.

ООО «Стройпартнер» в размере 16 038 560,08 руб. стоимости утраченной полностью продукции. 

04.10.2020 ООО «Стройпартнер» была проведена инвентаризация по результатам которой было выявлено, что большая часть товара, находившегося на складе, а именно на сумму 15 836 861 руб. 58 коп. была уничтожена, также были уничтожены стеллажи, принадлежащие ООО «Стройпартнер» на сумму 201 698 руб. 50 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 27.05.2021 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он владеет земельным участком на праве собственности, кадастровый номер 54:35:051125:0063, на территории его земельного участка располагается кирпичная труба бывшей котельной. После ее приобретения ФИО1 уменьшил трубу с 60 м до 30 м. 03.10.2020 к нему обратился руководитель ООО «КА Экспорт» ФИО8 и попросил оказать помощь по утилизации отходов, а именно сжечь упаковку и тару в трубе бывшей котельной, принадлежащей ИП ФИО1 После получения согласия, сотрудники ООО «Ка Экспорт» приступили к сжиганию упаковки и тары (две стопки поддонов). 

Впоследствии, как полагают истцы, продукты неполного сгорания вылетели из трубы, что привело к возгоранию кровли склада. Таким образом, истцы полагают, что причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» при эксплуатации трубы.

Согласно заключению экспертизы, проведенному в ходе доследственной проверки органов пожарного надзора, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: 

<

...>, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих («тлеющих» фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 02.11.2020 по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено. 27.05.2021 вынесено окончательное постановление № 784 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ООО ЦПП «Пожтехсервис», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу от здания склада. 

Ссылаясь на наличие причиненного ответчиками ущерба, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, исковые требования заявлены из причинения вреда имуществу истцов: ООО «Стройпартнер» утраченная продукция на сумму 15 836 861,58 руб., утраченные стеллажи на сумму 201 698,50 руб.; ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» сгоревшее здание склада в результате пожара в размере 12 367 727 рублей. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что непосредственно накануне пожара ответчики достигли договоренности о сжигании производственных отходов ООО «КА Экспорт» в здании, принадлежащем ИП ФИО1

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды"» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

Согласно Закону № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы, представляют отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (статья 18 Закона № 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены законодательством РФ (форма № 2-ТП (отходы)); обеспечивают хранение материалов учета в течение установленного срока (статья 19 Закона № 89-ФЗ).

В данном случае, вышеуказанное имущество (упаковка и тара (две стопки поддонов)) отвечают признакам отходов производства и потребления, понятие которых содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ)

Действия ИП ФИО1 и сотрудников ООО «КА Экспорт» по сжиганию указанных отходов в здании, принадлежащем ИП ФИО1, отвечают признакам деятельности по утилизации отходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что действия, предусмотренные правилами статей 18, 19 Закона № 89-ФЗ, ни ИП ФИО1, ни ООО «КА Экспорт» произведены не были, при этом, совершая действия по утилизации (сжиганию) вышеуказанных отходов и ИП ФИО1 и сотрудники ООО «КА Экспорт» действовали совместно, целенаправленно, намереваясь сжечь данные отходы, однако вышеуказанные требования законодательства в области обращения с отходами ими, очевидно, не выполнялись.

При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ИНН 

<

***>, эксперту ФИО7.

В описательной части заключения судебной экспертизы № 067/2023, подготовленного экспертом ФИО7, было указано, что согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты (п. 77 Правил), при этом расстояние от трубы до ближайшей стены здания составляет 1,3 м., а до склада – объекта пожара – около 15 м.; При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: 3) эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (п. 83 Правил) – при этом, труба в которой производилось сжигание твердых отходов, не была оборудована искрогасителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что утилизация вышеуказанных отходов осуществлялась сотрудниками ООО «КА Экспорт» с использованием имущества, принадлежащего ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» должны нести солидарную ответственность в порядке статьи 1080 ГК РФ за вред, причиненный в результате их деятельности по утилизации отходов.

Решая вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчиков по сжиганию вышеуказанных отходов и возникшим материальным ущербом, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства:

1) согласно выписки из карточки учета выезда на пожар № 125/5197, составленной 03.10.2020, т.е. непосредственно в день пожара, были установлены следующие факты – Объект осмотра – складское здание размером 30 * 30 метров, высотой 8 метров, частично железобетонное, частично из сэндвич панелей…. В северо-восточном углу на высоте 6-8 метров от земли имеется повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП_ и деформация сэндвич панелей. … В северо-восточном углу над окнами сэндвич панели деформированы, имеют выгорания ЛКП по всей площади. Металлические листы перекрытия кровли в северо-восточном углу деформированы, повреждены огнем. Сэндвич панели на расстоянии 12-18 метров от северо-восточного угла отсутствуют, металлический каркас деформирован. Сэндвич панели северо-западного угла на высоте 6-8 метров уничтожены. Максимальные термические повреждения находятся в северо-восточном углу, ЛКП металлических листов кровли и сэндвич панелей выгорело по всей площади. На расстоянии 17 метров от здания в юго-западном направлении находится дымовая труба, выполненная из кирпича, высотой приблизительно 20-25 метров. С южной стороны трубы имеется технологическое отверстие размером примерно 2 * 0,5 метров. Внутри находятся фрагменты обгоревших деревянных щепок, тлеющие угли, зола. Рядом с трубой находятся деревянные поддоны и фрагменты картонной и фанерной упаковки. … На кровле соседнего здания обнаружен фрагмент деревянной щепы с обугленными краями. … Таким образом, исходя из зоны с максимальными термическими повреждениями в виде деформаций металлических конструкций и выгорания ЛКП металлопрофиля и признаков направленности распространения горения в виде уменьшения термических повреждений конструкций, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен на кровле складского здания в северо-восточном углу. … При осмотре коммуникаций электрической проводки в предположительной очаговой зоне и ее фрагментов в пожарном мусоре в районе северо-восточного угла здания фрагментов электропроводов со следами аварийных режимов работы обнаружено не было. На потолке, недалеко от очаговой зоны был обнаружен светильник «Кобра» с треснувшим стеклом, без признаков аварийного режима работы.

2) согласно заключению эксперта № 73-201 от 09.04.2021, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области по поручению органов пожарного надзора в ходе доследственной проверки, сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара расположен на кровле складского здания в северо-восточном углу. 2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе. 3. Из очага пожара огонь, вероятно, распространялся из северо-восточного угла складского здания по угловой схеме по горючим материалам кровли в северном и северо-западном направлении. Далее по мере развития пожара, нарастания температуры и под воздействием горящих капель горючего материала кровли произошло возгорание внутри склада. Быстрому развитию пожара способствовала большая горючая загрузка, конструктивные особенности объекта, хорошие условия газообмена и наличие ветра.

3) согласно представленному в материалы дела истцом ООО «Стройпартнер» экспертному заключению, которое было подготовлено в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ООО ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу от здания склада.

4) согласно заключению судебной экспертизы № 067/2023 от 31.05.2023, подготовленной экспертом ООО «ПТЭБ» ФИО7, при новом рассмотрении дела, сделаны следующие выводы: 1. Наиболее вероятно, очаг пожара находился на наружной поверхности крыши недалеко от северной стены примерно в 10 метрах от северо-восточного угла. Полностью не исключается расположение очага пожара внутри склада. 2. Наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение Правил противопожарного режима в РФ при сжигании мусора в трубе от здания котельной. 3. Определить, отвечает ли склад требованиям пожарной безопасности по представленным материалами невозможно. Установлено, что на момент пожара пожарная сигнализация, установленная в складе, не соответствовала требованиям нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009. 4. Определить, отвечает ли здание котельной, труба от здания котельной требованиям пожарной безопасности по представленным материалам невозможно. При эксплуатации трубы нарушались требования Противопожарного режима в РФ. 5. Установление вины в нарушениях требований пожарной безопасности не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

5) ответчиком ООО «КА Экспорт» в материалы дела было представлено Заключение специалиста (рецензия) № 85/07/23 на Заключение эксперта № 067/2023 от 31.05.2023 по делу № А45-31570/2020, подготовленное АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень». Согласно выводам, указанное Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; Согласно данным, содержащимся в Заключении эксперта, образование ФИО7 не соответствует виду выполняемого им исследования. Имеющееся у ФИО7 высшее образование не имеет никакого отношения к исследованию пожаров. Свидетельства и сертификаты, указанные в заключении, либо закончили срок своего действия, либо отсутствуют в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта, указанные в заключении, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие указанных сведений. Также, свидетельства и сертификаты, указанные в заключении, вызывают сомнения в полученных компетенциях эксперта, так как коммерческие организации, которыми выданы указанные «документы», фактически не проводят обучение своих слушателей, свидетельства выдаются исключительно на коммерческой основе; Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием; Таким образом, заключение № 067/2023 от 31.05.2023, выполненное экспертом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу № А45-31570/2020 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным; В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию могут быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Признавая заключение судебной экспертизы № 067/2023 от 31.05.2023, подготовленной экспертом ООО «ПТЭБ» ФИО7, относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что заключение судебной экспертизы было подготовлено экспертом ООО «ПТЭБ» ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, при этом, данное заключение соответствует и не противоречит другим письменным доказательствам - выписка из карточки учета выезда на пожар № 125/5197 от 03.10.2020, заключение эксперта № 73-201 от 09.04.2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, были подготовлены в ходе доследственной проверки, по итогам непосредственного осмотра поврежденного здания, до того, как оно было демонтировано. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта ООО «КА Экспорт», заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено. 

Представленное ООО «КА Экспорт» Заключение специалиста (рецензия) № 85/07/23 на Заключение эксперта № 067/2023 от 31.05.2023 по делу № А45-31570/2020, подготовленное АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства (выписка из карточки учета выезда на пожар № 125/5197 от 03.10.2020, заключение эксперта № 73-201 от 09.04.2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, заключение судебной экспертизы) по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по утилизации отходов и возникшим пожаром, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истцов, указанными доказательствами подтверждается осуществление сжигания отходов на расстоянии менее 50 метров от объектов противопожарной охраны (пострадавшего здания склада) с использованием трубы, не оборудованной искрогасителем, в результате пожара на кровле соседнего здания был обнаружен фрагмент деревянной щепы с обугленными краями, а источник пожара, наиболее вероятно, находился в северо-восточном углу кровли поврежденного здания склада.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Следовательно, правоприменительная практика относит неосторожное обращение с огнем к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, в ходе сжигания вышеуказанных отходов, их несгоревшие, тлеющие части попали на крышу здания склада, что привело к пожару.

Поскольку ответчики не могли в полной мере контролировать данную деятельность, то действия по сжиганию отходов подлежат признанию источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный которым, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, при этом деятельность по сжиганию вышеуказанных отходов осуществлялась ответчиками совместно, в связи с чем оба ответчика подлежат признанию владельцами источника повышенной опасности.

Доводы ООО «КА Экспорт» о том, что суд не исследовал вопрос и не выяснил есть ли у ответчика документы на право обращения с отходами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возлагается бремя опровержения своей вины в причинении вреда. Кроме того, судебной экспертизой было установлено нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при осуществлении действий по сжиганию отходов. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении декларации и платежного поручения об оплате экологического сбора за 2020 год, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.  

Доводы ООО «КА Экспорт» об отсутствии соглашения между ними и ИП ФИО1 в связи с чем ООО «Ка Экспорт» не является лицом ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, любое лицо и в отсутствии соглашения которое совместно с другим лицом  осуществляют действия по сжиганию мусора с нарушением правил пожарной безопасности отвечают перед потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу. 

Относительно доводов апеллянтов о недоказанности отсутствия искрогасителя на трубе, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие искрогасителя подтверждается материалами дела, в том числе  выпиской из карточки учета выезда на пожар № 125/5197. Ответчики не были лишены возможности подтвердить установку и эксплуатацию на трубе искрогасителя, однако соответствующие доказательства в суд не представлены. 

Невозможность участия ответчика в осмотре места происшествия после пожара и фиксации повреждений, вопреки доводам ООО «КА Экспорт», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку его участие зависело от его воли, в то же время доказательств создания ему препятствий в участии в осмотре не представлено. Более того, осмотр места происшествия осуществлен инспектором сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области.   

Решая вопрос о размере вреда, причиненного истцам и подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В части требований ООО «Тисса» и ООО «Сапсан».

В обоснование заявленных требований данные истцы указали, что стоимость ущерба зданию склада в результате пожара, составляет 12 364 727 руб., определена на основании Отчета об оценке №632Ю/20, подготовленного ООО «Прайм Групп».

В ходе повторного рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта № 767/НЭ/2023, согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения – склада, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 872 370,14 рублей.

Учитывая, что заключение ООО «Прайм Групп» было подготовлено по инициативе истцов ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» и за их счет, а заключением судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» и пришел к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного данным истцам в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчикам, составляет 4 872 370,14 рублей.

В части требований ООО «Стройпартнер».

В обоснование заявленных требований данный истец указал на проведенную 04.10.2020 инвентаризацию, согласно которой стоимость товара, уничтоженного в результате пожара, составила 15 836 861 руб. 58 коп., а стоимость стеллажей, на которых хранился данный товар, также принадлежащих ООО «Стройпартнер» и поврежденных в результате пожара, составила 201 698 руб. 50 коп.

Согласно выводам заключения эксперта № 767/НЭ/2023, определить рыночную стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, в результате пожара, произошедшего 03.10.2020, не представляется возможным.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе составленными сотрудниками государственного пожарного надзора (протоколом осмотра места происшествия, фотографиями) подтверждается наличие в здании поврежденного склада товара, принадлежащего ООО «Стройпартнер», а также его повреждение в результате пожара.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как количество товара и имущества, принадлежащего ООО «Стройпартнер» и поврежденного в результате пожара 03.10.2020, так и его стоимость, отраженную в акте инвентаризации от 04.10.2020. Все доводы апеллянтов о том, что размер убытков в данной части не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного ООО «Стройпартнер» в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчикам, составляет 16 038 560,08 руб. и состоит их стоимости товара, уничтоженного в результате пожара – 15 836 861 руб. 58 коп., и стоимости стеллажей – 201 698 руб. 50 коп.

Доказательств наличия признаков грубой неосторожности, которая могла повлечь уменьшение размера возмещения вреда (абзац второй части 2 статьи 1083 ГК РФ) в действиях потерпевших, судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Стройпартнер» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» солидарно взысканы убытки в размере 16 038 560 руб. 08 коп.

Доводы апеллянтов о нарушении истцом требований к эксплуатации здания склада признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств нарушения требований в материалы не представлено и более того, причиной возникновения пожара явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, в том числе сжигание отходов в месте не предназначенном для данных целей.

Вопреки доводам апеллянтов в материалах дела не имеется доказательств возникновение пожара в результате замыкания электропроводки внутри склада и такие выводы не были сделаны судебным экспертом.   

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Ю.М. Лопатина                          

 

                                                                                                          Р.А. Ваганова