ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2808/2021

Дело № А41-53708/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.12.2020 по делу  № А41-53708/20, по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ООО "ОМЗ" (ОГРН: 1025004061257, ИНН: 5032081481) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (далее –истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОМЗ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 244 742,38 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 года по 02.03.2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 322 от 06.02.2004 г., а также 170 916, 77 рублей неустойки за период с 01.10.2019 г. по 02.03.2020 г. начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитет, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 322 от 06.02.2004 аренды земельного участка КН 50:20:030109:30, сроком до 20.02.2010. После истечения срока действия договора он продолжил действовать на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора, в соответствии положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенным, истец при начислении арендной платы за период с период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 установил наличие задолженности.

Начислив неустойку, истец предложил оплатить задолженность. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143005, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017 г.) по делу N А41-50843/13 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16394) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит."А").

01.04.2019 между ООО "ОМЗ" и ООО "Одинцовский технопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор купли продажи ТЛ-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды по всем договорам аренды земельных участков. 

Сторонами по договору 01.08.2019 составлен акт о передаче имущества по договору. 

Письмом от 26.12.2019 г. истец дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, с 01.08.2019 арендатором земельных участков лицом, обязанным оплачивать арендную плату, является ООО "Одинцовский технопарк". 

При этом со своей стороны ООО "ОМЗ" обязанности по оплате арендной платы до указанной даты выполнило в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-53708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев