АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17323/2017

г. Ставрополь

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

к ООО Эксплуатационная компания «Перспектива», г. Минеральные Воды, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании 200 116 рублей 29 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за  период с августа 2016 по декабрь 2016, 41 740 рублей 38 копеек пени за период с 18.09.2016  по 18.01.2017, 7 837 рублей судебных издержек, связанных с подачей искового заявления,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  28.12.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,   

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту – предприятие) обратилось в  арбитражный суд ООО Эксплуатационная компания «Перспектива» (далее – общество) о  200 116 рублей 29 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с  августа 2016 по декабрь 2016, 41 740 рублей 38 копеек пени за период с 18.09.2016 по  18.01.2017, 7 837 рублей судебных издержек, связанных с подачей искового заявления.  

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, а ответчик  отказать в удовлетворении иска, представил дополнительные документы.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  документами.  

Суд отклонил ходатайство, предоставив возможность ознакомления с документами в  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Предприятие является гарантирующим поставщиком в пределах границ города  Минеральные Воды. Для собственников помещений в многоквартирных домах предприятие  является ресурсоснабжающей организацией, которая ведет лицевые счета собственников всех  многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и  производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета),  формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно- исковую работу.  Общество является управляющей организацией, у которой в управлении находятся  многоквартирные дома в городе Минеральные Воды. Договор энергоснабжения с ответчиком  не заключался.  

Из искового заявления следует, что с августа 2016 по декабрь 2016 ответчик потребил  электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов на общую сумму  200 116 рублей 29 копеек, однако счета на оплату ресурсов не оплачены. Наличие  задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Предъявив исковые требования предприятие исходило из того, что отсутствие между  сторонами договорных отношений не препятствует взысканию задолженности.  

Между тем, указанный подход основан на неверном толковании норм права,  регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по  подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в  любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования  жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях,  установленных данными Правилами. 3 А63-8658/2017 В силу пункта 14 Правил № 354  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  

предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по  договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией  с ресурсоснабжающей организацией. По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и  пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления  либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15  названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от  ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг  управляющей организацией либо товариществом или кооперативом. Следовательно, для  принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставлял ли  ответчик с июля по декабрь 2016 года коммунальную услугу электроснабжения и  прекратилась ли эта обязанность у общества. В деле имеются доказательства того, что  ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах. В  соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача  которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без  заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю  заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке  (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами,  подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.  

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях  либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству  Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в  сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от  заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными  

Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является  обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о  приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении  договора не разрешили.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей  организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению  общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а  ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего  ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Аналогичный подход подтвержден в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности».  

Судом установлено и сторонами признается, что собственники помещений плату за  коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации не вносят, такие  доказательства отсутствуют, что не позволяет квалифицировать действия предприятия и  общества как фактически сложившиеся между ними договорные отношения по снабжению  ресурсом на общедомовые нужды. К тому же, согласно предоставленных протоколов  

собственниками помещений принимались решения об оплате общедомовых расходов  непосредственно собственниками помещений.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует  отказать полностью.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.Г. Турчин