ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63287/2018

Дело № А40-4763/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юргинский машзавод» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года

по делу № А40-4763/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску АО «СО ЕЭС» к ООО «Юргинский машзавод»

третье лицо: СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2

о взыскании пени в размере 723 747 рублей 70 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 165 613 рублей 87 копеек

                                                             У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 18.09.2017 г., по исполнительному производству № 59214/17/42034-ИП на одну четверть от установленного размера - на 120 869,64 руб. до 362 608,92 руб.

           Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Юргинский машиностроительный завод»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленных в обоснование заявления доказательств, а также на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 59214/17/42034-ИП о взыскании с должника - ООО «Юргинский машзавод» в пользу АО Системный оператор единой энергической системы в размере 6 906 836,57 руб., взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4763/17-94-58. В Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Добровольное исполнение в установленный срок должником произведено не было. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований исполнительного документа в установленный срок, 18.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление №42034/17/236363 о взыскании с ООО «Юргинский машзавод» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 483 478,56 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 7 указанной статьи).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнил требования исполнительного производства и сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в полном объеме.

          Также заявителем апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий обществу для погашения задолженности, при этом тяжелое финансовое положение, наличие иных исполнительных производств, нельзя отождествлять с объективными обстоятельствами, затрудняющими исполнение в срок исполнительного документа.

Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

         Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-4763/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                                                    Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

В.Р. Валиев