1002/2023-8519(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-779/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга  

И. В. при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель  не явился;  

от открытого акционерного общества «Автотэк»: представитель не явился; от акционерного общества «Магаданэлектросеть»: представитель не явился; от УФНС России по Магаданской области: представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по  Магаданской области ФИО2: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Автотэк»  

на решение от 11.01.2023 по делу № А37-2551/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318774600140490, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской  области ФИО2  

об исключении имущества из акта описи и ареста от 27.10.2021 по исполнительному  производству № 7157/21/49002-ИП  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  предприниматель, истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Магаданской области о признании недействительным и обязании снять ограничения в  виде наложения ареста на имущество.  

Определением суда от 28.12.2021 приняты уточнения заявленных требований от  14.12.2021 согласно которым надлежащим является требование об исключении из акта описи  и ареста от 27.10.2021, наложенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного  отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств  ФИО2, по исполнительному производству № 7157/21/49002-ИП имущества -  оборудование комплектной трансформаторной подстанции ТП-654, включающее в себя  кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654»,  трансформаторную подстанцию (ТП) № 654 в части РУ-6 кВ, силовые трансформаторы,  

РУ-0,4 кВ, 2 (два) трансформатора 6/0,4 в сборе, мощностью 630 КвА, 14 (четырнадцать)  распределительных устройств в рабочем состоянии, 2 (два) щита освещения, 17 (семнадцать)  счетчиков электрических, 5 (пять) распределительных устройств 6 КвА.  

Предпринимателем в арбитражный суд заявлено письменное ходатайство об  изменении исковых требований и исключении ненадлежащих ответчиков, согласно которому  истец просит: исключить из числа ответчиков АО «Магаданэлектросеть», УФНС России по  Магаданской области и удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 об исключении  спорного электрооборудования из описи арестованного имущества и признании акта ареста  от 27.10.2022 незаконным, в полном объеме.  

Ходатайство истца в части исключения из числа соответчиков УФНС России по  Магаданской области суд удовлетворил, поскольку на дату заседания Управление уже не  является взыскателем по исполнительному производству, в остальной части в  удовлетворении ходатайства отказал, так как на дату судебного заседания АО  «Магаданэлектросеть» является взыскателем по сводному исполнительному производству,  возбужденному в отношении ОАО «Автотэк».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем  ходатайства об изменении исковых требований.  

Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству истца была произведена замена  ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество  «Автотэк», а также удовлетворены ходатайства заявителя о привлечении соответчика  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного  пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2.  

Определением от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя о замене  ненадлежащего ответчика с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на Управление  Федеральной налоговой службы по Магаданской области.  

Определением от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении  соответчика, привлечено к участию в деле в качестве соответчика - акционерное общество  «Магаданэлектросеть».  

Решением суда от 11.01.2023: в удовлетворении ходатайства истца об изменении  исковых требований от 07.12.2022 отказано; ходатайство истца об исключении  ненадлежащих ответчиков удовлетворено частично, исключено из числа соответчиков -  УФНС России по Магаданской области; в удовлетворении остальной части ходатайства  отказано; в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано; с последнего  взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ОАО «Автотэк» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП  ФИО1  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: в оспариваемом акте наложения ареста  (описи имущества) от 27.10.2021, прямо указано, что он был составлен и им наложен арест в  рамках исполнительного производства № 7157/21/49002-ИП от 16.03.2021, действующего на  момент ареста, и возбужденного на основании исполнительного документа –  исполнительного листа № ФС № 035011792 от 15.02.2021, выданного Магаданским  городским судом по делу № 2-1334/2020, по решению о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО3, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО АТБ)  задолженности по потребительскому кредиту; накладывать арест в рамках исполнительного  производства № 7157/21/49002-ИП, на электрооборудование судебный пристав права не  имел, поскольку имущество, на которое должен был быть наложен арест (залоговый объект  недвижимости), прямо прописан как в вышеуказанном исполнительном листе, на основании  которого возбуждено исполнительное производство, так и в самом оспариваемом акте  ареста– обращено взыскание также на принадлежащее ОАО «Автотэк» недвижимое  имущество-нежилое помещение общей площадью 512,3 кв. м, этажность 1, 2, по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 49:09:031007:19 и земельный участок  площадью 1050 кв. м., это здание управления со встроенными помещениями ресторана;  

арестованное электрооборудование (имущество) ни в этом здании, ни на этом земельном  участке, никогда не находилось; АО «Магаданэлектросеть», наравне с другими кредиторами,  возможно остается участником сводного исполнительного производства № 35993/20/49002- ИП от 09.09.2020, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления   № 2360 от 07.09.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Магаданской области по делу № 18376, в отношении ОАО «Автотэк», но арест от  27.10.2021 был наложен не в интересах АО «Магаданэлектросеть», а в защиту прав банка  (ПАО АТБ); в сводное исполнительное производство № 35993/20/49002-ИП никогда не  включалось исполнительное производство № 7157/21/49002-ИП, и выбор или предпочтение  судом АО «Магаданэлектросеть» всем другим кредиторам, которые есть в сводном  исполнительном производстве № 35993/20/49002-ИП, является грубейшим нарушением  принципа равноправия сторон, установленных ст. 8 АПК РФ; сам список  электрооборудования, проданного истцу по договору купли-продажи оборудования   № 01/07/ПС от 01.07.2021, прямо говорит о том, что оно является не неделимой, а составной  вещью. суд своим решением не только незаконно лишил ОАО «Автотэк» права  

распоряжения своим собственным имуществом, указанным в оспариваемом акте  ареста, но и иным имуществом, не указанном в акте ареста, но указанном в договоре купли-продажи оборудования № 01/07/ПС от 01.07.2021; все действия сторон в настоящем споре  следовало рассматривать на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), АПК РФ, с учетом указаний Постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»; АО «Магаданэлектросеть» никогда не было  собственником ни здания подстанции по адресу: 

<

...>, ни  находящегося внутри и снаружи этого здания электрооборудования - линий 6 кВ «ТП-302- ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654», трансформаторной подстанции (ТП) № 654 в  части РУ-6 кВ, силовых трансформаторов РУ-0,4 кВ, 2 (два) трансформатора 6/0,4 в сборе,  мощностью 630 КвА, 14 распределительных устройств в рабочем состоянии, 2 щита  освещения, 17 счетчиков электрических, 5 распределительных устройств 6 КвА.  

В представленном в суд отзыве АО «Магаданэлектросеть» на апелляционную жалобу,  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.  

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ОАО «Автотэк».  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  пояснений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных  приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств находится  исполнительное производство от 09.09.2020 № 35993/20/49002-ИП, возбужденное на  основании исполнительного документа - постановления № 2360 от 07.09.2020, выданного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по  делу № 18376, в отношении ОАО «Автотэк».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО2 исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Автотэк»,  объединены в сводное исполнительное производство № 35993/20/49002-СД.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов  по исполнению особо сложных исполнительных производств вынесено постановление от  11.09.2020 о наложении ареста на имущество должника ОАО «Автотэк» и по акту о  наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2020 произведен арест здания нежилого -  трансформаторная подстанция, кадастровый номер 49:09:031007:135, расположенного по  адресу: 

<

...>, а также право аренды на земельный участок,  расположенный под указанным зданием, кадастровый номер 49:09:031007:111.  

Также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств вынесено  постановление от 27.10.2021 о наложении ареста на имущество должника ОАО «Автотэк» и  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021, в присутствии понятых,  главного инженера АО «Магаданэлектросеть», произведен арест оборудования  трансформаторной подстанции ТП-654 в составе: кабельные линии 6 кВ «ТП-302-ТП-654»,  «ПС «Автотэк» - ТП 654», длина 350 м., силовые трансформаторы ТМ-6/0,4, мощностью  630– 2 шт., камеры сборные РУ-10кВ -5 шт., ячейки РЭУ-0,4 кВ – 10 шт.  

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ОАО  «Автотэк» ФИО4, действующему на основании нотариальной доверенности от  26.11.2020; аявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имелось, что  подтверждается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021.  

Согласно представленной в материалы дела копии постановления 

 № 49002/21/13894 от 16.03.2021 исполнительное производство № 7157/21/49002-ИП было  возбуждено в отношении ОАО «Автотэк» по исполнительному листу ФС № 035011792 от  15.02.2021, выданному Магаданским городским судом по делу № 2-1334/2020 по исковому  заявлению «АТБ» ПАО к ФИО5, ФИО5 и ОАО «Автотэк» о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***>, судебных расходов и обращении  взыскания на заложенное имущество, взыскатель - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».  

Также на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от  29.03.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2021 в рамках данного  исполнительного производства произведен арест другого имущества ОАО «Автотэк».  

Постановлением от 09.12.2021 исполнительное производство № 7157/21/49002-ИП  окончено.  

 ИП ФИО1, ссылаясь на то, он является собственником арестованного  27.10.2021 оборудования трансформаторной подстанции, обратился в арбитражный суд с  иском (с учетом принятого судом уточнения) об исключении данного оборудования из акта  описи и ареста от 27.10. 2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ , судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в  суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

На основании пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и  те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Следовательно, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного  производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с  иском об освобождении имущества от ареста.  

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на  движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента  фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации (статья 219 ГК РФ).  

В подтверждение права собственности на вышеуказанное оборудование  трансформаторной подстанции предприниматель представил в материалы дела договор  купли-продажи от 01.07.2021 № 01/07/ПС, заключенный между ОАО «Автотэк», в лице  представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от  26.11.2020 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), акт приема-передачи оборудования  от 01.07.2021 (приложение № 1 к договору).  

При этом, доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2021 

 № 01/07/ПС между ОАО «Автотэк» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) в части  оплаты за приобретенное оборудование не представлено.  

Совокупность же установленного в здании нежилом - трансформаторной подстанции,  кадастровый номер 49:09:031007:135, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудования, образует единое целое с трансформаторной подстанцией,  предполагающее использование его по общему назначению.  

Таким образом, здание нежилое - трансформаторная подстанция, кадастровый номер  49:09:031007:135, рассматривается как одна сложная неделимая вещь, а смонтированное в  нем оборудование, является ее составной частью.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электроэнергетики - это  имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи  электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта  электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты  электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и  осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

В силу ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и  электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта  СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение  потребителей энергией (электрической энергией); под электроустановкой понимается  комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства  или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.  

При этом согласно ГОСТу 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том  числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно,  подстанция является неделимым объектом.  

По пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 под  трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема,  преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов,  распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и  вспомогательных сооружений.  

Таким образом, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в  процессе электроснабжения.  

Истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов потребления  электроэнергии, потребителями, подключенными к электрическим сетям через ТП-654  (абонент ОАО «Автотэк») за учетный период с 21.10.2022 по 21.11.2022, из которого  следует, что к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-654  подключены 16 потребителей электроэнергии.  

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без  разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в  обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если  она имеет составные части.  

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться  единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий,  сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том  числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и  другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на  совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).  

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их  использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по  поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями  сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).  

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Кроме того раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования  приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и  соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта  электросетевого хозяйства.  

Согласно определению от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью  подстанции, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования  здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу  неделимости данных объектов.  

На основании вышеизложенного суд правомерно установил, что недвижимое  имущество – здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 49:09:031007:135,  расположенное по адресу: 

<

...>, и установленное в нем  оборудование трансформаторной подстанции ТП-654 является сложной неделимой вещью,  действие сделок по поводу которой распространяется на все ее составные части.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что в состав трансформаторной подстанции  ТП-654 как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу  оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен  без нарушения сложной вещи, ОАО «Автотэк», являющееся собственником объекта  недвижимости, также признается и собственником оборудования, расположенного в составе  указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям  статьи 134 ГК РФ.  

Кроме того, специфика оборота неделимой вещи заключается в том, что с момента  монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции такие вещи не  могут находиться в гражданском обороте самостоятельно, в силу установленного  законодательного запрета на раздел сложной вещи.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что спорное оборудование,  являющееся частью трансформаторной подстанции ТП-654, является собственностью ОАО  «Автотэк», а право собственности ИП ФИО1 на указанное имущество из договора  купли-продажи от 01.07.2021 № 01/07/ПС не возникло, так как с момента монтажа спорного  оборудования в составе трансформаторной подстанции, возникла сложная вещь как единый  объект вещных прав.  

Следовательно, доводы истца и ОАО «Автотэк» о том, что договор купли-продажи от  01.07.2021 № 01/07/ПС не был признан недействительным, в связи с чем право  собственности истца подтверждено, как и признание иска ответчиком, суд верно не принял в  качестве обоснованных.  

Из пункта 40 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 следует, что если  при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного  владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности  истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права  собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований  независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в  силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от  признания ее таковой судом.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  

 № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  

полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Как верно установил суд, поскольку договор купли-продажи спорного оборудования  от 01.07.2021 № 01/07/ПС, направленный на отчуждение оборудования трансформаторной  подстанции как составного элемента единого сложного объекта, противоречит существу  законодательного регулирования оборота сложной вещи, а также в силу указаний пункта 74  Постановления Пленума ВС РФ № 25 и пункта 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22, является ничтожным и без заявления соответствующего иска.  

Довод ОАО «Автотэк» о том, что АО «Магаданэлектросеть» не могло быть  привлечено к участию в деле в качестве соответчика поскольку, арест от 27.10.2021 был  наложен не в интересах АО «Магаданэлектросеть», а в защиту ПАО АТБ в рамках  исполнительного производства № 7157/21/49002-ИП, которое не могло быть в сводном  исполнительном производстве, отклоняется судом, поскольку именно истцом было подано  ходатайство о привлечении соответчика АО «Магаданэлектросеть» и судом было  удовлетворено данное ходатайство, в связи с тем, что АО «Магаданэлектросеть» является  взыскателем по сводному исполнительному производству № 35993/20/49002-СД.  

Ввиду выше изложенного, судом правомерно установлены основания для отказа в  удовлетворении требований истца.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2023 года по делу  № А37-2551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи А.П. Тищенко  

 Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна