Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

Дело № А04-6506/2025

г. Благовещенск

17 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Дрожаченко,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о рассрочке исполнения решения суда от 08.10.2025 по делу А04-6506/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 404 895,80 рублей (с учетом уточнения),

заинтересованное лицо: ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска (адрес: 680014, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2024, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.07.2024, диплом, паспорт; от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Гречко С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН» (далее – ответчик, ООО «АМУР БЕТОН») о взыскании 12 602 081,80 рублей по договору поставки ГСМ от 31.05.2024 № 31-0524, из которых 11 456 643,80 рублей основной долг, 1 145 643,80 рубля неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью «АМУР БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 31-0524 от 31.05.2024 в размере 6 259 252 руб., неустойка по договору за период с 04.11.2024 по 12.05.2025 в размере 1 145 643,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 076 руб., всего – 7 606 971,80 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

18.11.2025 судом выдан исполнительный лист № 28АS0004.А04-6506/25.1.

19.11.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 365152/25/27003-ИП.

27.11.2025 ООО «Амур Бетон» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.10.2025 по делу А04-6506/2025. В обоснование ходатайства общество сослалось на тяжелое материальное положение ООО «Амур Бетон» в связи с сезонным снижением спроса на оказываемые ООО «Амур Бетон» услуги, наличие судебных споров, просроченной дебиторской задолженности и краткосрочных заемных обязательств, наличие ежемесячных обязательств перед кредитными организациями и лизингодателями. Отказ суда в реализации права предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения приведет к следующим негативным последствиям как вынужденная приостановка хозяйственной деятельности в результате наступления возможных событий вследствие неоплаты по договорам с поставщиками, что приведет к невозможности исполнять принятые обязательства, что согласно ст. 309 ГК РФ не допустимо, что повлечет нарушение договорных обязательств перед покупателями и заказчиками, и, как следствие, снижение или полное отсутствие доходов (выручки) от реализации услуг и работ, получение ООО «Амур Бетон» убытков и невозможности финансирования осуществления своей деятельности и обязательств, в результате чего возникает высокий риск коммерческого дефолта признания ООО «Амур Бетон» несостоятельным (банкротом). В виду этого негативного последствия трудоустроенные сотрудники ООО «Амур Бетон» останутся без работы и наступит риск неисполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 28.11.2025 назначено заседание по рассмотрению заявления на 17.12.2025.

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель в заседании возражал относительно отсрочки исполнения судебного акта по делу по доводам, изложенным в отзыве. А именно указал, что взыскатель по исполнительному производству - ИП Гречко С.В. находится в неудовлетворительном финансовом положении, а финансовое благополучие ИП Гречко С.В. не может быть поставлено в зависимость от финансового благополучия ООО «Амур Бетон». Так, ИП Гречко С.В. является лизингополучателем по договорам лизинга № 7916/2023 от 16.02.2023 (ежемесячный платеж 610 286,50 рублей), № 46039/2024 от 10.06.2024 (ежемесячный платеж 306 760,66 рублей), № 97038/2024 от 28.10.2024 (ежемесячный платеж 451 755,74 рублей). Кроме этого, ИП Гречко С.В. является заемщиком в ПАО «Сбербанк» по договору № 8636MT944A0Q2O0GI2QZ3F (ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 647 059 рублей), а также по договору № 

<

***>-23-1 (ежемесячный платеж по кредиту более 13 млн. руб.). По настоящему делу с ООО «Амур Бетон» в пользу ИП Гречко С.В. взыскана задолженность за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, первая претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ООО «Амур Бетон» 12.05.2025, в связи с чем задолженность могла быть погашена в период «сезонного спроса на услуги» должника.

Представитель ОСП в заседание не явился, запрошенные судом документы в суд не представил.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня

поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использование данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося

абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

В соответствии с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Заявитель (должник) в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в период с момента вступления решения в законную силу и в будущем.

Более того, взыскатель возражал относительно отсрочки исполнения судебного акта по делу.

Затруднительное финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако могут свидетельствовать о дальнейшем нарушении прав кредитора в связи с отсутствием возможности исполнить денежное обязательство.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель указал, что он также находится в тяжелом имущественном положении, имеет собственные обязательства ежемесячный платеж, по которым составляет около 18 млн. рублей.

Истец считает, что удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, может привести к нарушению его прав, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, учитывая что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она все же отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Отсутствие у должника достаточных денежных средств не относится к числу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, так как исполнение может производиться также за счет всего имущества должника.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика тяжелого финансового (имущественного) положения, в материалы дела не представлено. Напротив, обстоятельства, указанные ответчиком свидетельствуют о наличии у него возможности погасить задолженность перед взыскателем. Требуемая должником рассрочка/отсрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки/рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2025 по делу № А04-6506/2025, следует отказать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2025 по делу № А04-6506/2025, должником не представлены доказательства в обоснование, в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта, на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.21 НК РФ платежным поручением № 325 от 26.11.2025 ООО «АМУР БЕТОН» уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о рассрочке, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «АМУР БЕТОН».

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко