ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32560/2017

07 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 18.01.2017г., ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.03.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Солид Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН 

<

***>)

к АО «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Фаворит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (далее - ответчик) о взыскании 21 574 575 руб. суммы выплаты по банковской гарантии, 302 044 руб. 05 коп. неустойки, со ссылкой на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Солид Банк» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (заказчик) и ООО «ФАВОРИТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016 года на поставку, монтаж и пуско-наладку грузополучателю заказчика навигационного бортового оборудования автотранспорта на общую сумму 22 054 010 руб.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта, Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 N 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по Контракту.

Таким образом, Контракт от 24.05.2016 N 0373100065016000127 считается расторгнутым со 02.01.2017. 

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту АО «Солид Банк» (гарант) 23.05.2016 года была выдана безотзывная банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 в размере 21 574 575 руб. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

В соответствии с банковской гарантии (пункт 1 и 2), Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 21 574 575 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ФАВОРИТ" (Принципал) своих обязательств по Контракту.

Указанная банковская гарантия вступила в силу с 23.05.2015 и действовала по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 16.01.2017 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575 руб. за ненадлежащее исполнение ООО "ФАВОРИТ" условий Контракта (исх. N 42/4-156).

Письмом от 23.01.2017 (исх. N 05/72) Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 31.01.2017 N исх-42/4-460 направило повторное требование Гаранту об оплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575 руб. за ненадлежащее исполнение ООО "ФАВОРИТ" условий Контракта, при этом указало, что банковская гарантия выдана в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по Контракту, которое не исполнено ООО "ФАВОРИТ".

Письмом от 06.02.2017 N 05/181 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Поскольку ответчиком требования оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковых требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения гарантом обязательства по банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, а также в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства и ввиду надлежащего соблюдения истцом условий банковской гарантии для предъявления требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод подателя об ошибочном истолковании п. 15.9. контракта несостоятелен, поскольку из указанного пункта не следует, что обеспечение исполнения контракта должно возвращаться в случае ненадлежащего выполнения условий контракта исполнителем. Поставщиком выбран способ обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 15.5 контракта, а именно банковская гарантия, который соответствует своей обеспечительной функции, в связи, с чем истец имеет право на получение данного обеспечения при изложенных выше обстоятельствах; тот факт, что истец не понес фактических расходов по контракту, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку условия получения денежных средств по банковской гарантии истцом соблюдены в полном объеме, сумма подлежит взысканию как обеспечивающая неисполнение поставщиком обязательств по Контракту. 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены и указанные доводы не заявлены в кассационной жалобе (в контексте получения истцом надлежащего исполнения по обязательству).

Доводы кассационной жалобы содержат указания на то, что размер штрафа и пени, которые подлежали бы взысканию по госконтракту существенно ниже, чем сумма по банковской гарантии, однако указанное само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС16-17109.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения, поскольку указанный пункт относится к взаимоотношениям заказчика и исполнителя, а именно права последнего на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-32560/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года введенное определением от 22.12.2017 года по делу № А40-32560/2017 – отменить. 

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Ю.Л. Матюшенкова