ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23518/2016

г. Самара

3 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 90 от 25.12.2017);

от ответчика – ФИО3, председатель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2018);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность № 8 от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2018 года по делу №А55-23518/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении № 3 управления строительства № 15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 2431177 руб. 29 коп.

и по встречному иску строительного кооператива «Изумруд» при строительном управлении № 3 управления строительства № 15

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность»

о взыскании 1817861 руб. 18 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (далее – ООО «РТ-Энерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении № 3 управления строительства № 15 (далее – СК «Изумруд», кооператив, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № СП-2/2014/012 от 11.03.2014 в размере 2431177 руб. 29 коп. (с учетом объединения дел №А55-23518/2016 и № А55-6561/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу №А55-23518/2016, выделения требований в отдельное производство с присвоением делу №А55-23728/2017 и принятых судом изменений первоначальных исковых требований).

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее – ПАО «Кузнецов», третье лицо).

Определением суда от 28.05.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление СК «Изумруд» к ООО «РТ-Энерго» о взыскании задолженности по договору подряда № СП-2/2014/012 от 11.03.2014 в размере 1817861 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «РТ-Энерго» отказано. С ООО «РТ-Энерго» в пользу СК «Изумруд» взыскано 80000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РТ-Энерго» в пользу СК «Изумруд» взыскано 1771847 руб. 91 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «РТ-Энерго» в размере 30389 руб. 80 коп.; с СК «Изумруд» в размере 789 руб. 20 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым во встречном иске отказать в части признания выполненными дополнительных работ на сумму 731939 руб. 55 коп. и взыскания их оплаты с истца, также признать и зачесть в пользу истца вычет из сумм основного долга сумм отложенных платежей в размере 219008 руб. 63 коп., в оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы дополнительно выполненных работ, как необоснованных в части поручения их выполнения по договору, так и недостоверности оценки выполненных работ экспертом и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-Энерго» (подрядчик) и СК «Изумруд» (субподрядчик) был заключен договор подряда № СП-2/2014/012 от 11.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами выполнить и сдать следующие работы: вынос сетей из под пятна застройки корпуса гальванического производства на ОАО «КУЗНЕЦОВ», а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ на условиях договора (т. 3, л.д. 68-92).

В пунктах 3.2., 3.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора; дата окончания работ – 30.08.2014.

Цена договора определялась на основании сметного расчета № 6 (приложение № 2) и составила 8260522 руб. 48 коп. (пункт 4.1. договора).

Как указал истец, согласно пункту 5.11. договора он перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 4500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 470 от 11.04.2014 на сумму 500000 руб., № 615 от 22.05.2014 на сумму 2500000 руб., № 97 от 28.08.2014 на сумму 1300000 руб. и № 124 от 13.10.2014 на сумму 200000 руб. (т. 3, л.д. 93-96).

В свою очередь, по мнению истца, ответчик выполнил работы по договору только на сумму 2155023 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 25.05.2016 на сумму 1177006 руб. 27 коп., № АКТ-2 от 25.05.2016 на сумму 568850 руб. 93 коп., № АКТ-3 от 25.05.2016 на сумму 409166 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 25.05.2016 на сумму 2155023 руб. 66 коп. (т. 3, л.д. 97-111).

Таким образом, истец считает, что сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 2431177 руб. 29 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ и невозможностью завершения работ в срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 30.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № 005/16 от 27.01.2017, в котором заявил отказ от исполнения договора и потребовал в течение 7 дней со дня получения уведомления возвратить сумму полученного аванса по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2017 и описью вложения от 30.01.2017 (почтовый идентификатор 11545506045910) (т. 3, л.д. 117-119; т. 4, л.д. 57).

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 11545506045910) с официально сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с уведомлением о расторжении договоров № 005/16 от 27.01.2017 получено ответчиком 20.02.2017 (т. 3, л.л. 120).

Поскольку ответчик сумму полученного аванса по договору не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в размере 2431177 руб. 29 коп.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере 1817861 руб. 18 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ по договору на сумму 2155023 руб. 66 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- №АКТ-1 от 25.05.2016 на сумму 1177006 руб. 27 коп. (№ЛС-89) (т. 4, л.д. 76-81);

- №АКТ-2 от 25.05.2016 на сумму 568850 руб. 93 коп. (№ЛС-672) (т. 4, л.д. 82-85);

- №АКТ-3 от 25.05.2016 на сумму 409166 руб. 46 коп. (№ЛС-673) (т. 4, л.д. 72-75).

Помимо указанных актов, ответчик выполнил и предъявил к приемке еще ряд работ по договору на сумму 4426185 руб. 90 коп., которые, согласно пояснениям ответчика, после множества согласований и замечаний истца, переделки актов выполненных работ, были оформлены для сдачи по следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- №АКТ-134 от 31.07.2015 на сумму 1408589 руб. 60 коп. (№ЛС-90) (т.4, л.д. 58-64);

- №АКТ-11 от 31.08.2016 на сумму 284555 руб. 82 коп. (№ЛС-89/1) (т. 4, л.д. 87-89);

- №АКТ-9 от 31.08.2016 на сумму 264078 руб. 10 коп. (№ЛС-672/1) (т.4, л.д.105-106);

- №АКТ-10 от 31.08.2016 на сумму 229318 руб. 84 коп. (№ЛС-673/1) (т.4, л.д. 96-97);

- №АКТ-8 от 31.08.2016 на сумму 2239643 руб. 54 коп. (№ЛС-174) (т.4, л.д.111-120).

Данные акты были направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами № 71 от 10.10.2016 и от 29.12.2016, что подтверждается авианакладной 1630510 от 10.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016, почтовой квитанцией от 31.12.2016 и истцом не оспаривается (т. 4, л.д. 52-56).

Ответчик считает, что в связи с тем, что истец не обосновал свой отказ от подписания указанных актов в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их недействительными отсутствуют, и данные односторонние акты, а также акты освидетельствования скрытых работ от 2014 года свидетельствуют о выполнении работ в рамках заключенного сторонами договора.

Таким образом, по мнению ответчика, по договору им были выполнены работы на общую сумму 6581209 руб. 56 коп.

С учетом перечисленного истцом аванса в размере 4500000 руб. и предусмотренных пунктом 5.9. договора отчислений на генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ, что составляет 263248 руб. 38 коп. (6581209 руб. 56 коп. Х 4%), задолженность истца перед ответчиком составляет 1817861 руб. 18 коп. (6581209 руб. 56 коп. – 4500000 руб. – 263248 руб. 38 коп.).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 29.08.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (т. 5, л.д. 81-82).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Выполнены ли фактически работы по выносу сетей из под пятна застройки корпуса гальванического производства на ОАО «Кузнецов» указанные в актах приемки выполненных работ №Акт-1 от 25.05.2016 на сумму 1 177 006,27 рублей, №Акт-2 от 25.05.2016 на сумму 2 155 023,66 рублей, №Акт-2 от 25.05.2016 (№ ЛС-672) на сумму 568 850,00 рублей, №Акт-3 от 25.05.2016 (№ ЛС-673) на сумму 409 166,46 рублей, №Акт-134 от 31.07.2015 на сумму 1 408 589,60 рублей, №Акт-11 от 31.08.2016 (ЛС-89/1) на сумму 264 555,82 рублей, №Акт-9 от 31.08.2016 (ЛС-672/1) на сумму 264 078,10 рублей, №Акт-10 от 31.08.2016 (ЛС-673/1) на сумму 229 318,84 рублей, №Акт-8 от 31.08.2016 (ЛС-174) на сумму 2239643,54 рублей,?

2) Если да, то соответствует ли объем и стоимость работ указанных в актах условиям договора подряда №СП-2/2014/012 от 11.03.2014?

3) Если нет, то определить в какой части объем и стоимость выполненных работ соответствует условиям договора, а в какой части выполнены работы не предусмотренными условиями договора. В части не предусмотренной условиям договора, указать являются ли работы дополнительными, насколько были необходимым данные работы для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования, и определить стоимость дополнительных работ.».

Согласно заключению эксперта № 58/С.09-2017 от 26.02.2018 (т. 6, л.д. 9-68) экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«Ответ на вопрос № 1: Работы по выносу сетей из под пятна застройки корпуса гальванического производства на ОАО «Кузнецов» указанные в актах приемки выполненных работ № Акт-1 от 25.05.2016 на сумму 1 177 006,27 рублей, № Акт-2 от 25.05.2016 (№ ЛС-672) на сумму 568 850,00 рублей, № Акт-3 от 25.05.2016 (№ ЛС-673) на сумму 409 166,46 рублей, № Акт-134 от 31.07.201 SC на сумму 1 408 589,60 рублей, № Акт-11 от 31.08.2016 (ЛС-89/1) на сумму 264 555,82 рублей, № Акт-9 от 31.08.2016 (ЛС-672/1) на сумму 264 078,10 рублей, № Акт-10 от 31.08.2016 (ЛС-673/1) на сумму 229 318,84 рублей, № Акт-8 31.08.2016 (ЛС-174) на сумму 2 239 643,54 рублей фактически выполнены. Общая сумма фактически выполненных работ составляет: 6 581 209,56 рублей.

Ответ на вопрос № 2: Объем и стоимость работ указанных в актах условиям договора подряда № СП-2/2014/012 от 11.03.20-14 не соответствуют.

Ответ на вопрос № 3: Стоимость в размере 3 563 613,26 рублей выполненных работ соответствует условиям договора.

Стоимость в размере 3 017 596,30 рублей выполненных работ не соответствует условиям договора, являются дополнительными, но необходимыми для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования. Объем дополнительных, но необходимых работ для того, что бы конечный результат работ был пригоден, для обычного использования, отражен в актах КС-2 № 10 (на сумму 284 555,82 руб.), КС-2 № 11 (на сумму 264 078,10 руб.), КС-2 № 9 (сумму 229 318,84 руб.), № 8 (на сумму 2239 643,54 рублей).».

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и допрошен по всем возникшим у лиц, участвующих в деле, и суда вопросам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.2. договора.

При этом договор считает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 12.2. договора, и уведомлением № 005/16 от 27.01.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчик получил уведомление истца № 005/16 от 27.01.2017 20.02.2017, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 20.02.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали следующие сметы на выполнение работ по договору:

- № ЛС-55 (демонтажные работы по надземным сетям газо- и воздухоснабжения) на сумму 194708 руб. 02 коп.;

- № ЛС-89 (вынос сетей промышленного водопровода Вп-1) на сумму 1459514 руб. 98 коп.;

- № ЛС-90 (вынос сетей пожарно-хозяйственного водопровода Впж-1) на сумму 3125606 руб. 07 коп.;

- № ЛС-91 (вынос сетей канализации К1) на сумму 547155 руб. 14 коп.;

- № ЛС-671 (переустройство сетей связи) на сумму 1091513 руб. 16 коп.;

- № ЛС-672 (воздухоснабжение) на сумму 1268341 руб. 18 коп.;

- № ЛС-673 (переустройство электрических сетей) на сумму 573683 руб. 93 коп.,

а всего на общую сумму 8260522 руб. 48 коп.

Истец, не оспаривая по существу сам факт выполнения заявленных ответчиком работ, сослался на то, что по договору работы были выполнены ответчиком частично на сумму 2155023 руб. 66 коп. по сметам № ЛС-89, № ЛС-672, № ЛС-673, в соответствии с остальными сметами работы ответчиком не выполнялись.

Как указали стороны, ответчик для производства работ по договору изменил ранее согласованные сметы и подготовил скорректированные сметные расчеты № ЛС-89/1, №ЛС-672/1, № ЛС-673/1, № ЛС-174, в соответствии с которыми и выполнил оставшуюся часть заявленных по встречному иску работ.

Истец заявил, что скорректированные сметы ответчику не согласовывал, соответственно, работы, выполненные по ним, являются дополнительными работами, не согласованными в установленном порядке с истцом, и оплате не подлежат.

Ответчик сослался на то, что все внесенные изменения являются вынужденными, направленными на достижение результата работ и не увеличивают их стоимость. В устном порядке они согласовывались с представителями и истца и заказчика работ, иным способом достигнуть результата работ было невозможно.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, ни одного письменного документа, подтверждающего согласование с истцом изменения выполнения работ, в материалы дела не представлено. В тоже время ответчик регулярно письменно информировал истца о вносимых в проект работ и сметные расчеты изменениях, в частности письмами № 7 от 20.01.2015, № 60 от 01.10.2015, № 67 от 12.10.2015, № 10 от 08.02.2016 (т. 4, л.д. 34-36, 44).

Письмами № 106 от 06.11.2014, № 60 от 01.10.2015 ответчик направил истцу дополнительные, измененные сметы, которые истцом получены (т. 4, л.д. 35, 37).

Между сторонами велась переписка по устранению ответчиком замечаний к выполненным работам, в частности, ответ ответчика № 81 от 06.11.2015 на письмо истца № 891 от 06.10.2015, ответ ответчика № 96 от 23.11.2015 на письмо истца № 954/1 от 23.10.2015 по замечаниям на выполненные работы. По реестру ответчиком сдана исполнительная документация истцу (т. 4, л.д. 38, 41-43).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт, исследовав выполненные ответчиком дополнительные работы по договору, пришел к выводу, что данные работы были необходимы, чтобы конечный результат работ был пригоден для обычного использования.

В свою очередь, истец не представил суду ни одного письменного возражения, направленного ответчику, в котором он бы заявлял о том, что он не принимает изменения проекта работ, предложенного ответчиком, и требует выполнять работы исключительно по первоначальному проекту.

Согласно условиям пункта 4.5. договора сметы к договору и расчет цены готовил ответчик на основе его профессионального опыта и компетенции как квалифицированного субподрядчика.

В пункте 1 договора стороны определили, что под работами понимаются все работы, выполняемые субподрядчиком по договору, а также иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, при этом такие работы считаются включенными в состав работ и, соответственно, в цену договора.

При таких обстоятельствах, учитывая данные условия договора, а также пассивное поведение истца по вопросу согласования дополнительных смет, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до окончания проведения работ истец не заявлял возражений против изменения проекта и смет, в связи с чем ответчик имел основания полагать, что изменение смет было по факту согласовано истцом, и субподрядчик в соответствии с пунктом 1 договора может включить в состав работ и цену договора, в том числе и дополнительные работы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из материалов дела, изменение сметной документации не повлекло увеличение цены договора.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания составленных ответчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ являются необоснованными.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одно из замечаний третьего лица является обоснованным, исходя из следующего.

По акту № АКТ-9 от 31.08.2016 на сумму 264078 руб. 10 коп. (№ ЛС-672/1) (т. 4, л.д.105-106) ответчик предъявляет к сдаче 21 отвод на газопроводе, тогда как согласно этому же акту фактически установлено только 9 отводов. Ответчик данный факт не отрицал и пояснил, что им были закуплены и поставлены на объект 21 отвод, но фактически установлены только 9 отводов. Так как ответчиком понесены расходы на их приобретение, отводы по факту находятся на объекте, ответчик считает, что он обоснованно включил их стоимость в акт выполненных работ. При этом ответчик указал, что если третье лицо (заказчик) заявляет, что данные отводы ему не нужны, то пусть осуществит их возврат ответчику.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязался выполнить работы, в том числе и по установке отводов, а не осуществить их поставку в адрес истца или третьего лица. По смыслу договора, эти отводы потребительскую ценность имеют только в случае, если ответчик их смонтировал бы на объекте.

В данном случае смонтировано только 9 отводов из 21. Третье лицо в судебном заседании не подтвердило, что отводы сами по себе имеют потребительскую ценность для заказчика.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате стоимости работ по оставшимся не смонтированными 12 отводам. Судом первой инстанции произведен перерасчет итога акта с учетом исключения из него стоимости 12 не установленных отводов (позиция 2 акта), в результате чего сумма акта № АКТ-9 от 31.08.2016 составила 218064 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в данном случае ошибки эксперта, поскольку эксперт зафиксировал фактическое положение на объекте и обоснованно отразил это в акте. Вывод о потребительской ценности поставленного товара относится к компетенции суда, а не эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 6535196 руб. 29 коп. (в том числе: 2155023 руб. 66 коп. по актам, подписанным сторонами, и 4380172 руб. 63 коп. по актам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке) и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Разница между суммой причитающегося ответчику вознаграждения и суммой перечисленного истцом аванса составляет 2035196 руб. 29 коп.

Ответчик просил взыскать с истца недоплаченное вознаграждение по договору в размере 1817861 руб. 18 коп. за вычетом перечисленного истцом аванса в размере 4500000 руб. и предусмотренных пунктом 5.9. договора отчислений на генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

При этом стоимость выполненных работ определена ответчиком с учетом необоснованно заявленной по акту № АКТ-9 от 31.08.2016 суммы 46013 руб. 27 коп., так как по расчету ответчика стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 264078 руб. 10 коп., тогда как по расчету суда первой инстанции работы, отраженные в данном акте, выполнены на сумму 218064 руб. 83 коп., разница составляет 46013 руб.  27 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Действительно, встречный иск в части основного долга ответчик заявил в размере 2081209 руб. 56 коп., а в письме, которое возможно расценить как надлежащую претензию к истцу о взыскании заявленной задолженности, потребовал с истца уплаты только 1817861 руб. 18 коп. – основного долга, при этом сослался именно на указанные акты приемки выполненных работ и заявил о вычете из них генподрядного вознаграждения истца.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора соблюден ответчиком только на сумму 1817861 руб. 18 коп. на основании указанных актов.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, снизив их размер до 1817861 руб. 18 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, обоснованно исходил указанной суммы, в отношении которой соблюден претензионный порядок, а не из общей разницы между суммой причитающегося ответчику вознаграждения и суммой перечисленного истцом аванса.

Поскольку из суммы предъявленной ответчиком к взысканию задолженности в размере 1817861 руб. 18 коп. подлежит исключению необоснованно заявленная по акту №АКТ-9 от 31.08.2016 сумма 46013 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 1771847 руб. 91 коп. (1817861 руб. 18 коп. – 46013 руб. 27 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ ответчиком, наличие и размер задолженности в сумме 1771847 руб. 91 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму 2431177 руб. 29 коп., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору в размере 1771847 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца и третьего лица о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и третьим лицом не названы.

Несогласие истца и третьего лица с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте заключения эксперта, а также о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Доводы истца о том, что из суммы встречного требования, удовлетворенного судом первой инстанции, помимо исключения суммы генподрядного вознаграждения, также подлежит исключению сумма отложенного платежа в размере 219008 руб. 63 коп. в соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.2. договора, подлежат отклонению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора обязательства сторон прекращены с 20.02.2017, в связи с чем у истца отсутствуют основания для удержания в качестве отложенного платежа денежных средств в соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.2. договора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца и отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы истца и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу сводятся к несогласию истца и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец и третье лицо не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2018 года по делу  №А55-23518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина