Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8397/2020

21 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 28Б, кв. 92) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 35 494 709,02 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2020), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (далее - ответчик) о взыскании 35 494 709,02 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 29.06.2018 № 1 ТКРС/2018 (далее – договор).

Протокольным определением суда от 24.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от  иска (в сумме 20 000 000 руб.), просил взыскать с ответчика 15 494 709,02 руб. (т. 2 л.д. 28, 39, 88).  

На основании частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом     от иска (в части) прав других лиц. 

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части) у суда отсутствуют, заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 20 000 000 руб. судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаступление обязанности по оплате работ, со ссылкой на заключение сторонами соглашения от 26.06.2020, которым стороны изменили сроки оплаты по спорному договору (т. 2, л.д. 68-71).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – квитанции об отправке претензии истцу, почтовую опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860936319214 (т. 2, л.д. 66, 74).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что, приложив к исковому заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860936318214, истцом сфальсифицированы доказательства вручения ответчику претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку приведенное в заявлении обстоятельство не является основанием для проверки доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный довод ответчика направлен на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствует о его фальсификации.

При этом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно описи почтового вложения (т. 2 л.д. 22) претензия была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  Направление корреспонденции с идентификационным номером 62860239603560 подтверждено также почтовой квитанций от 18.03.2020 (т. 2 л.д. 22). Корреспонденция ответчику вручена 29.05.2020 (отчет об отслеживании отправления, т. 2 л.д. 89). Доказательств  того, что 29.05.2020 им была получена не претензия, а иной  документ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент принятия обжалуемого решения спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Ответчик заявил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивировав его временным отсутствием директора ответчика, что препятствует заключению соглашения об уступке права требования и, соответственно, внесудебному урегулированию спора с истцом (т. 2, л.д. 64). 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному урегулированию спора, а также в обоснование невозможности совершения соответствующих действий лицом, исполняющим обязанности  руководителя ответчика, в случае временного отсутствия директора, на которые ответчик ссылается в обоснование своего ходатайства, доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

 Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора истец по заданию ответчика выполнил текущий, капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с договором.

В связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, задолженность по их оплате в размере 15 494 709,02 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 20), а также отзывом ответчика (т. 2 л.д. 68-71)..

В отзыве на иск ответчик указал, что факт наличия задолженности перед истцом им не оспаривался.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, поскольку заказчик ООО "Тарховское" не погасило задолженность перед ответчиком. Ответчик ссылается на соглашение от 26.06.2020 (т.  2 л.д. 48), в пункте 1 которого указано, что ООО "ЮграТКРС" обязуется оплатить ООО "Капитальный сервис" денежные средства в размере 31 715 085,06 руб. в счет погашения задолженности по договору № 1ТКРС/2018 от 09.06.2018 путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 6 соглашения, после полного погашения имеющихся на 25.06.2020 задолженностей ООО "Тарховское" перед ООО "ЮграТКРС".   

Ответчик в обоснование не погашения ООО "Тарховское" задолженности указывает на не вступившее в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3445/2020 о взыскании с ООО "Тарховское" в пользу ответчика 28 721 838,69 руб., что по мнению ответчик препятствует ему в исполнении обязательства перед истцом. 

Между тем, из резолютивной части решения от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3445/2020, копию которой ответчик представил в материалы дела, не усматривается основание взысканной задолженности с  ООО "Тарховское" в пользу ответчика (т. 2, л.д. 51). В пункте 1 соглашения от 26.06.2020 стороны не конкретизировали обязательства ответчика, погашение задолженностей по которым позволит ответчику исполнить свое обязательство перед истцом в рамках спорного договора. 

Между тем, из условий соглашения сторон от 26.06.2020 не усматривается, что обязанность по оплате ответчика спорной задолженности обусловлена взысканием  с ООО "Тарховское" в пользу ответчика денежных средств именно и только в рамках судебного дела № А70-3445/2020.  

Таким образом, даже в случае взыскания с ООО "Тарховское" в пользу ответчика денежных средств в рамках судебного дела № А70-3445/2020, основания для отказа ответчика от исполнения обязательств перед и истцом не отпадут.

Кроме того, свои обязательства перед ответчиком ООО "Тарховское" вправе исполнить также во внесудебном порядке, либо по иным обязательствам.  Доказательств отсутствия такого исполнения ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. 

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства перед истцом необоснованным.

Заключив соглашение от 26.06.2020, стороны определили условие о погашении 31 715 085,06 руб. задолженности по спорному договору после полного погашения имеющихся на 25.06.2020 задолженностие ООО "Тарховское" перед ответчиком, т.е. поставили обязанность ответчика по оплате суммы 31 715 085,06 руб. в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ответчика. 

Данное условие договора само по себе не противоречат положениям статей 327.1, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении (неполучении) денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

В доказательство неполучения от ООО "Тарховское" денежных средств ответчик сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3445/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3445/2020 от 31.07.2020 по делу № А70-3445/2020 с ООО "Тарховское" в пользу ответчика было взыскано 28 721 838,69 руб., в том числе 26 696 107,78 руб. задолженности. 

При этом,  первоначально сумма задолженности предъявленная к взысканию в рамках указанного дела составляла 117 458 762,10 руб., и входе рассмотрения дела была уменьшена в связи с частичной оплатой, в том числе после заключения сторонами настоящего спора соглашения от 26.06.2020  (заявление ООО "ЮграТКРС" об уточнении исковых требований от 16.07.2020 в рамках дела № А70-3445/2020 (т. 2 л.д. 96-103).   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате спорной задолженности является наступившим, а оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 494 709,02 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что сумма долга частично оплачена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" 20 000 000 руб. Производство в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный сервис" 15 494 709,02 руб. – сумму основного долга, а также 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       С.Г. Касумова