АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2277/17

07 сентября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2017.

Решение в полном объёме составлено 07.09.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 по делу А84-2277/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (350912, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Начальная школа-детский сад №5» (299008, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения города «Севастопольский политехнический лицей» (299007, 

<

...>); Департамента образования города Севастополя (299011, 

<

...>)

о взыскании 1946628,01 рублей,

При участии представителей:

От истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2017;

От ответчика – не явился; 

От третьего лица – (ГУБУ г. Севастополя «Севастопольский политехнический лицей») - ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Начальная школа-детский сад №5» о взыскании 1946628,01 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора №560435 от 30.11.2016 в части оплаты стоимости выполненных работ.

Определением суда от 22.05.2017 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.06.2017 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения наименования истца по данному делу, а также изложил требования о взыскании с ответчика пени по гражданско-правовому договору №560435 от 30.11.2016 за период с 30.01.2017 по 26.05.2017 в размере 67622,76 рублей, госпошлины в сумме 32466 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Постановлением Правительства Севастополя от 18.08.2016 №796-ПП было реорганизовано Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Севастопольский политехнический лице» путем присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Начальная школа- Детский сад №1» и Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Начальная школа – детский сад№5». Государственное бюджетное образовательное учреждение города «Севастопольский политехнический лицей» является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Начальная школа – детский сад №1» и Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Начальная школа – детский сад №5».

При этом, ответчик, согласно выписки ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего дела не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, находящимся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя определено в ведомственное подчинение Департамента образования города Севастополя.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Государственное бюджетное образовательное учреждение города «Севастопольский политехнический лицей» (299007, 

<

...>); Департамент образования города Севастополя (299011, 

<

...>).

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню по гражданско-правовому договору №560435 от 30.11.2016 за период с 21.02.2017 по 26.05.2017 в размере 54797,76 руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 32466 руб.

30.05.2017 третье лицо (Департамент образования города Севастополя) представило отзыв на исковое заявление, указав, что заказчиком 26.05.2017 платежным поручением №897668 был осуществлен расчет с подрядчиком на сумму 1890665,35 руб, в связи с чем, заказчик полностью исполнил обязательства по договору.

Также третье лицо просило возвратить исковое заявление истцу в виду не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд обращает внимание сторон и третьих лиц на то, что требование о возвращении искового заявления не может быть удовлетворено судом ввиду того, что вопросы возвращения искового заявления разрешаются судом только на стадии принятия иска, до момента возбуждения производства по делу и назначения судебного заседания.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу у суда отсутствует возможность возвращения искового заявления на основании положений ст. 129 АПК РФ.

При этом, судом установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спорат.

Учитывая изложенное, представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать полностью.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 31.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Представитель третьего лица (ГБОУ г. Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» дал пояснения по делу, против исковых требований возражал.

Изучив материалы суд установил следующее.

30.11.2016 между ГБОУ города Севастополя «Начальная школа-детсад №5» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) была заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте ГБОУ г. Севастополя «Начальная школа – детсад №5» по адресу: 

<

...>.

Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях договора работу по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте ГБОУ г. Севастополя «Начальная школа – детсад №5» по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Состав и объем работ определен в приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.1 цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором.

Срок проведения работ, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, составляет 60 дней с даты заключения Договора, т.е. в срок до 29.01.2017 года.

Стоимость работ по Договору, с учетом изменений, отраженных в дополнительных соглашениях№ 1 от01.12.2016г. и№2 от 26.12.2016 г., составляет 1 890 664 (один миллион восемьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 35 копеек.

Истцом представлены доказательства исполнения им условий договора, а именно представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителями сторон:

на сумму 679 953,26 рублей от 30.12.2016 г.

на сумму 1 163 255,47 рублей от 30.12.2016 г.

на сумму 34 979,02 рублей от 30.12.2016 г.

на сумму 12 476,60 рублей от 30.12.2016 г.

а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 :

на сумму 1843208,73 рублей от 30.12.2016 г.

на сумму 47455,62 рублей от 30.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.5.4. Договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), т.е. в срок до 29.01.2017 г.

Неоплата задолженности в полном объеме ответчиком стала основанием для обращения истца с претензией к ответчику от 27.04.2017 о взыскании задолженности и пени за неисполнение условий договора. Претензия получена ответчиком 04.05.2017.

Отсутствие ответа на претензию стало основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору а также начисленной неустойки, согласно представленному истцом расчету.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком полностью была погашена сумма основной задолженности в размере 1890664,35 руб (платежное поручение №897668 от 26.05.2017), что стало причиной уточнения исковых требований.

Требования истца с учетом уточнений составляют – 54797,76 руб пени за период с 21.02.2017 по 26.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в полном объеме -  в размере 32466 рублей.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик погасил сумму основного долга по договору с нарушением обусловленного сторонами срока оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В соответствии с условиями Договора (пункты 8.2, 8.3), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы

Истцом представлен расчет неустойки, а именно: 1890664,35*94 дней просрочки * 9,25% *1/300 = 54797,76 рублей. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.02.2017 по 26.05.2017.

Поскольку несвоевременная оплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора, требование истца о взыскании пени, начисленных истцом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчик контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства об уменьшении размера неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи истом искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Начальная школа-детский сад №5» (299008, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (350912, 

<

...>) неустойку в сумме 54 797,76 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Начальная школа-детский сад №5» (299008, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (350912, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в сумме 32 466 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк