ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-2485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 14), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сцена Сибири» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 о возвращении искового заявления по делу № А68-2485/2018 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Тульский завод резиновых технических изделий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сцена Сибири»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 901 083 руб. 34 коп., неустойки в размере                        28 122 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 584 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что  истец направил иск в Арбитражный суд Тульской области с нарушением правил договорной подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права о толковании договора. Ссылается на то, что в заключенном договоре, с учётом протокола разногласий к договору в редакции покупателя, представляющего собой новую оферту, которая акцептирована поставщиком, стороны установили, что при недостижении согласия спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37                     АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.06.2017 заключен договор № 1041-17 (далее – договор), по условиям пункта 8.1 которого стороны определили, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 7.2. договора договор, изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия по условиям договора, а именно: по пунктам 1.2, 4.7, 8.1, пунктам 2 и 3 спецификации от 12.07.2017 № 1. В связи с чем, стороны согласовали изменения и дополнения, указанные в протоколе разногласий                         от 13.07.2017 к договору от 29.06.2017 № 1041-17 (далее – протокол разногласий).

В пункте 1 протокола разногласий стороны установили, что указанный протокол принимается в редакции покупателя, согласно которой покупателем была предложена следующая редакция пункта 8.1 договора: «Стороны обязуются при возникновении спорных вопросов стремиться к их урегулированию дружеским путём. При недостижении согласия спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца».

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Протокол разногласий подписан обеими сторонами, в связи с этим факт заключенности либо незаключенности договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет действия указанного соглашения.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора, установленной п. 8.1 договора с учётом протокола разногласий от 31.07.2017.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора от 29.06.2017 № 1041-17, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тульской области по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) истца – акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» является 

<

...>.

Учитывая изложенное настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007                              № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, истец, принимая во внимание заключенное соглашение о договорной подсудности, реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 о возвращении искового заявления по делу № А68-2485/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              Л.А. Капустина 

              Е.В. Рыжова