ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23965/2022

Дело № А41-46804/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "БИПМАШИН": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление к ГУП "МОСГОРТРАНС"  к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", ООО "БИПМАШИН" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате задержки 02.07.2019 года движения трамваев по адресу: 

<

...>/Сухонская в размере 30 121,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 103,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 30.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-46804/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БИПМАШИН".

Указанное определение мотивировано тем, что транспортное средство BMW г.р.з. Т539К0799 VIN 

<

***>, было передано в аренду ООО «Бипмашин» и на момент ДТП находилось во владении последнего, однако ООО "БИПМАШИН" не было привлечено к участию в настоящем деле. Истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении ОО "БИПМАШИН" к участию в деле в качестве ответчика, которое отклонено судом. При этом в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "БИПМАШИН" как владелец транспортного средства. Апелляционный суд полагает, что решение принято о правах и обязанностях ООО "БИПМАШИН".

Определением от 11.01.2023 апелляционный суд по ходатайству истца привлек ООО "БИПМАШИН"  в качестве второго ответчика.

Иск рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования подлежат удовлетворению за счет ООО "БИПМАШИН", исходя из следующего.

02.07.2019 в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>./ Сухонская ул. произошла задержка движения трамваев маршрута N 17, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 30 121,72 руб. 

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". 

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, нахождения на трамвайных путях транспортного средства BMW г.р.з. Т539К0799 VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ". 

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов. 

Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен 30 121,72 руб.. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что транспортное средство BMW г.р.з. Т539К0799 VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ". 

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Арендодателем Арендатору 12.11.2018 г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения об Объекте аренды N LO-056/2018-313 от 17.08.2018 гола (далее - ДС) к Рамочному договору право временного владения и пользования имуществом предоставлено Арендатору на срок 24 месяца с момента подписания Акта приема-передачи Объекта аренды, т.е. с 12.11.2018 г. до 11.11.2020 года. 

В соответствии с п. 7.6 Рамочного договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего Срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием ОА (Объекта аренды) Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются Страховой компанией. 

Таким образом, на момент ДТП 02.07.2019 года транспортное средство BMW г.р.з. Т539К0799 находилось во владении ООО "БИПМАШИН". 

Представленный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Привлеченный в качестве ответчика к участию в деле ООО "БИПМАШИН"  извещен апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения об изменении юридического адреса внесены 15.09.2021. В связи с изменением юридического адреса ООО "БИПМАШИН" в 2021 году, апелляционный суд не нашел оснований для направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре, заключенном с ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ"  01.02.2018. 

Отзыв на иск от ООО "БИПМАШИН" не представлен, требования истца не оспорены. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "БИПМАШИН" и убытками истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 30 121,72 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "БИПМАШИН".

В иске к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" надлежит отказать. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-46804/22 отменить.

Взыскать с ООО "БИПМАШИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 30 121, 72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4103,65 руб.

В иске к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова