ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-42394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1, лично, паспорт, 

от АО «Нальчинский завод высоковольтной аппаратуры» - ФИО2, ФИО3, дов. от 28.02.2023,

от АО «Меллатен» - ФИО4, дов. от 21.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Нальчинский завод высоковольтной аппаратуры»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 15.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2023

о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника - инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18, подписанного между акционерным обществом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (инвестором) (далее - заводом) 

и обществом с ограниченной ответственностью «Елена»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИП ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу № А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело № А20-3306/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области ему был присвоен номер № А41-42394/21. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника - инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18, подписанного между акционерным обществом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (инвестором) (далее - заводом) и обществом с ограниченной ответственностью «Елена» (заказчиком) (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 было удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки и признана отсутствующей задолженность общества перед заводом по договору на строительство имущественного комплекса № 09/10/18 от 09.10.2018 года. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 было отменено, заявление финансового управляющего должника было оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-42394/21 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области  от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Нальчинский завод высоковольтной аппаратуры» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Меллатен» и финансовый управляющий должником  против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Нальчинский завод высоковольтной аппаратуры» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от АО «Меллатен» и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу должника ФИО5, является доля в уставном капитале ООО «Елена» (далее - ООО «Елена», общество). Должник ФИО5 является контролирующим лицом ООО «Елена».

ООО «Елена» не ведет хозяйственной деятельности, основной ее целью является оформление структуры владения дорогостоящим имущественным гостиничным комплексом на берегу Черного моря в районе г. Судак, а именно: -

гостиницей (здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, площадь 1515 кв. м, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., собственность ООО «Елена»);

- земельными участками (с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, площадь: 1200 +/- 7 кв. м, кадастровая стоимость 3 183 684 руб., и с кадастровым 90:23:030119:22, адрес: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, площадь: 3313 +/- 20 кв. м, кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб.), принадлежащими ООО «Елена» на праве аренды сроком до 2055 г.

Финансовый управляющий указал, что доля в уставном капитале ООО «Елена» в нарушение положений пункта 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве была скрыта должником от финансового управляющего с целью недопущения включения в конкурсную массу.

АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (АО «НЗВА») подало к ООО «Елена» иск о взыскании задолженности с ООО «Елена» в сумме 132 699 865,42 рублей, сопоставимой со стоимостью гостиничного комплекса, из которых - 72 914 203,19 руб. - сумма задолженности, 59 785 662,23 - штрафные санкции по договору.

Указанное требование рассматривается в рамках дела № А83-10998/2020 Арбитражным судом Республики Крым.

Обращение АО «НЗВА» с исковыми требованиями к ООО «Елена» обусловлено неисполнением вышеуказанных условий (пункты 2.2, 2.3, 2.6 договора), а также пункт 8.5 договора, предусматривающем право инвестора на одностороннее расторжение договора в случае его ненадлежащего исполнения заказчиком.

Финансовый управляющий полагает что, создавая формальную видимость правоотношений, аффилированные между собой стороны не имели намерения осуществлять реальное исполнение сделки.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу должника, является доля в уставном капитале общества, основной хозяйственной целью которого является оформление структуры владения дорогостоящим имущественным гостиничным комплексом на берегу Черного моря в районе города Судак. 

Финансовый управляющий также указывал, что указанное имущество было скрыто должником с целью недопущения его включения в конкурсную массу, но, впоследствии, 17.02.2020 доля в уставном капитале общества была включена в конкурсную массу должника.

Спорный договор, по мнению финансового управляющего должника, является мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника в пользу аффилированного с ним лица с целью воспрепятствования обращения взыскания на указанное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае материалами обособленного спора объективно подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации; сделка была совершена безвозмездно по отношению к конкурсной массе и направлена на установление фиктивной кредиторской задолженности; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, а также скрыл свое имущество, а именно скрыл информацию о владении долями в обществе в целях недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу и в преддверии банкротства изменил место жительства целях изменения территориальной подсудности рассмотрения дела о банкротстве.

Судами также учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО «Елена» перед АО «НЗВА», были оформлены между фактически аффилированными лицами. 

Вопреки доводам кассатора, документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств общества перед заводом, были оформлены между фактически аффилированными между собой и аффилированными с должником лицами, поскольку завод и общество имеют признаки формально-юридической и фактической аффилированности с должником, состоящим в штате завода в должности руководителя одного из подразделений.

Суды приняли во внимание, что на 09.10.2018 доля в размере 50% процентов принадлежала ФИО5 и его супруге ФИО7, доля в размере 50% принадлежала дочери Должника ФИО8, генеральным директором с 21.09.2018 по 19.05.2022 был ФИО9, который является братом ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу №А41-42394/21, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елена» в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018 года, подписанный между ФИО8 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки и обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Елена» в размере 50% уставного капитала. 

Суды отметили, что ФИО8 является дочерью должника ФИО5 и его супруги ФИО7. 

ФИО5 являлся сотрудником АО «НЗВА» в должности начальника договорно-правового отдела с 06.05.2019 года, что подтверждается трудовым договором от 06.05.2019 и платежными ведомостями. 

ФИО5 принят на работу в АО «НЗВА» 06.05.2019, однако действия по устройству на работу Должник принял после введения в отношении него процедуры реструктуризации. 

После приема на работу Должника, АО «НЗВА» перечислило на счет ООО «Елена» 36 685 000 рублей. 

В судебных заседаниях по делу № А83-10998/2020 интересы АО «НЗВА» неоднократно представлял ФИО5 (16.12.2020, 29.03.2021, 28.04.2021, 08.06.2021, 20.08.2021), интересы ООО «Елена» представляла дочь Должника – ФИО8 

Учитывая, что АО «НЗВА», ООО «Елена» имеют признаки формально-юридической и фактической аффилированности с должником, суды пришли к верному выводу о доказанности аффилированности сторон по сделке.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соответственно, отражение данных операций в налоговом и бухгалтерском учетах не подтверждает того, что эти операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями внутри компаний группы, а выдача перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оформленное инвестиционным договором транзитное перечисление денежных, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над имуществом должника и недопущения обращения взыскания на него в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам кассатора, представленные в арбитражный суд документы и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований платежей, совершенных обществом за счет денежных средств, полученных от завода, а также экономической целесообразности заключения договора для сторон и воли сторон, направленной для его исполнения. 

Учитывая характер внутригрупповых отношений между всеми перечисленными выше лицами, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество получило 72 900 000 руб. не как оплату по инвестиционному договору от 09.10.2018 № 09/10/18, а как денежные средства, которые были направлены обществом в интересах иных лиц.

Судами учтено, что в результате заключения оспариваемого инвестиционного договора с заводом у общества образовалась кредиторская задолженность перед аффилированным кредитором, при этом экономическая выгода, полученная обществом от заключения данной сделки не сопоставима с объемом принятых на себя обязательств.

Ответчики не обосновали выбор подрядчиков и поставщиков из удаленных регионов, при этом организации, указанные в качестве подрядчиков, не обладают штатом позволявшей выполнять заявленные работы, не состоят в Саморегулируемых организациях, не имеют допусков для выполнения строительных, проектных и изыскательских работ.

Заявителем жалобы не опровергнут тот факт, что из содержания оспариваемого договора не усматривается наличие экономической целесообразности в его заключении, а именно: отсутствуют согласованные и исполнимые условия о предмете договора, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств получателем денежных средств, отсутствуют промежуточные формы контроля завода за исполнением договора со стороны общества на протяжении всего срока договора, отсутствует корпоративное одобрение сделки со стороны общества, отсутствие у завода соответствующего кода ОКВЭД на дату составления оспариваемого договора. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном отклонении условий оспариваемого договора от обычаев делового оборота в сфере инвестиций в коммерческую недвижимость.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023по делу №А41-42394/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов