Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18634/2018

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Щелково Агрохим» (АО «Щелково Агрохим»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Каскад» (ООО «КФХ «Каскад»)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КФХ «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 03.05.2012 № 67/2012/СХ-К-СЛ, рассчитанной по состоянию на 30.12.2017 в размере 362 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Определение суда от 16.03.2018 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и было получено им, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», 30.03.2018.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Через электронную почту суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании неустойки за период с 12.03.2013 по 11.04.2018 в размере 2 798 325 руб.

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Сумма уточнённых требований истца составляет 2 198 325 руб., что превышает 500 000 руб., при этом документы, свидетельствующие о признании ответчиком суммы исковых требований, в арбитражный суд представлены не были, в связи с чем требования о взыскании суммы 2 198 325 руб. не могут быть рассмотрены в порядке упрощённого производства.

Исковое заявление АО «Щелкого Агрохим» было принято к производству в порядке упрощённого производства, копии определений были направлены сторонам. На дату рассмотрения никто из участников дела о своём несогласии с рассмотрением искового заявления в порядке упрощённого производства не заявил, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд не направил. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2018 на сумму 362 000 руб., свидетельствующая о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательств направления в адрес ответчика претензии на сумму уточнённых требований в размере 2 198 325 руб. не представлено. 

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства надлежащего направления стороне копии уточнённого искового заявления представленный чек, поскольку из него не следует, какая корреспонденция направлялась, опись вложения к указанному почтовому направлению отсутствует. 

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований подано с нарушениями процессуального законодательства, оно отклоняется судом.

Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам и по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2012г. ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО КФХ «Каскад»  (покупатель) заключили договор поставки химических средств защиты растений № 67/2012/СХ-К-СЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, определённые настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора покупателю предоставлено 100 % отсрочки платежа – до 01.10.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату в соответствии с п. 4.1 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2013 по делу № А41-4363/2013 с ООО КФХ «Каскад» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 954 067 руб., неустойка в размере 238 396 руб. 17 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 962 руб. 32 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд признаёт установленным факт наличия задолженности по договору поставки ООО КФХ «Каскад» перед ЗАО «Щелково Агрохим».

До настоящего времени обязанность ответчика по погашению данной задолженности не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

11.03.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 на сумму 362 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 03.05.2012 № 67/2012/СХ-К-СЛ по состоянию на 30.12.2017г. в размере 362 000 тыс. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку неисполнение договора в части оплаты поставленной продукции подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-4363/13 и материалами дела, то требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 362 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 12215 и платёжным поручением от 21.03.2018 № 3688. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 69, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «КФХ «Каскад»» в пользу АО «Щелково Агрохим» неустойку по договору поставки в размере 362 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

 

       Судья                                                                                                          И.В. Гейц