Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6464/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

от открытого акционерного общества «Амурское пароходство»: ФИО3 по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от  21.09.2017

по делу № А73-6251/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» о  взыскании 162 593 руб. 62 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Амурское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» о взыскании 281 148 руб. 55 коп., 

установил:

определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК») о взыскании с открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство») основного долга в размере 135 927 руб. 91 коп. за услуги, оказанные в сентябре 2016 в соответствии с договором № ДДСК-У-25/04/2016, пени в размере 26 665 руб. 71 коп. за просрочку оплаты услуг по 03.05.2017, всего 162 593 руб. 62 коп., пени, начисляемой по ставке 0, 05 % от суммы 282 076 руб. 80 коп., начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанным определением было возбуждено производство по делу № А73-6251/2017.

Определением от 16.06.2017 суд принял к производству встречный иск ОАО «Амурское пароходство» о взыскании с ООО ДДСК» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 281 148 руб. 55 коп. в результате ненадлежащего исполнения первоначальным истцом договора № ДДСК-У-25/04/2016. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.09.2017 суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета встречных однородных требований взыскал с первоначального истца в пользу заявителя встречного иска 6 413 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ДДСК» подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с требованием – решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в деле доказательств по обстоятельствам, которые суд необоснованно посчитал доказанными (относительно  просыпки и недостачи груза (руды), стоимости руды), необоснованное признание судом произведенного досудебного зачета встречных требований, которые, по мнению заявителя, являются неоднородными (основной долг и убытки соответственно).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Амурское пароходство» не согласилось с ее доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба была принята к производству для ее рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора № ДДСК-У-25/04/2016 ООО «ДДСК», являющееся в договоре исполнителем, оказало для заказчика - ОАО «Амурское пароходство» - услуги по почасовой работе бульдозера и погрузчика на производственных объектах ответчика стоимостью 135927 руб. 91 руб., что подтверждается  актом оказанных услуг № 1269 от 30.09.2016г., не оспаривается сторонами настоящего спора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № ДДСК-У-25/04/2016 исполнитель должен был произвести оплату услуг на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

На основании статьей 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аренда транспортного средства с экипажем и оказанные услуги должны быть оплачены арендатором (заказчиком).

Выставленный на оплату услуг счет-фактуру №1269 от 30.09.2016 г. исполнитель денежными средствами не оплатил.

Согласно статям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая является мерой ответственности и подлежит уплате должником кредитору за виновное нарушение обязательства.

Пунктом 4.8 договора № ДДСК-У-25/04/2016 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг - пеня в размере 0,05% от стоимости договора за день просрочки. 

Суд первой инстанции также правильно установил, что помимо договора № ДДСК-У-25/04/2016 сторонами заключался и исполнялся договор № ДДСК-У-21/07-16 от 21.07.2016 г., согласно пунктам 1.1, 1.5 которого ООО «ДДСК» (в договоре – исполнитель) оказывало для ОАО «Амурское пароходство» (в договоре – заказчик) услуги подготовки места безопасной швартовки баржи в порто-пункте Киран, погрузки руды с берегового склада в баржи ответчика на береговой линии порто-пункта Киран, перевозки руды с территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» до поселка Многовершинное в соответствии с заявками ответчика, с перевеской на месте выдачи и месте сдачи грузов период с 25.07.2016 г. по 20.08.2016 г.

Согласно п.1.2 договора № ДДСК-У-21/07-16 для исполнения услуг по перевозке руды с территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» до поселка Многовершинное исполнителем используются автосамосвалы в количестве, необходимом для вывоза руды объемом не менее 550 т в сутки. 

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора № ДДСК-У-21/07-16 исполнитель обязывался обеспечить перевозку груза в круглосуточном режиме по маршруту в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствующих заявках ответчика и в договоре; принять у представителя ответчика груз на борт автомобиля в порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с графиком, заявкой ответчика; обеспечить прибытие технически исправной техники в место отправления груза; доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю ответчика с обязательной отметкой на перевозочных документах ответчика с указанием количества принятого груза в пункте назначения. 

Согласно п. 2.1.5 договора № ДДСК-У-21/07-16 исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза. Ответственность за сохранность принятого к перевозке груза переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания водителем истца транспортной накладной в строке «Прием груза» (п. 3.8). 

В силу п. 2.2.10 договора № ДДСК-У-21/07-16 заказчик обязывается обеспечить перевеску руды в месте выдачи и месте сдачи груза. Факт приемки груза водителем истца по количеству подтверждается подписью водителя истца на всех экземплярах транспортных накладных. 

Согласно п. 3.13 договора № ДДСК-У-21/07-16 масса фактически принятого в месте приема и переданного в месте выдачи груза определяется путем взвешивания груза на автомобильных весах, прошедших государственную поверку. В случае расхождения данных весов в пункте приема груза к перевозке и в месте выдачи груза учитывается погрешность автомобильных весов. Если разница между принятым и сданным грузов по каждой товарной накладной не превышает допустимую погрешность обоих весов, претензия по недостаче истцом не принимается. 

Согласно разделу 5 договора № ДДСК-У-21/07-16 недостача груза подтверждается документально по каждой перевозке (с указанием транспортной накладной). По каждому случаю недостачи заказчиком составляется акт недостачи, который направляется в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента выявления недостачи. После получения исполнителем данных документов, стороны составляют акт об обнаружении недостачи. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания акта. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить свое мнение (п. 5.1). 

Согласно п. 5.2 договора в случае недостачи груза, возникшей по вине исполнителя и подтвержденной документально по каждой перевозке (с приложением товарных накладных и акта об обнаружении недостачи) исполнитель возмещает заказчику в полном объеме ущерб. При этом стоимость утраченного груза будет исчисляться исходя из стоимости содержащихся в грузе драгоценных металлов (золота, серебра), определенной по учетным ценам, установленным Центральным Банком России (руб./грамм) на день предъявления претензии.

Количество содержащегося в одной тонне груза драгоценного металла (золота, серебра) стороны согласовали определять исходя из количества, установленного ответственными службами независимого представителя на основании отобранных проб. 

Заключение договора № ДДСК-У-21/07-16 на указанных в решении условиях сторонами также не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовал представленные сторонами доказательства относительно исполнения договора № ДДСК-У-21/07-16 и обоснованно установил следующие обстоятельства:

- при исполнении договора в результате аварий автосамосвалов исполнителя было допущено высыпание груза руды и его недостача, что отражено в транспортных накладных: № 48 21.08.2016г. (самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***> при по грузке 19,84 т груза, при выдаче 13,3 т недостача 6,54тн.), № 166 от 08.09.2016г. (самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***> при погрузке 23,88 т, автомобиль не прибыл в пункт назначения, недостача 23,88тн.), № 294 от 17.09.2016г. (самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***> при погрузке 23,16 т груза, при выдаче 17,8 т, недостача 5,36 т);

- на все указанные факты недостачи составлены соответствующие акты о недостаче груза № 1 от 24.08.2016г., № 2 от 16.09.2016г., № 3 от 19.09.2016г., подписанные представителем ООО «ДДСК» ФИО4. При этом представитель ООО «ДДСК» заявил о том, что данные подписи были проставлены на переданных по факсу экземплярах актов (оригиналы актов суду не представлены) для оплаты ответчиком оказанных услуг по иным перевозкам;

- 26.01.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №18-03-3396 о возмещении ущерба в виде стоимости 35,78 т утраченной руды;

- в заявлении было указано на наличие непогашенной задолженности ОАО «Амурское пароходство» перед ООО «ДДСК» на сумму 135927 руб. 91 коп. по договору № ДДСК-У-25/04/2016 и, с учетом данной задолженности (за ее вычетом), необходимости истцу возместить ущерб от недостачи на сумму 294124 руб. 08 коп. Данное уведомление ОАО «Амурское пароходство» расценивает как сделанное им согласно ст. 410 ГК РФ заявление о зачете и соответственно считает, что с 26.01.2017 обязательство перед истцом по договору № ДДСК-У-25/04/2016 было прекращено зачетом встречного однородного требования о возмещении вреда от недостачи по договору № ДДСК-У-21/07-16 на ту же сумму;

- к письму от 26.01.2017 были приложены перечисленные акты о недостаче, транспортные накладные, а также счет № 17 от 01.03.2017 на погашение ущерба на сумму 430 051 руб. 99 коп. и счет-фактура № 179 от 01.03.2017 на ту же сумму;

- направленные впоследствии повторное уведомление о возмещении ущерба (за вычетом зачтенной задолженности по договору № ДДСК-У-25/04/2016) от 06.03.2017 № 18-03-3448, а также претензия от 14.04.2017 № 34.73 оставлены ООО «ДДСК» без удовлетворения, что послужило ОАО «Амурское пароходство» основанием для обращения со встречным иском по настоящему делу.

В силу части ст. 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 ст. 785 ГК). 

Согласно части 1 ст.796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно части ст. 796 ГК в случае недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

В соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (п. 1 части 7 ст. 34 УАТ). 

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 ст. 34 УАТ). 

В соответствии с п. 14 ст. 15 УАТ если при проверке массы, состояния груза в пункте назначения будет обнаружена недостача груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи груза. 

Суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждаются факты аварий автосамосвалов истца и просыпание в результате этого груза руды. 

В частности, в материалах дела имеется протокол 27А от 08.09.2016 об аварии автосамосвала гос. номер 

<

***> (съезд с а/дороги и наезд на препятствие) с фотоматериалами, письмо ООО «ДДСК» от 23.08.2016 № 184 об аналогичной аварии 22.08.2016 с тем же автомобилем, письмо АО «Многовершинное», контрагента ответчика по договору №АП-КД-5/2016 от 08.07.2016 (организация перевозки руды в пользу АО «Многовершинное») с указанием на ДТП при перевозках по вышеуказанных транспортных накладным 24.08.2016, 08.09.2016, 17.09.2016. Кроме того, суду представлено письмо ООО «ДДСК» № 203 от 30.09.2016 в адрес ОАО «Амурское пароходство» по поводу перечисленных актов о недостаче (достоверность письма подтверждена представителем ООО «ДДСК»). В письме истец не опровергает все факты ДТП, но утверждает, что просыпавшаяся руда была собрана силами ООО «ДДСК» и доставлена попутным транспортом путем частной дозагрузки (иными автосамосвалами ООО «ДДСК», не участвовавшими в ДТП, по иным транспортным накладным). В частности просыпавшаяся руда по транспортной накладной № 48 (6,54 т) частично (3,74 т) собрана и догружена в автосамосвал, перевозивший руду по транспортной накладной № 52 от 22.08.2016. Соответственно, ООО «ДДСК» признало в письме недостачу по накладной № 48 только в объеме 2,8 т. В накладной № 48 имеется отметка о перегрузе просыпавшегося груза в другой автосамосвал НОWО-523. 

Просыпавшаяся руда по транспортной накладной №166 (23, 88 т) частично (15,78 т = 3,14 т + 3,9 т + 3,58 т + 5,16 т) собрана и догружена в автосамосвалы, перевозившие руду по транспортным накладным № 186 от 10.09.2016, № 187 от 10.09.2016, № 193 от 10.09.2016, № 195 от 11.09.2016. Соответственно, ООО «ДДСК» признало в письме недостачу по накладной № 166 только в объеме 8,1т. 

Просыпавшаяся руда по транспортной накладной № 294 (5,36 т) частично (3,36 т) собрана и догружена в автосамосвал, перевозивший руду по транспортной накладной № 295 от 17.09.2016. Соответственно, ООО «ДДСК» признало в письме недостачу по накладной № 294 только в объеме 2 т. 

Все указанные превышения массы отгруженной над массой руды, доставленной в п. Многовершинное, подтверждаются содержанием вышеуказанных накладных №№ 52, 186, 187, 193, 195, 295. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факты аварий автосамосвалов ООО «ДДСК» и просыпания груза подтверждены, доводы жалобы об отсутствии фактов ДТП и просыпания перевозимого груза являются необоснованными. 

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ООО «ДДСК» о том, что течение всего срока исполнения договора № ДДСК-У-21/07-16 данные транспортных накладных о массе принятого и выданного груза отличались в большую при выдаче сторону, что свидетельствует об очевидных ошибках во взвешивании грузов либо в пункте отправления (Николаевский-на-Амуре порт), либо в пункте назначения (п. Многовершинное). 

В пути следования массе отправленной руды не могла увеличиться, что не противоречит доводам ОАО «Амурское пароходство» о недостаче, поскольку факты аварий просыпания груза подтверждены. С другой стороны, вышеуказанное свидетельствует о недостоверности его данных о количестве утраченного груза ввиду не бесспорности данных и актов недостачи груза №№ 1, 2, 3 и транспортных накладных №№ 48, 166, 294 в части величины недостачи и по каждой накладной, и в общем (35,78 т). 

Обоснованно учел суд при этом и отсутствие в транспортных накладных №№ 48, 166, 294 каких-либо отметок о составлении указанных актов о недостаче.

Поскольку ОАО «Амурское пароходство» не оспорило содержание накладных №№ 52, 186, 187, 193, 195, 295, не подтвердило, что разница отгруженной массы руды по этим накладным и массы доставленной руды возникла исключительно по причине недостоверности измерений весов в пункте отправления и пункте назначения, а также ввиду отсутствия иных достоверных доказательств количества недостающей руды, суд правильно исходил из объема утраченной руды, определенного письмом ООО «ДДСК» № 203 от 30.09.2016, то есть 12,90 т. 

Рассмотрев вопрос о цене утраченного груза, суд принял во внимание довод ОАО «Амурское пароходство» о том, что цена утраченной руды, содержащей фракции золота и серебра, определена протоколом согласования цены и объема утраченной руды между ОАО «Амурское пароходство» и АО «Многовершинное» - контрагента ОАО «Амурское пароходство» по договору № АП-КД-5/2016 от 08.07.2016, в адрес которого и производилась доставка руды. Согласно данному протоколу, при среднем содержании в утраченной руде (фракциях 50-150 мм) золота 4,8 г/т, серебра 42 г/т цена утраченной руды составляет 12019,34 руб./т. Такой вывод суда соответствует требованиям статей 15, 393, 424, 796 ГК РФ, ст. 34 УАТ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности цены отклоняется, поскольку стороны сами представляют доказательства в обоснование требований и возражений, ООО «ДДСК» не представило доказательств в опровержение протокола согласования цены и объема утраченной руды между ОАО «Амурское пароходство» и АО «Многовершинное» 

Таким образом, суд правильно посчитал, что сумма ущерба, подлежавшая возмещению перевозчиком по договору № ДДСК-У-21/07-16, составляла 155 049 руб. 49 коп. (12,90 т х 12019 руб. 34 коп./т). 

Между тем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, приняв довод ОАО «Амурское пароходство» о том, что письмом от 26.01.2017 произведен зачет встречного обязательства ООО «ДДСК», что содержание письма соответствует ст. 410 ГК, поэтому обязательство ответчика перед истцом по основному долгу по договору №ДДСК-У-25/04/2016 прекращено зачетом 26.01.2017, суд первой инстанции необоснованно посчитал подлежащими удовлетворению основное требование первоначального иска в размере 135 927 руб. 91 коп. и на эту же сумму требование встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о произведенном письмом от 26.01.2017 зачете требования ООО «ДДСК» об оплате долга в размере 135 927 руб. 91 коп. за услуги, оказанные в сентябре 2016 в соответствии с договором № ДДСК-У-25/04/2016, встречным требованием ОАО «Амурское пароходство» о возмещении в этой же сумме ущерба по договору № ДДСК-У-21/07-16. Возражения ООО «ДДСК» о невозможности зачета этих требований вследствие их неоднородности судом отклоняется, поскольку оба этих требования являются денежными.

Из положений статей 330, 407, 410 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств следует:

- обязательство об оплате долга в размере 135 927 руб. 91 коп. за услуги, оказанные в сентябре 2016 в соответствии с договором № ДДСК-У-25/04/2016, прекращено 21.06.2017 зачетом встречного требования ОАО «Амурское пароходство» о возмещении в этой же сумме ущерба по договору № ДДСК-У-21/07-16;

- исковое требование первоначального иска о взыскании основного долга в размере 135 927 руб. 91 коп. не подлежит удовлетворению;

- начисление пени за просрочку основного обязательства по договору № ДДСК-У-25/04/2016 после 21.01.2017 прекращается, на 21.01.2017 пеня составляет 12 975 руб. 53 коп., пеня в этой сумме не была зачтена в счет погашения требования о взыскании убытков, следовательно, исковое требование первоначального иска о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 975 руб. 53 коп., в остальной части требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению;

- из 155 049 руб. 49 коп. - суммы ущерба по договору № ДДСК-У-21/07-16  - было зачтено 135 927 руб. 91 коп., следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 19 121 руб. 58 коп., в остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу подлежала распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску государственная пошлина составляет 5 878 руб., заявитель иска уплатил государственную пошлину в этом размере платежным поручением № 4684 от 05.05.2017. По правилам ст. 110 АПК РФ ответчик первоначального иска должен возместить истцу государственную пошлину 469 руб. 08 коп.

Цена встречного иска – 281 148 руб. 55 коп. (не 430 051 руб. 99 коп., как на это указано в решении), государственная пошлина по встречному иску составляет 8 623 руб., уплачена заявителем встречного иска в размере 8 883 руб. платежным поручением № 2551 от 05.06.2017. Излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, из суммы 8 623 руб. ответчик встречного иска должен возместить заявителю 586 руб. 47 коп.

Таким образом, удовлетворенное требование и государственная пошлина, подлежащая возмещению составляют: по первоначальному иску - 13 444 руб. 61 коп., по встречному иску – 19 708 руб. 05 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с учетом государственной пошлины с ООО «ДДСК» в пользу ОАО «Амурское Пароходство» подлежат взысканию убытки в размере 6 263 руб. 44 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ДДСК» при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ОАО «Амурское Пароходство» в размере 1 212 руб. 78 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  21.09.2017 по делу № А73-6251/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к открытому акционерному обществу «Амурское Пароходство» удовлетворить в части требования о взыскании пени в размере 12 975 руб. 53 коп.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Встречный иск открытого акционерного общества «Амурское Пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» удовлетворить в части требования о взыскании убытков в размере 19 121 руб. 58 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета первоначального и встречного исков с учетом расходов на уплату государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Амурское Пароходство» убытки в размере 6 263 руб. 44 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурское Пароходство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурское Пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» государственную пошлину в размере 1 212 руб. 78 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

   Т.Д. Козлова

 С.Б. Ротарь