АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                              Дело №А48–7086/2017

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (

<

...>, пом.1А, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №8-9/21 от 06.06.2016 г. в сумме 571 222,15 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, пгт. Колпна, ул. Терешковой, д.1, ОГРН 

<

***>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании пункта «б» параграфа 17 договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №77 АВ 5385614 от 13.09.2017г.),

от ответчика- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №57 АА -667877 от 02.08.2016г.),

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 марта 2018г. до 11- 00 ч.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ООО «Стройпоставка», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №8-9/21 от 06.06.2016 в сумме 571 222,15 руб., представляющих ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования за ноябрь 2016г., январь-июнь 2017 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что в силу абз. 3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами РФ. Осуществление ОАО «РЖД» операций по подаче и уборке вагонов, по мнению ответчика, входит в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются постановлением Правительства РФ от 05.09.2009г. №643 «Об утверждении перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, в отношении которых регулируются государством». В связи с этим ответчик считает, что включение в текст договора подпункта «б» параграфа 17 произведено в нарушение п.1 ст.424 ГК РФ. Поскольку заключенный между сторонами договор, как указало ООО «Стройпоставка», является договором возмездного оказания услуг, то для целей оказания этой услуги необходимо пользование железнодорожным путем со стороны заказчика. Между тем, плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования по сути входит в плату за подачу и уборку вагонов, Общество считает, что необходимость двойной платы за амортизацию пути ничем не обоснована, так как никаких дополнительных услуг ОАО «РЖД» не оказывает.

Общество также ссылается на правовую позицию постановления ВАС РФ от 01.07.2011 г. по делу №ВАС-5095/2011, которым ряд пунктов Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), в части установления ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признан недействующим как не соответствующий абз.3 ст.58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Помимо изложенного, ответчик считает, что доказательств принадлежности истцу пути необщего пользования не имеется.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным п.п. «б» параграфа 17 договора №8-9/21 (т.3, л.д.64-70- уточненный), основывающийся преимущественно на вышеприведенных доводах, а также указал на явную обременительность для него условий договора.

ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на встречное заявление (т.3, л.д.95-97).

Определением суда от 26.12.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сахарный комбинат «Колпнянский», которое в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло. 

Указанный участник процесса письменный отзыв на иск не предоставил, участвуя в судебном заседании 22.01.2018г., поддержал позицию ответчика.  

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, последнее рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

06 июня 2016г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Стройпоставка» (контрагент) заключен договор №8-9/21 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стройпоставка» (полный текст- т.1, л.д.90-97), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Контрагенту», примыкающего стрелочным переводом №121 к железнодорожному пути необщего пользования Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Колпнянский», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является передний стык рамного рельса стрелочного перевода №121 (параграф 2). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 246 метров, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта - 0 метров (параграф 3).

Противоречий  в описании места нахождения железнодорожного пути необщего пользования, отраженном в договоре, и в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Стройпоставка», примыкающего к железнодорожной станции Колпны Орловско-Курского региона Московской железной дороги (т.2, л.д.18-42), суд не усматривает.   

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2,4 км в оба конца, в т.ч. 0,5 км, принадлежащих контрагенту, 1,9 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта (параграф 16). 

В силу параграфа 17 договора Общество уплачивает ОАО «РЖД» ряд сборов и платежей: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами, контейнерами, штраф за задержку вагонов, сбор за маневровую работу, плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, а также ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 745 м по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3065 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 2283,43 руб. без учета НДС (подпункт «б» параграфа 17 договора).

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением контрагента.

В силу параграфа 18 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 25.08.2014 г. №648/08-14С.

Списание всех причитающихся железной дороге сборов и платы производится с лицевого счета контрагента» в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов.

Срок действия договора один год- с 01 июля 2016г. по 30 июня 2017г. включительно.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 срок договора продлялся (последним соглашением- по 31.03.2018г.). 

22 июня 2016 г.  сторонами составлен протокол разногласий к договору №8-9/21, в соответствии с которыми ответчик предлагал изложить п.п «б» параграфа 17 в следующей редакции: «ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 745 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3065 руб. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование составляет 2283,43 руб./сут., без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору с письменным уведомлением контрагента».

 Протоколом согласования разногласий от 11 июля 2016г. п.п. «б» параграфа согласован в редакции ОАО «РЖД».  

Размер начисленной платы по содержанию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования отражен в накопительных ведомостях за ноябрь 2016г., январь, февраль, март, апрель, май, июль 2017г. (т.1, л.д.15-21), подтверждается помесячным расчетом ежесуточной платы за пользование путем (т.1, л.д.101). Составленными сотрудниками ОАО «РЖД» актами общей формы (т.1, л.д.23-29) подтверждается, что накопительные ведомости за спорный период были предъявлены уполномоченному представителю ООО «Стройпоставка»  на подпись, однако он от подписи отказался.

Поскольку в досудебном порядке притязания ОАО «РЖД» в размере 571 222 руб. 15 коп. удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичное правило содержит параграф 24 договора от 06.06.2016г. №8-9/21: односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Согласно части 3 статьи 58 Устава в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 Устава).

Согласно части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности. Согласно статье 6 указанного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень). К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт "а" пункта 4 Перечня).

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава.

То обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 Устава, то есть обладает собственной коммерческой ценностью.

Решением ВАС РФ от 01.07.2011 г. №ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава в предыдущей редакции.

Между тем из буквального толкования положений частей 3, 6 статьи 58 Устава следует, что подобные условия договора на эксплуатацию пути необщего пользования сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована перевозчиком и Обществом в договорном порядке. При этом из смысла ст.58 Устава не следует, что ежесуточная плата может взиматься только при условии фактического использования пути ответчиком, в связи с чем соответствующий довод Общества судом отклонён.

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 №ТС-6279/10.

Принадлежность истцу пути необщего пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2010 г. АА 000290, в котором подъездной путь к сахзаводу ст.Колпны обозначен под номером 889 (т.2, л.д.60-66); а также распоряжением МПС России от 27.06.2002г. №329Р «О закреплении объектов недвижимости в хозяйственном ведении за Московской железной дорогой» и приложениями к нему (т.2, л.д.67-73), схемами железнодорожных путей (т.2, л.д.75-76), а также экспликацией станционных путей по ст.Колпны (т.2, л.д.77), Технической документацией на сооружение производственно-технологический комплекс Курской дистанции пути (т.2, л.д.78-80), Техническим паспортом на железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», примыкающие к станции Колпны Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (т.2 л.д.126-154), актами обследования железнодорожного пути необщего пользования (т.3), составленными с участием сторон, третьего лица.

Из данных документов, в частности, видно, что общая протяженность пути необщего пользования ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» составляет 6110,7 м, в т.ч. 745 м принадлежат владельцу инфраструктуры Курская дистанция пути и находятся на балансе железной дороги, 5354,7 м– ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

По мнению суда, документы, на которые Общество ссылается, оспаривая принадлежность пути в 745 м истцу,– технический паспорт на железнодорожные пути ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по состоянию на 2001 г. (т.3, представлен в судебном заседании 12-16 марта 2018г.), свидетельство о регистрации права за третьим лицом, датированное 2005 г.,– не могут опровергать данные Технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» 2009г., при этом представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» каких-либо притязаний на 745 м железнодорожного пути в судебном заседании не заявил.

В договоре от 06.06.2016г. №8-9/21 стороны согласовали размер платы за пользование 745 м железнодорожным путем необщего пользования – 3065 руб. за 1 км и НДС 18%, или 2283,43 руб. руб./сут. без НДС. При этом методика определения размера ежесуточной платы подробно изложена истцом в письменном объяснении по делу (т.2, л.д.116-118).

Ответчик в отзыве сослался на Решение ВАС РФ от 01.07.2011г. №ВАС-5095/11, которым пункты Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 ст.58 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации. Однако в данном Решении речь шла о взыскании платы за период времени до 01.04.2015, т.е. до внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Договор, послуживший основанием к обращению в суд, заключен 06.06.2016г.

Ссылки Общества на судебную практику судом отклоняются, поскольку в основу судебных актов легли иные обстоятельства, чем в рассматриваемом споре.

Довод заявителя о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, подлежит государственному регулированию, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Названный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017г).

Таким образом, закрепление сторонами в договоре от 06.06.2016г. условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

Следовательно, в пользу ОАО «РЖД» с ответчика следует взыскать ежесуточную плату  за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 571 222 руб. 15 коп. Расчет данной суммы судом проверен, признан верным, контррасчет Обществом не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, из буквального толкования положений частей 3, 6 статьи 58 Устава следует, что оспариваемое условие договора на эксплуатацию пути необщего пользования само по себе не противоречит действующему законодательству, поскольку установлена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом также ранее установлено, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

В связи с этим условие договора об обязанности уплачивать ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречит закону, в частности, явно выраженным в нем запретам, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и потому не является недействительным.

Как указано выше, ОАО «РЖД» и ООО «Стройпоставка» при заключении договора №8-9/21 достигли согласия по условию о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования перевозчика.

При этом суд учёл, что, возражения Общества к п.п. «б» параграфа 17 договора при подписании договора, свелись к тому, чтобы установить плату за фактическое пользование путем, претензий к цене договора в данной части Обществом заявлено не было, а в силу п.2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала при проявлении ее воли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий таких решений.

Оценивая оспариваемое условие договора с позиции статьи 421, 428 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что оно не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива существенным образом нарушают баланс интересов сторон, является необоснованным. Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройпоставка».

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по первоначальному иску (14 424 руб.), и по встречному  иску (6000 руб.) относятся на ООО «Стройпоставка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (

<

...>, пом.1А, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 571 222 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов 14 424 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 25 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Подрига