ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.07.2019                                                                              Дело № А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Бароль» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1

на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

и постановление от 17.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника (выдачи наличных денежных средств по чеку №7522027 от 29.01.2014 на сумму 5 000 000 руб.) с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДД» (далее – ООО «ВДД», кредитор)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – ООО «Бароль», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017, стр.92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Бароль» в Арбитражный суд города Москвы обратился 18.05.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника (выдачи наличных денежных средств по чеку №7522027 от 29.01.2014 на сумму 5 000 000 руб.) с ФИО3 недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал сделку по получению физическим лицом наличных денежных средств недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо информации об основаниях такой сделки, на искажение и уничтожение руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 были получены с расчетного счета, открытого ООО «ИК БАРРЕЛЬ» (бывшее наименование ООО «Бароль») в ПАО «Сбербанк», 

<

***>, наличные денежные средства в размере 325 000 руб. на основании чека на выдачу наличных №7522026 от 22.01.2014, 5 000 000 руб. на основании чека на выдачу наличных №7522047 от 22.01.2014, 5 000 000 руб. на основании чека на выдачу наличных №7522027 от 29.01.2014, 2 000 000 руб. на основании чека на выдачу наличных №7522039 от 10.06.2014.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены 22.01.2014, 29.01.2014 и 10.06.2014, то есть более, чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.07.2017).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что банковские операции (выдача наличных денежных средств), совершенные 22.01.2014 на основании чека на выдачу наличных №7522026, 22.01.2014 на основании чека на выдачу наличных №7522047, 29.01.2014 на основании чека на выдачу наличных №7522027, 10.06.2014 на основании чека на выдачу наличных №7522039 не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Суд первой инстанции установил факт трудоустройства ФИО3 с 01.10.2012 по 26.05.2016 в ООО «ПК «БАРРЕЛЬ», а также соотносимость объяснений заинтересованного лица в отношении порядка получения в ООО «ПК «БАРРЕЛЬ» денежных средств с участием работников ООО «ПК «БАРРЕЛЬ», в том числе, и его участием, при котором фактически ФИО3 их не получал, а передавал в бухгалтерию должника в целях приобретения ценных бумаг, с данными, содержащимися в выписках по операциям на счете должника (специальном банковском счете 

<

***>) за период с 15.01.2014 по 06.11.2017, а также с 15.01.2014 по 06.12.2017, которые, как указали суды, содержат сведения об оспариваемых сделках в даты, соответствующие указанным в чеках на получение наличных с указанием назначения платежа «60 - покупка ЦБ (акций)», либо «покупка ЦБ», либо «покупка ЦБ (акций)».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности получения денежных средств непосредственно ФИО3 и указали, что в случае выдачи наличных денежных средств со счета должника непосредственно ФИО3 (работнику ООО «ИК «БАРРЕЛЬ», действующему на основании доверенности) назначение платежа должно было бы быть указано как «выдача наличных денежных средств под отчет».

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель делает общую ссылку на нарушение судом норм действующего законодательства, не указывая, в чем именно заключается неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу; на вопрос судебной коллегии о причинах неуказания в жалобе конкретных доводов настаивал на том, что нарушения очевидны, так как суд не должен был принимать во внимания пояснения ФИО3 об обстоятельствах получения наличных денежных средств, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

 ФИО3 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

24.07.2019 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на срок 1 год, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано, поскольку арбитражным процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины на период, превышающий период производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным устно доводам (в кассационной жалобе конкретных доводов не приведено), поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что выводы судебных инстанций относительно обстоятельств совершения оспоренной сделки были основаны не только на пояснениях ФИО3, как устно утверждал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2019, а на совокупности имеющихся в деле доказательств (справка бухгалтерии должника о принятии от ФИО3 денежных средств – л.д.75-76, выписка со специального банковского счета должника, на котором отражены операции с ценными бумагами – л.д.84-85).

 Суды, установив фактические обстоятельства обособленного спора, подтверждающие получение работником должника в банке денежных средств со счета должника в целях дальнейшего приобретения должником ценных бумаг, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку установили, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, являющегося стороной оспариваемых сделок, или цели причинения вреда конкурсным управляющим должника не было доказано.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю не была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, конкурсному управляющему было предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины, которые представителем не представлены, то с ООО «Бароль» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бароль» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                       Н.А. Кручинина

                       О.Н. Савина