Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1525/21

26 марта 2021  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1525/21

по исковому заявлению

"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕВРОКОМ" (ИНН 7723831063, ОГРН 1127746183179)

об обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №1271-К от 07.07.2016г., указанные в рекламационном акте от 23.06.2020г. на объекте по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.58, а именно: обеспечить монтаж парапетных металлических крышек парапета по периметру кровли в соответствии с п. 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003г №170;

о взыскании штрафа в размере 705460,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23109 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОКОМ" (далее – ответчик) о/об:

           - обязании Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 07.07.201Ь № 1271-К, указанные в рекламационном акте от 23.06.2020 на объекте по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 58, а именно: обеспечить монтаж парапетных металлических крышек парапета по периметру кровли в соответствии с пунктом 4,2.1.15 Правил и нор^ технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 17о.

           - взыскании штрафа, предусмотренный Договором, в размере 705 460,23 руб.;

           - взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 23 109 руб. 

 

 обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №1271-К от 07.07.2016г., указанные в рекламационном акте от 23.06.2020г. на объекте по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.58, а именно: обеспечить монтаж парапетных металлических крышек парапета по периметру кровли в соответствии с п. 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003г №170; и взыскании штрафа в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Завил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "ЕВРОКОМ" (исполнитель) заключен Договор от 07.07.2016 № 1271-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области (согласно Приложению № 2 к Договору), в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мтср. Серебрянка, д. 58 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении 3, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

23.06.2020 в присутствии уполномоченных представителей, включая представителя Подрядчика, был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, со сроками устранения до 08.07.2020. а именно:

зафиксирован срыв парапетных металлических крышек (местами) по периметру кровли вследствие их слабого закрепления.

29.06.2020 Фондом в адрес Исполнителя направлено требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) с приложением копии вышеуказанного Рекламационного акта.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 24.07.2020 зафиксированные Рекламационным актом недостатки Исполнителем не устранены.

За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение требований Заказчика Исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 Договора),

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам. возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок. механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора).

Пунктом 9.9  договора установлено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 20.03.2021г., выявленные рекламационным актом от 23.06.2020 недостатки устранены в полном объеме, в связи с чем, в указанной части требования истца  признаются судом необоснованными.

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 705 460,23 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований пункта 6.1.19 Договора. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3 % (три процента) от иены Договора.

Цена договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 11.07.2019 № 10 к Договору составила: 23 515 340.96 руб.

Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.1.19 Договора составляет (23 515 340.96 * 0,03) - 705 460,23 руб. (семьсот пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 23 коп.).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик устранил недостатки после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕВРОКОМ" в пользу "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" штраф в размере 705 460,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 109 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов