АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12415/2019

г. Калуга

18» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                 Ивановой М.Ю.,

судей                                                              Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                        Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1

от конкурсного управляющего

от уполномоченного органа

от Прокуратуры Воронежской области

представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 19.05.2023 и от 15.07.2024,

представителя ФИО4 по доверенности от 07.10.2024;

представителя ФИО5 по доверенности от 03.04.2025;

представителя ФИО6 по удостоверению от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А14-12415/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Евродорстрой» (далее - должник, 394004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест-Плюс» (397705, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 (далее - ответчики) об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

            Одновременно с указанным заявлением уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской, Брянской и Московской областям, ГИБДД по Воронежской и Московской областям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и их супругам; в виде запрета ответчикам совершать сделки в отношении объектов движимого и недвижимого имущества; в виде ареста денежных средств ответчиков и их супруг; в виде запрета ответчикам отчуждать доли в уставных капиталах юридических лиц в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской и по Тверской областям осуществления регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале юридических лиц.

            Определением от 02.05.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении бывшей супруги ответчика ФИО8 - ФИО1 в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества; в виде запрета ГИБДД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего ей транспортного средства Porsche Cayenne Diesel , VIN: 

<

***>; а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц (в том числе по передаче в залог) в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.

Впоследствии ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с ходатайством об отмене всех обеспечительных мер, принятых в отношении нее определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу № А14-12415/2019, а в случае, если в отношении части имущества обеспечительные меры отменены не будут, просила изложить обеспечительную меру в иной редакции: «Запретить заявителю совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц (в том числе по передаче в залог) в отношении объектов движимого и недвижимого имущества заявителя, указанных в настоящем определении» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 (судья Гумуржи А.А.) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024, в части:

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604026:47, расположенного по адресу: 

<

...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210020:820, расположенного по адресу: 

<

...>;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:811, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 507;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:810, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 506;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0603025:1609, расположенного по адресу: 

<

...>.

- запрета ГИБДД по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства Porsche Cayenne Diesel , VIN: 

<

***>, принадлежащего ФИО1

            Суд первой инстанции также изменил обеспечительную меру, указав следующее:

- запретить ФИО1 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц (в том числе по передаче в залог) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:5407001:1743, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, ул. Центральная, д. 107в;

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:5407001:1748, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, ул.Центральная, д. 107а;

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:5407001:1678, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, СНТ им.Мичурина тер, д. 108;

- земельного участка с кадастровым номером 36:16:5407001:1741, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, снт СНТ им. Мичурина, ул.Центральная, д. 107б;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 36:16:5407001:3163, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н. Новоусманский, снт СНТ им. Мичурина, ул. Центральная, д. 107б;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 36:16:5407001:3162, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н. Новоусманский, снт СНТ им.Мичурина, ул. Центральная, д.107а;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 36:16:5407001:3164, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н. Новоусманский, снт СНТ им. Мичурина, ул. Центральная, д. 107б.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024, отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024. В жалобе заявитель указывает, что наложение обеспечительных мер на личное имущество ФИО1 (не относящееся к общему имуществу супругов) не возможно, при этом отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 в письменных объяснениях от 09.04.2025 и ее представители в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0604026:47, расположенный по адресу: 

<

...>, был образован 19.07.2007 из 5 земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0604026:045 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 18.09.2006), 36:34:0604026:006 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 25.10.2004), 36:34:0604026:037 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 18.09.2006), 36:34:0604026:039 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 18.09.2006), 36:34:0604026:042 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 18.09.2006), указали, что договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО1  (покупатель), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0603025:1609, расположенного по адресу: 

<

...>, притворный, поскольку был заключен между родственниками, и фактически указанный объект недвижимости был передан ФИО1 в дар, иска в суде общей юрисдикции по разделу совместного нажитого имущества между ФИО8 и ФИО1 не инициировано, поскольку спор в отношении имущества между бывшими супругами отсутствует, пояснили, что супруг ФИО1 - ФИО8 в период с 2008 года по 2019 год являлся акционером должника с долей участия - 97 %.

Конкурсный управляющий в отзыве от 17.03.2025, в письменных пояснениях от 09.04.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что сумма требований кредитор к должнику составляет около 1,5 млрд. руб.

Уполномоченный орган в отзывах от 17.03.2025, от 17.03.2025, в письменных пояснениях от 15.04.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что имущество ФИО1, на которое наложены обеспечительные меры, является совместно нажитым имуществом супругов, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 01.04.2025) о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ООО «Доринвест-Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Евродорстрой», и приостановлении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО13 и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель Прокуратуры Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025, суд округа находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение судом первой инстанции указанного обособленного спора не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 по настоящему вопросу. 

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО1 был заключен брак, о чем было выдано свидетельство от 15.11.2006.

В настоящей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что следующее зарегистрировано за ней имущество, является ее личной собственностью:

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0604026:47, расположенный по адресу: 

<

...> (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 19.07.2007);

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210020:820, расположенный по адресу: 

<

...> (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 29.03.2022);

- объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:811, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 507 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 17.01.2022);

- объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010101:810, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 506 (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 14.01.2022);

- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0603025:1609, расположенный по адресу: 

<

...> (дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 02.11.2015);

- транспортное средство Porsche Cayenne Diesel , VIN: 

<

***> (дата регистрации права в ГИБДД 15.02.2018).

Также между ФИО8 и ФИО1 был заключен брачный договор от 02.02.2022, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке или кем внесены денежные средства; в случае расторжения брака имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак и принадлежащее каждому из супругов на праве собственности в соответствии с брачным договором, а также действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, не входит в массу имущества, подлежащего разделу. Брачный договор удостоверен нотариусом 02.02.2022.

Брак между должником и ответчиком был расторгнут с 27.07.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы от 26.06.2023, о чем было выдано свидетельство от 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Евродорстрой» принято к производству и определением от 13.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, установлены требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в общей сумме 123 660 682 руб. 74 коп. 

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 03.10.2022) АО «Евродорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО «ДорИнвест-Плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Евродорстрой», уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении супруги ответчика ФИО8 - ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1 в настоящее время (а также на дату принятия обеспечительных мер) не состоит (не состояла) в законном браке с ответчиком ФИО8, обеспечительные меры наложены в отношении имущества, не являющегося совместно нажитым, заявитель обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 89 Кодекса административного производства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 89 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В качестве доказательства отсутствия совместной собственности с ФИО8 на спорное имущество ФИО1 ссылалась на приобретение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604026:47 до заключения брака, на приобретение транспортного средства Porsche Cayenne Diesel после заключения брачного договора, определившего режим раздельной собственности супругов, на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010101:810 и квартиры с кадастровым номером 36:34:0210020:820 за счет средств, полученных в дар от  ФИО15 (отца заявителя), а также на притворность договора купли-продажи от 20.10.2015 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0603025:1609, который фактически был получен в дар.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из представленных в материалы дела документов из Единого государственного реестра недвижимости права на все спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 в период брака.

Также транспортное средство согласно данным органов ГИБДД приобретено ФИО1 в период брака.

Доводы о необходимости подробного изучения оснований приобретения данного имущества, оценки соответствующих договоров и источников средств для оплаты отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут входить в круг подлежащих установлению обстоятельств в рамках принятия обеспечительных мер в отношении общего имущества супругов.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на заключение брачного договора, изменившего режим общей собственности супругов, поскольку по смыслу ст. 46 супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как было отмечено выше, вопросы заключения брачного договора не могут входить в предмет исследования судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, как обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не указала, каким образом запрет отчуждения или обременение ее имущества не позволяет пользоваться им или ведет к причинению ей неоправданных убытков.

В судебных заседания суда кассационной инстанции представители ФИО1 затруднились дать пояснения в отношении того, какие именно исполнительские действия и в отношении какого имущества заявителя были совершены службой судебных приставов, какие действия сама ФИО1 намеревалась совершить с имуществом, чему воспрепятствовали бы принятые обеспечительные меры, что подтверждает выводы апелляционного суда об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя в связи с вынесением определения от 02.05.2024.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что отмена обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты в еще не рассмотренном по существу споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Новопесчанское», может привести к нарушению имущественных интересов взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025 (резолютивная часть оглашена 01.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Евродорстрой» ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (бывшего супруга ФИО1) отказано.

Между тем, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер при вынесении судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 не заявлялось, в связи с чем она не лишена возможности заявить такое ходатайство после вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А14-12415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

М.А. Григорьева