АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года

Дело №

А26-5933/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), 

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А26-5933/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СДС», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой оформления Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) залога по уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 24.03.2021 № 2021-005-772684-440 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления стороны в первоначальное положение, существовавшее до оформления залога по указанному уведомлению.

Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган, зная о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по уплате недоимки по налогам преимущественно перед другими кредиторами, оформил залог на транспортные средства должника.

Податель жалобы указывает, что из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). 

По мнению подателя жалобы, сам факт установления оспариваемого залога вне зависимости от того, включен ли налоговый орган в реестр как залоговый кредитор или нет, автоматически в силу статьи 138 Закона о банкротстве привело к тому, что его требование как обеспеченное залогом будет удовлетворено с предпочтением по сравнению с незалоговыми кредиторами третьей очереди реестра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворении кассационной жалобы я.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу № А83-10641/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А83-10641/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019, заключенные Компанией и Обществом. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Компании следующего имущества: 

- автомобиль марки 2790D-0000010-02, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 

- автомобиль ГА3330232, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>. 

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в отношении вышеуказанных транспортных средств имеются ограничения в виде залога оформленного на основании актов ФНС. 

Номер уведомления о возникновении залога от 24.03.2021 № 2021-005-772684-440, залогодатель - Общество, залогодержатель - ФНС (в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску). 

Как указывает заявитель, имеющиеся ограничения препятствуют исполнению судебного акта по возврату в конкурсную массу Компании присужденного имущества, чем нарушают его права и законные интересы. При этом, действия залогодержателя ФНС (в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску) по оформлению залога по уведомлению о возникновении залога от 24.03.2021 № 2021-005-772684-440 подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения перед другими кредиторами Общества, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 названного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в данном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с названным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63).

В данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 23.07.2021.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-772684-440 на основании решения от 09.03.2021 № 5, зарегистрированное 24.03.2021, совершено в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в данном случае факт получения ответчиком предпочтения перед другими кредиторами Общества отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки 2790D-0000010-02, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, и автомобиль ГА3330232, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, не подлежат включению в конкурсную массу Общества, поскольку в рамках дела № А83-10641/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019, заключенные Компанией и Обществом, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Компании указанных автомобилей.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела о банкротстве Общества ФНС 16.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 528 369 руб. 44 коп., из них требование в размере 1 967 961 руб. 17 коп., в том числе 1 951 440 руб. 14 коп. основного долга, 16 521 руб. 03 коп. пени, как обеспеченного залогом иного имущества должника.

Определением суда от 23.06.2023 требование ФНС признано обоснованным, в том числе в размере 1 967 961 руб. 17 коп. признано обеспеченным залогом имущества Общества - экскаватора KOMATSU PC 200-8MO (ЭО-4127), 2017 года выпуска, заводской номер машины Y201450, KMTPC244PHR201450; индивидуальный предприниматель ФИО2 определен первоначальным залогодержателем, ФНС - последующим залогодержателем предмета залога - экскаватора KOMATSU PC 200-8MO (ЭО-4127), 2017 года выпуска, заводской номер машины Y201450, KMTPC244PHR201450.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества не повлекло приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества. 

Заявителем не доказано получение налоговым органом предпочтения перед другими кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-9080/2023 исковое заявление Компании к Управлению ФНС по Республике Карелия о признании залога спорного имущества прекращенным оставлено без рассмотрения. В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, указано, что вопрос о возникновении либо прекращении права залогодержателя рассматривается в деле о банкротстве при установлении требований кредитора, то есть в рамках дела о банкротстве Компании.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права в удовлетворении заявления Компании судами отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А26-5933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко