195/2023-17891(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5941/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1105/2023 на решение от 27.01.2023 

по делу № А59-5941/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению государственного унитарного дорожного предприятия  Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  317650100009148, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2021 № 04-10/2021Д в размере  95 136 рублей, пеней в размере 4 138 рублей, о взыскании задолженности за оказанные  услуги в размере 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 482 рубля 97 копеек, процентов, начисляемых за каждый день  просрочки с 12.10.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства  по оплате оказанных услуг,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области  «Экспромт» (далее – истец, ГУПД «Экспромт») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 95 136  рублей основного долга, 4 138 рублей неустойки, 32 000 рублей неосновательного  обогащения, 1 482 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022, а также с  12.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного  суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке  упрощенного судопроизводства.  

Решением от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу  ГУПД «Экспромт» взыскан 95 136 рублей основного долга, 4 138 рублей неустойки, 32  000 рублей неосновательного обогащения, 72 рубля 33 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами. Также судом определено дальнейшее взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности за оказанные услуги, составляющую 32 000 рублей, начиная с 12.10.2022  по день фактической оплаты данной задолженности.  

В удовлетворении требований о взыскании 1 410 рублей 64 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Апеллянт настаивает на том, что истец не подтвердил фактические оказание услуг по  предоставлению спецтехники, а первичные документы подписаны неизвестными лицами  без соответствующих полномочий. При этом последующая отправка истцом счета на  оплату, акта оказанных слуг и счет-фактуры, подписанных в одностороннем порядке, не  свидетельствуют о легитимности данных документов. Кроме того, ответчик указывает на  злоупотребление правом со стороны истца, так как между ними была достигнута устная  договоренности о проведении зачета взаимных требований – ответчик осуществил  поставку асфальтобетонной смеси на объект истца при помощи третьих лиц  (индивидуального предпринимателя ФИО2), а истец засчитывает  данное исполнение в качестве оплаты по договору подряда от 28.10.2021 № 04-10/2021Д.  В подтверждение своей позиции просит приобщить к материалам дела ответ ИП ФИО2 за запрос ИП ФИО1 от 19.01.2023 № 6, копии справок для расчетов за  выполненные работы от 27.10.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание  суда апелляционной инстанции, что в отзыве ответчик сообщал, что не согласен с  исковыми требованиями из-за несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  по существу заявленных требований доводов не заявлял, равно как и о наличии  необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств по делу. ИП ФИО1 не представила мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг как в  суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10,  отказывает в приобщении ответа ИП ФИО2 за запрос ИП ФИО1 от  19.01.2023 № 6, копии справок для расчетов за выполненные работы от 27.10.2021.  

Так, согласно указанным нормам дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется,  оснований для принятия приложенных к жалобе доказательств также не имеется. С  учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду представления их в  электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, фактически во внимание не  принимаются и не оцениваются.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение отмеченных  документов инициировано апеллянтом после вынесения решения суда по настоящему  делу и в отзыве на иск ответчик не раскрыл свою процессуальную позицию по  заявленным исковым требованиям. Справки для расчетов за выполненные работы  невозможно соотнести с деятельностью истца, так как в них не содержатся обязательные  реквизиты, в качестве заказчика указано «ООО «Экспомт», в то время как истец является  ГУПД «Экспромт», на двух справках отсутствует подпись ИП ФИО2  

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ  по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ГУПД «Экспромт» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (до смены  фамилии ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2021 года № 0410/2021Д на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильной  дороге Анива-Таранай Сахалинской области на общую сумму 95 136 рублей (пункты 1.1,  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в  течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости работ КС-3 на основании выставленного счета.  

 Датой исполнения обязательств по выполнению работы считается дата подписания  без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта о приемке выполненных  работ (пункт 4.6 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе  требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору подряда утвержден локальный сметный расчет,  включающий в себя обустройство участка № 8 в виде нанесения дорожной разметки.  

Истцом в соответствии с указанным договором выполнены работы на сумму 95 136  рублей, о чем сторонами подписан и скреплен печатями акт по форме КС-2 от 02.11.2021   № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- № от  02.11.2021 № 1.  

В адрес заказчика выставлен счет на оплату от 02.11.2021 № 361 на сумму 95 136  рублей.  

Между тем, ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате за  выполненные работы в установленный срок не исполнила.  

Также истец указывает, что в отсутствии заключенного договора, между ГУПД  «Экспромт» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по оказанию  услуг специальной техники.  

Так в ноябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению  погрузчика фронтального KOMATSU 0810СС в количестве 5 часов и услуги виброкатка  0672 в количестве 5 часов на общую сумму 32 000.  

Ответчик приняла оказанные услуги, что подтверждается справками по форме  ЭСМ-7 от 01.11.2021 и от 02.11.2021, однако уклонилась от подписания первичной  документации. Истцом в одностороннем порядке был подписан акт об оказании услуг от  01.11.2021 № 514 на сумму 32 000 рублей.  

Сопроводительным письмом от 07.04.2022 года исх. № 416 истец направил в адрес  ответчика почтовым отправлением РПО № 69302069019966 счет на оплату от 01.11.2021   № 390, акт оказанных слуг от 01.11.2021 № 514 и счет-фактуру от 01.11.2021 № 514 на  сумму 32 000 рублей, которое было оставлено без ответа.  

Направленная претензия о необходимости оплаты задолженности в общей сумме  127 136 рублей оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие  между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об  обязательствах.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что  работа выполнена надлежащим образом.  

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки  подтвержден материалами дела, а именно подписанным актом о выполненных работах по  форме КС-2 от 02.11.2021 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС- № от 02.11.2021 № 1.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В  этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

Между тем ответчиком не доказано погашение спорной суммы зачетом встречных  однородных требований либо наличие каких-либо правовых оснований для проведения  такого зачета. Из условий договора предприниматель была обязана лично исполнить  возложенные обязательства по договору.  

Также истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату подрядных  работ в сумме 4 138 рублей неустойки, из которой за период с 18.11.2021 по 31.03.2022  года в сумме 3 824 рубля 37 копеек и за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 года в сумме  313 рублей 95 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  

от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, за  нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки  (пеней) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части  оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.2  договора.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически правильным.  

Также истцом было заявлено о взыскании 32 000 рублей за оказанные услуги по  предоставлению специальной строительной техники.  

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1  статьи 8 ГК РФ предусматривает действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Предметом исковых требований ГУПД «Экспромт» явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по предоставлению  погрузчика фронтального в отсутствие заключенного договора.  

В обоснование исковых требований истец представил подписанный в  одностороннем порядке акт об оказании услуг от 01.11.2021 № 514 на сумму 32 000  рублей, а также справки по форме ЭСМ-7 от 01.11.2021 и от 02.11.2021, подписанные со  стороны заказчика его работником.  

При данных условиях из доказательств, представленных в дело, следует, что между  сторонами сложились фактические отношения, правовое регулирование которых  осуществляется на основании положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Таким образом, на основе представленных в обоснование исковых требований  доказательств с учетом их достаточности и в отсутствие подтверждения наличия  разногласий по факту, объему и содержанию оказанных услуг, а также в отсутствие  доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  

требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные  услуги.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при  доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения  заказчика от их оплаты.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке  акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  такого акта.  

Исследовав доводы заявителя о том, что услуги фактически не оказаны,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо  возражений и (или) мотивированного отказа от принятия услуг предприниматель не  предъявила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности.  

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование  требования справок ответчик доказательств признания их недействительными не  представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.  

Следовательно, представленные истцом справки являются надлежащими  доказательствами факта оказания услуг и их получения ГУДП «Экспромт»,  свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск выражал несогласие с  предъявленными исковыми требования только по мотиву несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора,  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что справки подписаны со  стороны заказчика неуполномоченным лицом, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут  подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует  представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск  отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее  соответствующую обстановку.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).  

Вместе с тем доказательств того, что мастер ФИО4 не являлся  работником ответчика в данный период времени, либо не имел соответствующих  полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в общей сумме 1 482 рубля 97 копеек, в том числе, за период с  02.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1 410,64 рубля и за период с 01.10.2022 года по  11.10.2022 года – в сумме 72 рублей 33 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает  вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства  независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что  факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен правовые  основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.  

Как следует из материалов дела, счет на оплату и акт оказанных услуг истцом в  адрес ответчика были направлены 07.04.2022, соответственно задолженность возникла не  ранее направления первичной документации и истечении 7 дневного срока для оплаты  (статья 314 ГК РФ). Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 является неправомерным.  

При этом суд первой инстанции верно согласился с расчетом истца по начислению  процентов за период с 01.10.2022 года по 11.10.2022 года в сумме 72 рублей 33 копеек.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих  ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.  

Дальнейшее начисление процентов с 12.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на  стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая,  что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно  препятствующие погашению долга.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2023 по делу № А595941/2022 (с учетом определения от 03.03.2023 об исправлении опечатки) оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Судья Е.В. Зимин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович