Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11638/2017

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Юрал групп»,

апелляционное производство № 05АП-7014/2017 

на определение от 05.09.2017 судьи М.С. Кирильченко

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу №А51-11638/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Юрал групп» 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток», 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.05. 2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.07.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, паспорт;        

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (далее по тексту – истец, ЗАО «Юрал Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ВМТП») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851. 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении дел №А51-11638/2017, №А51-19975/2017, №А51-20368/2017 в одно производство, поскольку полагает, что заявленные в рамках данных дел требования взаимосвязаны между собой, направлены на установление одних и тех же обстоятельств, и их совместное рассмотрение является целесообразным.

Определением от 05.09.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А51-11638/2017, №А51-19975/2017, №А51-20368/2017 в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все три спорных объекта недвижимого имущества по делам №А51-11638/2017, №А51-19975/2017, №А51-20368/2017 взаимосвязаны между собой, поскольку здание холодильник ЗАО «Юрал групп» расположено на земельном участке, который ПАО «ВМТП» без учета прав собственника расположенного на нем объекта недвижимости незаконно приватизировало. Также указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и удовлетворение исковых требований ПАО «ВМТП» по иску к ЗАО «Юрал групп» по делу №А51-19975/2017 о признании отсутствующим права собственности на здание холодильник влечет автоматический отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юрал групп» к ПАО «ВМТП» по делам №А51-11638/2017 и №А51-20368/2017, так как данные требования являются взаимоисключающими, поскольку лишенное права собственности на объект недвижимости лицо утратит право на приватизацию земельного участка под ним, а также будет лишено возможности оспаривать право собственности ПАО «ВМТП» на часть покрытия территории у 4-5 причала. В свою очередь,  удовлетворение исковых требований ЗАО «Юрал Групп» к ПАО «ВМТП» (дела №№А51-11638/2017, А51-20368/2017) ведет к автоматическому отказу в удовлетворении исковых требований по делу №А51-19975/2017. Просит учесть, что стороны по указанным делам в обоснование своих требований ссылаются на одни и те же доказательства, дела рассматриваются в одном суде, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В канцелярию суда от  ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Коллегий установлено, что в рамках дела №А51-11638/2017 судом рассматривается исковое заявление ЗАО «Юрал групп» к ПАО «ВМТП» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  25:28:000000:65851. 

В то же время в рамках дела № А51-19975/2017 судом рассматривается исковое заявление ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2015 права собственности ЗАО «Юрал групп» на объект недвижимого имущества – здание-холодильник, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивостока, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт».

В рамках дела №А51-20368/2017 судом рассматривается исковое заявление ЗАО «Юрал групп» к ПАО «ВМТП» о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв. м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав заявленные требования в рамках дел №№А51-11638/2017, А51-19975/2017, А51-20368/2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания заявленных требований различны, так в рамках дела № А51-11638/2017 требования ЗАО «Юрал групп» основаны на незаконной (по его мнению) приватизации ПАО «ВМТП» земельного участка; в рамках дела №А51-19975/2017 ПАО «ВМТП» обосновывает свои требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Юрал групп» на здание-холодильник тем, что по своим характеристикам данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости; в деле №А51-20368/2017 ЗАО «Юрал групп» оспаривает право собственности ПАО «ВМТП» на земельный участок в части в связи с неправильным (по его мнению) формированием данного земельного участка, а также на часть сооружения - покрытия у причала 4-5 в связи с его отсутствием.

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку основания исковых требований, подлежащие выяснению обстоятельства различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств, установление различного круга обстоятельств.

Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится. 

Тот факт, что указанные дела связаны между собой и удовлетворение требований по одному делу послужит основанием к отказу в иске по другому делу, не влечет обязательности рассмотрения исковых требований судом в рамках одного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу №А51-11638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца. 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко