ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23628/2020

г. Саратов

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей М. Г. Цуцковой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Юг-Строй» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй», г. Волгоград, 

общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу                         № А12-23628/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и договорной неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НьюБио», х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-СТ», г. Москва, 

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее  по тексту ООО «Юг-Строй», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (далее по тексту ООО «Компания ОБИС», ответчик) с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 1 341 061 руб. 82 коп., в том числе 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018 и 423 155 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января по 05 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора. 

 ООО «Компания ОБИС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Юг-Строй» с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 532 530 руб., в том числе 682 530 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018, и изготовлением исполнительной документации (151 250 руб. стоимости устранения недостатков работ, 531 280 руб. стоимости заказа исполнительной документации), 850 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01 января по 28 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А12-23628/2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Компания ОБИС» в пользу ООО «Юг-Строй» взыскано 1 341 061 руб. 82 коп., в том числе 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018, 423 155 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января по 5 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 556 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А12-23628/2020 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что заказчик признал работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства выполненными надлежащим образом и произвел их частичную оплату, не влечет не исполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств по представлению исполнительной документации, необходимой для эксплуатации опасных производственных объектов, что и является предметом настоящего договора. 

ООО «Компания ОБИС» приводило доводы, что в цену договора заложены расходы подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности, сертифицированию и декларированию, однако, данное обстоятельство осталось судебными инстанциями без исследования. 

Кассационный суд отметил, что судебные инстанции делая вывод, что условия договора содержат недвусмысленную обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации, необоснованно не применил к возникшим правоотношениям сторон ст. 15, 393, 723, 726 ГК РФ и отказали во взыскании расходов на ее изготовление. Отказывая в удовлетворении в данной части требований, судебные инстанции сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор подряда не содержит условий о возможности заказчика устранять недостатки без привлечения подрядчика или условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Доказательства расторжения договора подряда или отказа от договора отсутствуют в материалах дела, поэтому заказчик не заявляя отказ от договора, неправомерно потребовал возмещения причиненных ему убытков. Однако, данный вывод судебных инстанций противоречит условиям заключенного сторонами договора и материалам дела.

Судом вышестоящей инстанции также отмечено, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, ООО «Юг- Строй» просит взыскать с ответчика ООО «Компания ОБИС» задолженность в размере 917 906 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 753 601 руб. 47 коп. 

Истцом по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено об уточнении исковых требований: ООО «Компания ОБИС» просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на сумму 682 530 руб. (стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб.), а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 771 041 руб. 70 коп. 

 В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение сторонами спора исковых требований по первоначальному и встречному искам, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НьюБио», ООО «КВАРТАЛ-СТ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу №А12-23628/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг - Строй» удовлетворены в части. 

С общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг -Строй» взыскана задолженность в размере 917 906 руб. 79 коп., неустойка в размере 40 387 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 143 руб., а всего – 975 437 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. 

Встречные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Юг -Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» взыскана задолженность в размере 151 250 руб., неустойка в размере 713 213 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 364 руб., а всего – 880 827 руб. 58 коп. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Строй» взысканы денежные средства в размере 94 610 руб. 11 коп. 

С общества с ограниченной ответственностью «Юг- Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 5 159 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 2 894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Строй» и ООО «Компания ОБИС» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, каждый в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Юг-Строй» указывает, что удовлетворяя требования ООО «Компания ОБИС» суд пришел к неверному выводу о том, что передача исполнительное документации относится к этапу работ и препятствует сдаче-приемке фактически выполненных работ по договору, не исследовав при этом, нарушен ли Подрядчиком срок выполнения работ и препятствовало ли отсутствие исполнительной документации пользованию спорным объектом.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с ООО «Юг-Строй» неустойки, при наличии к тому оснований.

Также судом не учтено, что доказательства устранения недостатков своими силами ООО «Компания ОБИС» не предоставила. Сам расчет убытков на сумму 151250 рублей не является достоверным доказательством. Факт некачественного выполнения ООО «Юг-Строй» работ оспаривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу ООО «Компания ОБИС» убытков в виде стоимости работ и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ОБИС» ссылается на то, что выводы суда о том, что обязательная исполнительная документация была изготовлена ООО «Юг-Строй» согласно п. 5.1.15 Договора, противоречит материалам дела.

Суд необоснованно отказал в иске об уменьшении стоимости работ на стоимость исполнительной документации.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  участников процесса письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель ООО «Юг-Строй» в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, изложила свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Компания ОБИС», просила решение суда в обжалуемой ООО «Юг-Строй» части отменить, принять по делу новый судебный акт, в части отказа ООО «Компания ОБИС» в удовлетворении исковых требований просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Компания ОБИС» (Заказчик) и ООО «Юг- Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №12/2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства: «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору) и сдать полностью выполненные работы Заказчику, Застройщику (ООО «НьюБио») и соответствующим надзорным органам. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 910 286 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2019 №1 согласованы дополнительные работы на сумму 400 000 руб., дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 2 согласованы дополнительные работы на сумму 250 955 руб. 

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1/1). 

С учетом частичной оплаты и произведенного зачета требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 917 906 руб. 79 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 №474. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчиком – ООО «Компания «ОБИС», предъявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб. и расходов на устранение недостатков работ в размере 151 250 руб., кроме того истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение срока производства работ за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 771 041 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  неосновательного обогащения.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, возникших из договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор № 12/2018 от 24.12.2018 года является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 ООО «Юг-Строй» выполнены работы на общую сумму 4 781 100 руб. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2019 №3 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2019 №1 на сумму 250 955 руб., от 21.03.2019 №1 на сумму 2 519 184 руб., от 24.04.2019 №2 на сумму 823 989 руб., от 30.09.2019 №3 на сумму 786 972 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 197 028 руб. (платежное поручение от 24.06.2019 №1389 на сумму 280 000 руб., от 18.01.2019 №80 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2019 №137 на сумму 391 028 руб., от 02.04.2019 №661 на сумму 1 800 000 руб., от 07.05.2019 №971 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2019 №1154 на сумму 120 000 руб., от 09.01.2019 №5 на сумму 100 000 руб.). 

Актом от 02.10.2019 №44 сторонами произведен взаимозачет на сумму 72 165 руб. 21 коп. 

Согласно расчету ООО «Юг - Строй» задолженность ООО «Компания «ОБИС» по оплате выполненных работ составляет 917 906 руб. 79 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку в нарушение условий пункта 5.1.15 договора истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам и не устранены недостатки выполненных работ. 

Так, в пункте 5.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика после окончания монтажных работ предоставить исполнительную документацию в объеме требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». 

Также пункт 3.2 договора предусматривает обязанность заказчика по оплате работ при условии представления подрядчиком в полном объеме следующих документов: 1) подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; 2) исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ. 

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. 

Вместе с  тем, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Юг-Строй» по обращению ООО «НьюБио» (исх. от 23.12.2021 № 4707/2021) оказывало содействие в работе по сдаче в эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, смонтированных ранее в рамках договора подряда от 24.12.2018 № 12/2018. 

ООО «Юг-Строй» в адрес ООО «НьюБио» были переданы документы, необходимые для прохождения экспертизы промышленной безопасности и подтверждения соответствия. 

Результатом вышеуказанных действий явились выданные Заявителю (ООО «НьюБио») декларации о соответствии: 

1. № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.77119/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода насыщенного пара Т74; 

 2. № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.77134/22 от 15.02.2022 в отношении парового коллектора; 

3. № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.77160/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода сетевой воды Т1.1; 

4. № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.77154/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода насыщенного пара от котлов Т71; 

5. № ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.77146/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода пара к деаэрационной установке Т73. 

Согласно письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.04.2022 №261-1299 приказом эксплуатирующей организации ООО «НьюБио» от 16.02.2022 № 51, трубопровод насыщенного пара к деаэрационной установке Т73, трубопровод насыщенного пара парового коллектора, трубопровод насыщенного пара от паровых котлов Т71, трубопровод прямой сетевой воды к теплообменникам Т1.1, трубопровод насыщенного пара на производство Т74 введены в эксплуатацию 16.02.2022, на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за их эксплуатацией. Декларации о соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 выполнены заявителем ООО «НьюБио». 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания ОБИС» о том, что за выдачей деклараций обратился Заказчик – ООО «НьюБио» не опровергают установленные судом обстоятельства исполнения ООО «Юг-Строй» обязанностей по предоставлению исполнительной документации, поскольку прохождение экспертизы промышленной безопасности и подтверждение соответствия трубопроводов пара и горячей воды и ввод объектов в эксплуатацию было бы невозможно без предоставления «Юг-Строй» исполнительной документации в необходимом объеме и участия в получении декларации о соответствии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность ООО «Юг- Строй» в части изготовления исполнительной документации в объеме требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) исполнена является верным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно признал заявленные требования о взыскании с ООО «Компания ОБИС» суммы основного долга в размере 917906 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО «Компания ОБИС» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на сумму 682 530 руб. (стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб.) и частично отказывая в их удовлетворении суд исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного  подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. 

В обоснование требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 531 280 руб. истец по встречному иску указал, что условия договора содержат недвусмысленную обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации (п. 3.2, п. 5.1.15 договора подряда от 24.12.2018 №12/2018). Исполнительная документация, указанная в пункте 5.1.15 договора, не изготовлена подрядчиком и не передана заказчику. Письмами от 29.05.2019 № 235, от 11.07.2019 № 283, от 23.09.2019 № 370, от 03.12.2019 № 468, от 15.04.2020 № 110, от 28.04.2020 № 116 заказчик извещал подрядчика о необходимости представления исполнительной документации, но установленная договором обязанность подрядчиком не исполнена. 

В соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» стоимость подготовки предусмотренной пунктом 5.1.15 договора исполнительной документации в сфере промышленной безопасности в отношении объекта составляет 531 280 руб. 

Между тем, при повторном рассмотрении дела судом установлено, что декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) были получены. Дата регистрации деклараций – 15.02.2022, срок окончания действия деклараций – 14.02.2027. 

При этом доказательств самостоятельного изготовления ООО «Компания «ОБИС» деклараций, необходимости повторной подготовки деклараций соответствия  истцом по встречному иску не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб. удовлетворению не подлежали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ООО «Компания ОБИС» является верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб., суд пришел к следующему выводу. 

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (письма от 15.04.2020 № 110, от 28.04.2020 № 116), но указанные недостатки устранены не были. 

Согласно расчету заказчика стоимость по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб. 

Пункт 5.1.5 договора предусматривает, что на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в результате работ, то подрядчик обязан устранить их в полном объеме за свой счет в срок, указанный заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (рекламационного акта), подрядчик должен направить своего представителя в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения от заказчика. При отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а равно неприбытия представителя подрядчика в вышеуказанный срок заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить подрядчик по настоящему договору. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Подрядчика от устранения недостатков выполненной работы, с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.1.5 договора, заказчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 14.05.2020 о том, что в работах ООО «Юг-Строй» имеются ряд недостатков: нарушение технологии и качества нанесения ЛКП на трубопровод (покраска выполнена по загрязненной поверхности, плохая адгезия краски); необходима очистка и повторная окраска трубопроводов; все проходы трубопроводов через стены не имеют утепления и нащельников, как снаружи, так и изнутри здания (нарушение пункта 3.19 СНиП 3.05.05.84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»); неправильное (несоблюдение интервалов) недостаточное расположение опор на трубопроводах (отсутствие опор), влекущее раскачивание трубопровода; требуется установка дополнительных опор с проектным интервалом; незатянутость хомутов первичных опор, отсутствие подкладных элементов между хомутом и трубопроводом.

Подрядчиком не оспаривается, что им выезд для самостоятельной проверки выявленных недостатков им не осуществлялся. 

При этом, как правильно отметил суд, в перечне работ согласно сметной документации, выполнявшихся Подрядчиком по договору указана окраска огрунтованных поверхностей утепляющей краской (п. 286 локальной сметы). Герметизация проходов трубопроводов через стены предусматривается п. 3.19 СНиП 3.05.05.84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». В соответствии с рабочей документацией на работы ООО «Юг- Строй» (Том 1. Котельная. Книга 2.1. Тепломеханическая часть. Чертежи марки 846-24-16К-40-ТМ1. Спецификация оборудования и материалов) при монтаже трубопроводов необходимо соблюдать интервалы между опорами и подвесками. При этом «опоры и подвески трубопроводов диаметром меньше 57 мм условно не показаны. Их необходимо установить по месту при монтаже с соблюдением вышеуказанных интервалов» вне зависимости от количества опор и подвесок в смете. ООО «Юг Строй» обязано было установить количество опор и подвесок согласно технической (рабочей) документации. Незатянутость хомутов и отсутствие подкладных элементов не связано с недостатками материала, предоставленного заказчиком. 

О наличии каких-либо недостатках материалов ООО «Юг-Строй» ООО «Компания ОБИС» не уведомляло.

В рассматриваемой ситуации заказчик указал, что в связи с игнорированием Подрядчиком требований об устранении недостатков, исходя из предусмотренного Договором права на устранение недостатков третьими лицами (п. 5.1.5), выявленные недостатки он устранил своими силами. Согласно расчету заказчика стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. При этом бремя доказывания лежит на подрядчике (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 306-ЭС20-2167 по делу № А06-10902/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № 309-ЭС17-20441 по делу № А76-10789/2016). 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В нарушение требований  ст. 65 АПК РФ ООО «Юг-Строй» доказательств отсутствия недостатков или их возникновения не по вине Подрядчика, а также доказательств устранения недостатков не представило, как и не оспорило в установленном законом порядке стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных Заказчиком недостатков и стоимости их устранения сторонами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, которые ООО «Юг-Строй» опровергнуты не были. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, и учитывая, что некачественно выполненные работы относятся именно к работам, предусмотренным договором, вознаграждение истцу подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные недостатки, а также требования ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению встречный иск в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 151250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ООО «Компания ОБИС» представило доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по предмету и основаниям в соответствии с нормами права (ст. 15, 723 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-Строй» об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 771 041 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки предусмотренного договором срока выполнения работ, а равно сроков устранения недостатков, Подрядчик будет обязан по требованию Заказчика уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости не сданных в срок работ. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок окончания работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1/1). 

Как следует из материалов дела, декларации о соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) выданы 15.02.2022. 

Таким образом, с учетом п. 3.2 договора суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, и с учетом даты фактического выполнения работ – 15.02.2022 года (дата передачи исполнительной документации в  полном объеме), признал обоснованными требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 15.02.2022 в размере 713 213 руб. 58 коп. (917 906,79 * 777 дн. * 0,1%). 

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 753 601 руб. 47 коп. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, Заказчик по требования Подрядчика будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. 

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора наступает при условии предоставления, в том числе исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1.15 договора, суд произвел корректировку расчета неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 40 387 руб. 90 коп. (917906,79 * 44 дн. * 0,1%). 

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, произведенный судом соглашается с ним и считает его правильным исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права. 

В ходе рассмотрения дела, сторонами было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки приведены ООО «Юг-Строй» и в апелляционной  жалобе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о снижении размера неустойки, суд учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, оценкой обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу № А12-23628/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Н.В. Савенкова

 

Судьи     М. Г. Цуцкова

 

В. Б. Шалкин