РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230479/21-68-1469

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКС" (117279, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 0/IV, КОМ./ОФИС 37/403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) с учетом произведенного правопреемства ООО «Фабрика Экокомплект» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСБИО" (192102, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 59Н-17, ОФИС 710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

о взыскании 806 156,18 рублей

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2022 и удостоверения адвоката № 10297 от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСБИО» о расторжении договора субподряда № П/Э 2020-65 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2020; о взыскании неустойки за просрочку ответчиком срока завершения этапов работ в размере 31 177 руб.; расходов на оплату работ по устранению недостатков в размере 400 000 руб.; расходов на замену испорченных материалов в размере 374 979 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца на ООО «Фабрика «Экокомплект» (ОГРН 

<

***>). Суд взыскал с ООО «РОСБИО» в пользу ООО «Фабрика «Экокомплект» неустойку в сумме 31 177 руб., убытки в сумме 774 979 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 123 руб., иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-230479/2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах суд повторно рассматривает только требования истца о взыскании денежных средств и по исполнение указаний суда кассационной инстанции дает оценку представленным ответчиком доказательствам.   

 Истец ни в предварительное, ни в судебное заседания не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ согласно отчету об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Каких-либо ходатайств, пояснений от него не поступило. 

  Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № П/Э 2020-65 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу (сборке) деревянного жилого дома согласно заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его. 

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу (сборке) деревянного дома (домокомплекта ONE 100) на объекте по адресу: Ленинградская 4 обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», СНТ «Возрождение», ул. Южная, участок 34. 

Цена работ согласно приложению № 4 к договору составляет 311 770 руб. 

Истец осуществил оплату аванса в размере 112 237,2 руб. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 3276 от 11.11.2020. 

Ответчик по договору обязуется приступить к выполнению работ 11.11.2020 и сдать объект законченного строительства истцу в срок до 06.12.2020 на основании графика выполнения работы (приложение № 5 к договору). 

Согласно пункту 2 графика выполнения работы срок завершения 1 этапа работ до 29.11.2020, срок завершения 2 этапа работ - 06.12.2020. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик приступил к выполнению работ, однако в вышеуказанный срок работы не завершены и работы не сданы, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае нарушения срока завершения этапа работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 1 % от цены всех работ по договору, определённой сметой за каждый день просрочки. 

Если нарушаются сроки по нескольким этапам (промежуточные сроки), то период просрочки определяется путём суммирования периодов просрочки по каждому этапу, но не более 10 % от цены работы по договору, определённой сметой. 

Истцом начислена неустойка за нарушение срока завершения 1 этапа работ за период с 29.11.2020 по 05.09.2021 (281 день) в размере 876 073 руб. 70 коп., за нарушение срока завершения 2 этапа работ за период с 06.12.2020 по 05.09.2021 (274 день) в размере 854 249 руб. 80 коп. С учетом 10 % ограничения от цены работ, истцом начислена неустойка за просрочку срока завершения этапов работ в размере 31 177 руб. 

Как указывает истец, субподрядчик при производстве работ допустил ряд нарушений, которые зафиксированы в отчёте технадзора от 02.02.2021, и являются существенно неустранимыми нарушениями. Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках № 18/21 от 25.02.2021, субподрядчик от подписи данного акта отказался, о чём сделана соответствующая отметка. Акт был направлен субподрядчику почтовым отправлением 23.04.2021 РПО № 10946272020780 с описью вложения. Генподрядчик неоднократно требовал от субподрядчика устранить допущенные нарушения. Однако субподрядчик покинул место выполнения работ и нарушения не устранил. 

Согласно пункта 7.3.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, направив субподрядчику письменное уведомление. 

С целью устранения недостатков, возникших по вине ответчика и выявленных в Отчёте технадзора от 02.02.2021, а также завершения работ 12.03.2021, истец заключил с ООО «Дизайн-Технолоджи» договор субподряда № ПЭ-21/2021 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с которым ООО «ДизайнТехнолоджи» обязуется выполнить работы по монтажу (сборке) деревянного жилого дома согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать её результат истцу, а истец обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно заданию на выполнение работ и смете, ООО «ДизайнТехнолоджи» выполняет работы по устранению недостатков, возникших по вине ответчика и выполняет работ по монтажу (сборке) деревянного жилого дома, которые ответчик не выполнил. 

Истец понёс расходы на оплату работ по устранению недостатков и выполнение несделанных ответчиком работ, что подтверждается договором № ПЭ-21/2021 от 12.03.2021, заключенным между ООО «ЭКОКОМПЛЕКТ» и ООО «ДизайнТехноложди» с приложениями, сметой, дополнительным соглашением № 6 1, УПД № ЭКО-002 от 18.05.2021, платёжными поручениями № 743 от 15.03.2021 г., № 1103 от 13.04.2021 г. и № 1444 от 21.05.2021 на сумму 400 000 руб. Расходы, понесённые истцом при покупке испорченных ответчиком материалов составляют 374 979 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставил акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2021, дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2021, смету на выполнение работ, которыми изменен объем работ и цена договора.

  Судом установлено, что 06.11.2020г. между сторонами спора заключен договор субподряда №П/Э 2020-65 на выполнение строительно-монтажных работ.

Приложением №5 к договору был подписан График выполнения работ со сроком окончания работ до 06.12.2020г. и Приложение №5 о переносе срока окончания работ до 25.12.2020г.

Приложение №5 к договору (График выполнения работ), подписанное сторонами, установило срок выполнения работ с учетом устранения дефектов до 01.02.2021г.

Приложением № 5 к договору субподряда №П/Э 2020-65 от 06.11.2020г. стороны изменили график выполнения работ и график устранения дефектов, которые изменили срок выполнения работ.

01.03.2021г. работы были приняты истцом без замечаний и подписан Акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 01.03.2021г.

Актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 01.03.2021г. к договору субподряда №П/Э 2020-65 от 06.11.20г. истец принял без претензий работы, выполненные ответчиком.

03.03.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору об изменении цены в сторону ее уменьшения.

Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №П/Э 2020-65 от 06.11.2020г. стороны утвердили Смету на выполнение работ. Согласно утвержденной сторонами смете стороны утвердили перечень и стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 112 237,00 руб.

 Пунктом 1.4. соглашения стороны согласовали следующее: "Подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что работы выполнены полностью в срок и надлежащем качеством, оплачены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий и не вправе в дальнейшем требовать доплат и возмещений за работы, материалы и в качестве компенсаций каких-либо издержек генподрядчика или субподрядчика".

Представленные документы подтверждают, что ответчик выполнил полный объем работ, включая устранения дефектов, сдал работу, а истец принял работу без замечаний.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы односторонние, не подписаны ответчиком, и составлены в феврале 2021 года, т.е до подписания истцом двух документов (акт и соглашение о приемке работ), полностью исключающих данные требования.

Заявленные истцом расходы, включающие стоимость работ и материалов, в том числе договор и акты с третьим лицом, отличны от предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заявленные истцом требования об убытках основаны на подписанном истцом в одностороннем порядке акте о недостатках от 25.02.2021, при этом данный акт составлен истцом до подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ №1 от 01.03.2021 и дополнительного соглашения №1 от 03.03.21г.

Таким   образом,  доказательства,  представленные  ответчиком,  полностью опровергают и исключают доказательства истца. Возражений по представленным ответчиком документам истец при повторном рассмотрении дела не заявил. 

  При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.   

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 309-310, 330  ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки и убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова