/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-61659/2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Некрасовой Е.В. (доверенность от 30.10.2018), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шитта Я.Р. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61659/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось 15.08.2017 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Израйлита Валерия Соломоновича (Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2017 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 14.11.2017 суд допустил Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Агентство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и последующих дополнениях к ней Агентство просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018

Податель жалобы ссылается на недоказанность неплатежеспособности Израйлита В.С.

По мнению Агентства, прекращение должником расчетов по своим обязательствам было обусловлено нахождением Израйлита В.С. под стражей, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.04.2018 и постановления от 21.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование заявления о признании гражданина банкротом указал на неисполнение Израйлитом В.С. обязательств по двум кредитным договорам от 27.02.2013 № 3001-3023 и 09.08.2013 № 13-0008-8b-000003, общая сумма задолженности по которым составила 235 400 941 руб. 63 коп. 

Как указывает заявитель, по кредитному договору от 27.02.2013 № 3001-3023 (с учетом дополнительных соглашений) Израйлит В.С. (заемщик) был обязан  возвратить кредит в размере 120 000 000 руб. не позднее 29.02.2016. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником не были исполнены. Требование Банка от 10.04.2017 о погашении задолженности по кредитному договору должником не исполнено.

По кредитному договору от 09.08.2013 № 13-0008-8b-000003 (с учетом дополнительных соглашений) Израйлит В.С. (заемщик) был обязан возвратить кредит в размере 130 000 000 руб. не позднее 31.12.2016. Заемщик частично возвратил основной долг в размере 14 599 058 руб. 37 коп. В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору Банк 10.04.2017 направил Израйлиту В.С. требование о возврате кредита, на которое должник не ответил.

Банк, не получив ответа на требования от 10.04.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что исполнение обязательств по возврату кредитов не были обеспечены акцессорными обязательствами. На вопрос суда представитель также пояснил, что Банк не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, поскольку полагает, что возбуждение дела о банкротстве и введение соответствующей процедуры банкротства является наиболее эффективным способом взыскания долга.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для признания обоснованным заявления Банка и введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации требуется совокупность условий: соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Банка не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанность неплатежеспособности гражданина.

Возможность банкротства гражданина при недоказанности его неплатежеспособности исключается.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 09.04.2018 ограничился ссылкой на недоказанность погашения должником задолженности перед заявителем.

Представленные в материалы дела сведения о размере денежных средств, находящихся на счетах Израйлита В.С., арестованных на основании постановления суда общей юрисдикции от 22.12.2016, и оценке имущества (объектов недвижимости), арестованного на основании постановления суда общей юрисдикции от 30.12.2016, не были предметом исследования суда первой инстанции вопреки требованиям статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Между тем из представленных в дело сведений следует, что должник располагает денежными средствами и имуществом (арест на которые наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость которого значительно превышает размер требований Банка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Агентство, ссылаясь на сведения, представленные Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 04.07.2018 № 3/1938 об имуществе и ценных бумагах, принадлежащих Израйлиту В.С., на которые наложить арест не представилось возможным (квартира на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, парусная яхта, акции и ценные бумаги иностранных компаний), заявило ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы декларации должника, представленной в рамках Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 16.07.2018 апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, обязав Федеральную налоговую службу предоставить  соответствующие сведения.

Федеральная налоговая служба в письме от 29.08.2018, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой тайне, указала на невозможность представления запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции счел существенными и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора сведения, истребованные в определении от 16.07.2018, не получив такие сведения и не приняв соответствующих мер к лицам, не исполнившим законные требования суда, принял постановление от 21.09.2018.

Такие действия апелляционного суда повлекли нарушение принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания. Должник (вследствие нахождения под стражей) и Агентство лишены возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию неплатежеспобности, установленную пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и подтверждающие довод о наличии у Израйлита В.С. имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Это обстоятельство не опровергнуто апелляционным судом, коль скоро суд вынес определение от 16.07.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно ограничился получением формального ответа из Федеральной налоговой службы о невозможности предоставления запрашиваемой информации, не оказав участвующим в деле лицам содействия в получении доказательств.

Согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, Агентство настаивало на ходатайстве об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы, однако суд отклонил ходатайство без указания мотивов. 

При таких обстоятельствах постановление от 21.09.2018 также не может быть признано законным и обоснованным.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-61659/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова