810/2019-8448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5660/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»  (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксжилсити»  (ИНН 0545016961, ОГРН 1020502131495) – директора Калабаговой З.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксжилсити»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018  (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу   № А15-5660/2017, установил следующее.  

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Эксжилсити» (далее – компания) о взыскании 4 082 216 рублей 32 копеек  задолженности за потребленную электроэнергию с 01.05.2016 по 01.12.2017 (уточненные  требования).  

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил  из доказанности факта поставки электрической энергии в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения компанией  обязательств по оплате потребленного ресурса.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 решение  от 22.03.2018 в части взыскания 484 784 рублей 93 копеек задолженности отменено,  в указанной части принят отказ общества от исковых требований, производство по делу  прекращено. В остальной части решение изменено. С компании в пользу общества  взыскано 3 597 431 рубль 39 копеек задолженности за потребленную электроэнергию  с 01.05.2016 по 01.12.2017, а также 26 187 рублей 21 копейка расходов по уплате  

государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8047 рублей  85 копеек государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли  к необоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном истцом  размере. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета одного и того  же дома, с одинаковой датой, но с разными показаниями, в связи с чем суды  неправомерно приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств передачи  электроэнергии. Невозможность представить суду контррасчет явилась следствием  несвоевременного представления обществом актов снятия показаний приборов учета.  Кроме того, с 01.01.2017 сторонами заключен новый договор энергоснабжения,  а требования с 01.05.2016 по 01.12.2017 заявлены по поводу неисполнения обязательств  по договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 3001, следовательно, взыскание суммы  задолженности с 01.01.2017 по 01.12.2017 является неправомерным. Более того, истец  незаконно в отсутствие решений общих собраний собственников помещений  в многоквартирных домах о прямых расчетах заключил договоры на поставку  электроэнергии собственникам жилых помещений и организовал сбор и прием оплаты  от населения.  

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель)  заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.02.2010 № 3001 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять в точках поставки  продажу электрической энергии, поданную через сеть МУП КЭС «Каспэнерго»  на условиях, предусмотренных договором, обеспечить передачу электрической энергии  покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения  электроэнергией услуг, а также производить сбор платежей за предоставленную  электрическую энергию и вести все расчеты по договору, а покупатель обязуется принять  электрическую энергию и оплатить приобретаемую электроэнергию у поставщика  и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 и ежегодно пролонгируется  на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия  

ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового  договора.  

Как утверждает ответчик, 01.01.2017 компания и общество заключили договор   № 3001, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц,  оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

В целях исполнения условий договоров общество в спорный период поставило  компании электроэнергию, подтвержденную показаниями приборов учета  по объектам, находящимся на обслуживании ответчика, с подробным расчетом расхода  электроэнергии.  

Часть задолженности ответчиком погашена. 

В претензиях от 11.08.2017 № 600/08 и от 07.09.2017 № 685-1/09 истец просил  ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.  

Неоплата ответчиком потребленного ресурса явилась основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме.  

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо  от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные  

услуги. Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг  может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату  за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный  период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества  в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы  за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением  собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные  услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками  и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон  договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать  условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть  изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или  кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого  договора.  

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату  за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая  продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов  (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода  принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов  товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам  жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ  изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении  коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или  кооператива.  

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке,  установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы  напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа  исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице  управляющей организации.  

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их  ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между  исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных  ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если  собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации  в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе  требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.  

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов  в полном объеме сохраняется за компанией, как управляющей организацией, перед  которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря  на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей  организации.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили исполнение истцом  обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде и отсутствие  доказательств оплаты в полном объеме поставленного ресурса. Кроме того, в рамках дела   № А15-2161/2016 обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены их  исполнением. После обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании  задолженности с января 2015 года по апрель 2016 года, с мая по декабрь 2016 года  ответчиком оплачено 2 825 698 рублей 12 копеек. Тем самым в соответствии  с пунктом 8.4.1 договора сумма задолженности, имевшаяся до 01.04.2016, в размере  2 659 575 рублей полностью погашена платежами, произведенными в мае – декабре  2016 года. Поскольку платежи, произведенные в мае – декабре 2016 года решением  от 26.01.2017 по делу № А15-2161/2016 отнесены за предыдущий период, истец  в уточнении от 14.03.2018 правомерно исключил их из расчета. Таким образом,  задолженность за спорный период с учетом отказа от исковых требований составила  3 597 431 рубль 39 копеек.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 597 431 рубля 39 копеек.  

Довод заявителя о неподтвержденности расчета истца надлежит отклонить.  В обоснование спорной задолженности истец представил ежемесячные расчеты за весь  спорный период, в которых отражены данные приборов учета в отношении каждого  объекта поставки, объемы потребления электроэнергии и их стоимость, а также размеры  платежей абонента. Компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами сумму долга не опровергла, контррасчет  судам первой и апелляционной инстанций не представила.  

Утверждение компании о том, что 01.01.2017 сторонами заключен новый договор  энергоснабжения, в то время как требования с 01.05.2016 по 01.12.2017 заявлены  на основании неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2010   № 3001, в связи с чем требование о взыскании задолженности с 01.01.2017 по 01.12.2017  удовлетворено необоснованно, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие задолженности с 01.05.2016 по 01.12.2017 подтверждено документально,  отсутствие в исковом заявлении ссылки на договор от 01.01.2017 не свидетельствует  о необоснованности заявленных требований.  

Довод заявителя о неправомерности произведения оплаты задолженности  собственниками жилых помещений в многоквартирных домах напрямую  ресурсоснабжающей организации отклоняется.  

Законодательство допускает внесение собственниками помещений  в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим  организациям или их агентам по основаниям, предусмотренным статьей 155 Жилищного  кодекса и пунктом 64 Правил № 354. В случае оплаты собственниками помещений  коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации компания  считается исполнившей свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией  в размере произведенных собственниками платежей.  

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование  и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  не принимаются судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен компетенцией  в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу   № А15-5660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк