ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-1295/2023

г. Владимир

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу №А43-1295/2023, по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 688 руб. 75 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – АО «Телоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, Ответчик-1), муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – МКУ «ГлавУКС», Учреждение, Ответчик-2), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, Ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – ООО «ПК «Феникс», Общество, Ответчик-4) о взыскании 113 688 руб. 75 коп.

Решением от 29.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно сумму долга с Администрации, Комитета и Учреждения. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга с МКУ «ГлавУКС», в удовлетворении требований к Учреждению просило отказать.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что акт приемки объекта от 31.08.2021 не является итоговым актом приемки законченного строительством объекта согласно Приложению № 7 к Контракту. Пояснил, что указанный акт подписан сторонами в целях представления в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а в последующем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Итоговый акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта был подписан МКУ «ГлавУКС» и ООО «ПК «Феникс» 20.12.2021.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу, что передача подрядчиком построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения в силу закона у заказчика строительства права владения и пользования вновь созданным объектом, а соответственно, и владение этим лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ), что, в свою очередь, означает приобретение заказчиком строительства и статуса потребителя энергии.

Апеллянт, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.10. Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода указал, что Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещении; правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, в связи с чем, расходы на содержание построенного объекта в рамках возложенных на него функций несет Комитет. 

Кроме того, отметил, что все завершенные строительством объекты передаются МКУ «ГлавУКС» в муниципальную собственность, а Учреждение является только заказчиком по контракту на выполнение работ но строительству объекта и не может являться собственником построенного объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" (генподрядчик) 09.07.2019 заключен муниципальный контракт N0132300007519000331 на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории по пр.Гагарина (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода" (далее - объект) (пункт 1.1 муниципального контракта N 0132300007519000331). 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2021 N52-RU523030002005001-06/07/226-2019 вышеуказанный объект строительства введен в эксплуатацию. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 09.12.2023 зарегистрировано право собственности на объект за муниципальным образованием "город Нижний Новгород". 

В период с 17.11.2021 по 08.12.2021 истец осуществлял теплоснабжение объекта. 

По расчету истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 113 688 руб. 75 коп. 

Задолженность по поставке тепловой энергии за указанный период послужило истцу основанием для обращения к ответчикам с претензиями, а в последствие в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Таким образом, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента регистрации права муниципальной собственность на объект капитального строительства обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик - МКУ «ГлавУКС».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, Учреждение является заказчиком строительства объекта по муниципальному контракту N0132300007519000331, заключенного с ООО «ПК «Феникс».

17.11.2021 получено разрешение N52-RU523030002005001-06/07/226-2019 на ввод объекта эксплуатацию.

09.12.2023 зарегистрировано право собственности на объект за муниципальным образованием "город Нижний Новгород".

Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект в период с 17.11.2021 по 08.12.2021.

Факт поставки тепловой энергии (мощности) в период с 17.11.2021 по 08.12.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Спор между сторонами об объеме и стоимости потребленной на объекте тепловой энергии отсутствует. 

Размер требования подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами; мотивированных возражений относительно расчета исковых требований, а также контррасчета не представлено. 

При таких обстоятельствах в заявленный исковой период объект энергопотребления находился в обладании заказчика строительства, в связи с чем оснований для освобождения Учреждения от несения обязанности по оплате поставленного ресурса не имеется.

Отсутствие договора теплоснабжения с истцом не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактического поставленного ресурса Учреждением, как законно потребителя в спорный период.     

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект, находившиеся во владении заказчика, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного теплового ресурса, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для освобождения Учреждения от несения обязанности по оплате поставленного ресурса в период после ввода объекта в эксплуатацию до момента регистрации права муниципальной собственность на объект капительного строительства. 

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу №А43-1295/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

                                                                                               Е.А. Новикова