ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Н.С.Клекачевым, после перерыва – секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от АО «ЗМС «Знамя труда»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, 

от ООО «Корпорация «Спецгидропроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024, 

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2024, 

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1734/2024, 13АП-1736/2024) АО «Завод Малых Серий «Знамя труда» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-91685/2019/сд.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» 

к  ООО «Корпорация «Спецгидропроект»

    АО «Новый регистратор» 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис», 

заинтересованное лицо: АО «Завод Малых Серий «Знамя труда», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» (195009, 

<

...>, лит А, оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках процедуры конкурсного производства 19.09.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора  о залоге от 25.07.2013 №8-9/3, заключенного между ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ответчик, ООО «СГП», Корпорация), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога принадлежащих ООО «Девелопмент Сервис» 51 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-15529-J, дата государственной регистрации выпуска 10.09.2004) АО «ЗМС «Знамя труда», ИНН 

<

***>, либо признания залога указанных акций прекращенным.

Конкурсный управляющий просит обязать АО «Новый регистратор» внести в реестр акционеров АО «ЗМС «Знамя труда» (далее – Завод) запись о прекращении залога принадлежащих ООО «Девелопмент Сервис» 51 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-15529-J, дата государственной регистрации выпуска 10.09.2004) АО «ЗМС «Знамя труда», ИНН 

<

***>.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, отметив отсутствие у сторон договора о залоге в виде оригинала или надлежаще удостоверенной копии, а также обратив внимание на непредъявление ответчиком требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на положения 168, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Завод Малых Серий «Знамя труда».

Определением от 19.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.12.2023 обратились АО «Завод Малых Серий «Знамя труда» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект», которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

 АО «Завод Малых Серий «Знамя труда» считает, что судебный акт вынесен с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица – АО «ЗСМ «Знамя Труда», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; податель жалобы был уведомлен судом лишь о назначении предварительного судебного заседания; определение от 19.09.2023 в карточке дела не публиковалось, заинтересованному лицу почтой не направлялось; о вынесенном обжалуемом определении податель жалобы узнал из карточки банкротного дела. Также Завод считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: к дополнению на отзыв от 07.12.2023 подателем жалобы приложена опись переданных к договору купли-продажи доли в уставном капитале должника документов от 19.06.2015, в котором указано, что продавец доли – ФИО6 передала покупателю доли – ФИО7 «оригинал договора залога акций №8-9/3 от 25.07.2013 г. С перечнем акций, переданных в залог», что, по мнению подателя жалобы, подтверждает существование оспариваемого договора залога, заключенного в простой письменной форме. Завод считает, что залоговое распоряжение непосредственно связано с договором залога, и признание последнего недействительным невозможно без включения в предмет спора залогового распоряжения, которое также является сделкой. По утверждению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №А56-117114/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для должника, ООО «СГП», АО «ЗМС «Знамя труда», в котором уже рассматривался иск о признании ООО «Корпорация «Спецгидропроект» утратившим право залогодержателя на 51 000 обыкновенных акций АО «ЗМС «Знамя труда»; в иске отказано. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий преследует противоправную цель – обойти пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придавая своему требованию видимость нового, не тождественного с требованием в деле №А56-117114/2021. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес противоречивое и неисполнимое решение, так признал одновременно договор залога недействительным и залог акций прекращенным.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Корпорации о пропуске срока исковой давности: заявителем пропущен пресекательный срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 25.07.2023, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 19.09.2023. Также ответчик считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих заключение оспариваемого договора, не доказывает недействительность такой сделки; ответчик никогда не признавал факта несоблюдения письменной формы договора, но новому руководителю ООО «СГП» ФИО8 договор залога не был передан бывшим руководителем ФИО9, но его заключение подтверждается залоговым распоряжением. Ответчик также считает судебный акт по делу №А56-117114/2021 преюдициальным для рассмотрения настоящего спора для должника. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, на которые участники спора не ссылались и которые не подтверждены доказательствами – о непередаче договора залога при смене генерального директора ФИО10 ФИО9 По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания наличия сделки и наличия у ответчика права залога на самого ответчика, притом, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО11 – бывший руководитель должника не передал спорный договор залога конкурсному управляющему. Ответчик также ссылается на опись передаваемых документов от ФИО12 вновь назначенному директору должника ФИО7, как на доказательства наличия договора залога. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно погасить запись о залоге, последний просит приобщить к материалам дела доказательства невозможности в одностороннем порядке прекратить залоговое правоотношения – уведомление регистратора от 06.12.2023, в связи с чем считает, что ООО «СГП» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ставит в вину конкурсному управляющему то, что им не представлен в материалы дела оспариваемый договор залога, в связи с чем считает, что невозможно оспорить сделку в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее совершение. Ответчик считает, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов, поскольку залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, и согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих непередачу ему спорного договора залога – акты приема-передачи документации между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим, а также истребовать у конкурсного управляющего документы, подтверждающие проведение мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника ФИО11 документации должника, в том числе договора залога от 25.07.2013 №8-9/3.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что АО «ЗМС «Знамя труда» было осведомлено о настоящем процессе и 19.10.2023 представило в материалы дела отзыв на заявление, а 08.12.2023 – дополнение к отзыву, из чего следует, что Завод был осведомлен об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего. По утверждению конкурсного управляющего, доводы жалоб не содержат мотивированных оснований о нарушении прав подателей жалоб обжалуемым судебным актом, так как Корпорация не включалась в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, не смогло подтвердить наличие залоговых правоотношений к должником, а Завод не обосновывает свою позицию по сохранению записи о залоге за Корпорацией, и являясь изначально реестродержателем акционеров АО «ЗМС «Знамя труда», в распоряжении которого должен был находиться договора залога акций, не представил в материалы дела указанный договор. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено. Тогда как залоговое распоряжение не является сделкой и само по себе не может быть оспорено. При этом, в связи с наличием записи о залоге участие в собрании акционеров Завода принимает Корпорация, а не действующий акционер – должник, то есть Корпорация осуществляет права за должника, не имея на то правовых оснований. 

ООО «Новый регистратор» в своем отзыве на апелляционную жалобу Корпорации указал на отсутствие у него самостоятельного материально-правового интереса в отношении акций и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель единственного участника должника ФИО13 возражает против удовлетворения ходатайства Корпорации о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно дополнительным пояснениям Корпорации, договор залога акций обеспечивал исполнение обязательств АО «ЗМС «Знамя труда» по договору займа №8 от 29.03.2013, заключенного между Корпорацией и АО «ЗМС «Знамя труда». Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, но не могли быть представлены, так как отсутствовали у Корпорации на момент вынесения решения, но появились позже: акт приема-передачи документов между конкурсным управляющим и ФИО11, определение от 06.02.2024 об исправлении опечатки, ответы АО «ЗМС «Знамя труда» от 16.01.2024 и от 18.01.2024, договор займа №8 от 29.03.2013, оспариваемый договор залога от 25.07.2013 №8-9/З, выписку из реестра ЦБ АО «ЗМС «Знамя труда» о правах залогодержателя на 27.04.2023 от 19.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление АО «ЗМС «Знамя труда» о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не усмотрел предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственно сам податель жалобы признает факт его надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 26.09.2023 предварительное судебное заседание по настоящему спору было назначено на 23.10.2023. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии публикации определения от 19.09.2023. Тогда как протокольное определение от 23.10.2023 надлежащим образом опубликовано.

При этом, как верно указано конкурсным управляющим, 19.10.2023 и 08.12.2023 АО «ЗМС «Знамя труда» представило в материалы дела процессуальные документы, что свидетельствует как об осведомленности последнего о наличии настоящего спора, так и об отложении рассмотрения дела. 

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы Завода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: уведомление регистратора от 06.12.2023, акт приема-передачи документов между конкурсным управляющим и ФИО11, ответы АО «ЗМС «Знамя труда» от 16.01.2024 и от 18.01.2024, договор займа №8 от 29.03.2013, оспариваемый договор залога от 25.07.2013 №8-9/З, выписку из реестра ЦБ АО «ЗМС «Знамя труда» о правах залогодержателя на 27.04.2023 от 19.03.2024. Заявителем, в нарушение абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, притом, что именно договор залога является предметом рассмотрения настоящего спора и позиция конкурсного управляющего была основана на отсутствии указанного договора у сторон договора, реестродержателя и Завода, что было установлено, в том числе в ходе рассмотрения дела №А56-117114/2021. Таким образом, на протяжении почти трех лет (с 19.12.2021 – даты подачи иска по делу №А56-117114/2021 по 19.12.2023 – дату вынесения судебного акта по настоящему спору) конкурсный управляющий последовательно истребует договор залога у залогодержателя, и последний представил его только в суд апелляционной инстанции после вынесения судом первой инстанции судебного акта, что свидетельствует уже и о злоупотреблении Корпорацией своими процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих непередачу ему спорного договора залога (актов приема-передачи документации между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим) и истребовании у конкурсного управляющего документы, подтверждающие проведение мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника ФИО11 документации должника, в том числе договора залога от 25.07.2013 №8-9/3.

Во-первых, данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает удовлетворение указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает доказывание обстоятельств, на которых Корпорация основывает свои доводы, на своего процессуального оппонента. Более того, в ходатайстве об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих непередачу ему спорного договора залога, Корпорация возлагает на управляющего обязанность по доказыванию отрицательного факта – непередачи последнему договора залога, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.05.2024.

В судебном заседании представитель АО «ЗМС «Знамя труда» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Корпорации поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является собственником акций закрытого акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» в количестве 51 000 шт., государственный регистрационный номер 1-01-15529-J.

При этом, указанные акции находятся в залоге у ООО «Корпорация «СпецГидроПроект», что подтверждается залоговым распоряжением от 25.07.2013, согласно которому акции переданы в залог Корпорации на основании договора залога №8-9/З от 25.07.2013.

В рамках дела о банкротстве Корпорация с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом указанных акций не обращалась.

В ходе рассмотрения дела № А56-117114/2021 конкурсному управляющему стало известно, что у должника и у ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» отсутствует договор залога №8-9/З от 25.07.2013.

В этой связи, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором на основании пункта 2 статьи 162, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ничтожным договор залога №8-9/З от 25.07.2013, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора влечет недействительность договора о залоге (часть 4 статьи 339 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между тем, в материалы настоящего дела Корпорацией не было представлено договора залога, а также участники спора, в том числе ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» не смогли пояснить, в счёт обеспечения каких обязательств заключался договор залога. 

Отсутствие у Корпорации договора залога было установлено при рассмотрении дела №А56-117114/2021.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками не представлен договор о залоге № 8-9/З от 25.07.2013, и признав справедливым утверждение конкурсного управляющего о том, что запись о залоге на основании договора о залоге № 8-9/З от 25.07.2013 внесена в отсутствии такого договора в письменном виде, руководствуясь статьями 162, 166, 168, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на дату заключения договора, пришел к верному выводу, что об отсутствии у Корпорации права залога на акции, ввиду незаключенности договора залога, и недействительности (ничтожности) непосредственно самого договора залога № 8-9/З от 25.07.2013, который поименован сторонами в качестве основания для наложения на акции должника обременения в виде залога, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом выводы о незаключенности договора залога и его недействительности, вопреки доводам жалобы Корпорации, не являются взаимоисключающими, в силу пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка в описи переданных к договору купли-продажи доли в уставном капитале должника документов от 19.06.2015 на договор залога, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может подменять сам договор залога, подписанный сторонами.

Ссылка Корпорации на судебную практику, согласно которой отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего не является основанием для признания сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно приведенной судебной практики, первичные документы в обоснование обстоятельств заключения и исполнения сделок представлялись ответчиком, что исключало признание их недействительными. В рассматриваемо случае, договор залога № 8-9/З от 25.07.2013 отсутствует у конкурсного управляющего, залогодержателя – Корпорации, реестродержателя – ООО «Новый регистратор» и эмитента акций, ранее исполнявшего обязанности реестродержателя – АО «ЗМС «Знамя труда».

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости включения в состав предмета спора залогового распоряжения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, залоговое распоряжение не является сделкой и само по себе не может быть оспорено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 № 13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги», действующего на дату заключения договора залога, внесение записи в реестр является лишь фиксацией права залога и осуществляется на основании залогового распоряжения.

При этом, непосредственно само залоговое распоряжение не содержит все существенные условия договора залога и основные обязательства, в связи с чем не может являться сделкой по смыслу статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяющей залоговые правоотношения. 

Таким образом, при отсутствии договора залога сама по себе фиксация права залога в реестре не порождает правовых последствий, а именно право залога на акции не возникает.

Суд первой инстанции принял во внимание, что регистратор при регистрации залога на основании залогового распоряжения не требует копии договора, то есть залог может быть внесен и без наличия заключенного договора.

Довод жалобы о том, что наличие в реестре акционеров АО «ЗМС «Знамя труда» записи о залоге акций, принадлежащих ООО «Девелопмент Сервис» не нарушает прав заявителя, так как залог в любом случае прекращен в силу закона, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указание на то, что наличие записи о залоге влияет на стоимость имущества должника в меньшую сторону и вводит потенциальных покупателей в заблуждение, в результате чего реализация имущества должника не позволяет получить максимальную выручку, что свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов. Более того, в связи с записью о залоге участие в собрании акционеров принимает и голосует ООО «Корпорация «СпецГидроПроект», а не действующий акционер ООО «Девелопмент Сервис», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров (дело № А56-102927/2023).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора залога, поскольку Корпорацией не предъявлялось требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанных акций. Ввиду отсутствия в материалах дела договора залога, установить срок его действия не представляется возможным. В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве правомерно в качестве срока предъявления требований к должнику определил дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.12.2019) и наступления срока исполнения всех неисполненных обязательств, обоснованно указав, что по истечении одного года обязательство прекратилось.

Таким образом, данное обстоятельство, с учетом положений пункта 2 статьи 352, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве основания для внесения записи в реестр акционеров АО «ЗМС «Знамя труда» о прекращении залога принадлежащих ООО «Девелопмент Сервис» 51 000 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01- 15529-J, дата государственной регистрации выпуска 10.09.2004) АО «ЗМС «Знамя труда», ИНН 

<

***>.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы Корпорации об истечении срока исковой давности поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется исковая давность.

Более того, субъективный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для оспаривания договора залога в рамках дела о банкротстве также является неистекшим, поскольку подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим информации об отсутствии к Корпорации договора залога в рамках дела А56-117114/2021, то есть с даты вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу – с 19.09.2022. Тогда как конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился 19.09.2023.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об идентичности настоящего спора с иском конкурсного управляющего, заявленного в рамках дела № А56-117114/2021, и преюдициальности его выводом для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу №А56-117114/2021, предметом иска являлось требование о признании утратившим право залогодержателя на 51 000 обыкновенных акций АО «ЗМС «Знамя труда» на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как предметом настоящего спора является – признание недействительным договора залога на основании статей 162, 168, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие которого и было установлено в рамках дела №А56-117114/2021.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное дело и настоящий спор не являются идентичными, что исключает оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения или прекращение производства по делу. Тогда как выводы об отсутствии у Корпорации оспариваемого договора залога, сделанные в рамках дела №А56-117114/2021, действительно, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков