АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5329/2019

г.Тверь

27 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20.07.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 24.02.2010г.), третье лицо - Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, о взыскании 2 177 614 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», г.Тверь о взыскании 1 554 253 руб. 20 коп.  задолженности по договору от 16.12.2016 №1, 367 242 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 10.02.2019, всего: 1 921 495 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 13 июня 2019 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований,  таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика 1 810 444 руб. 90 коп.  задолженности по договору от 16.12.2016 №1 за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 367 170 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 10.02.2019, всего: 2 177 614 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11 февраля 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 810 444 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил ссылаясь на недоказанность применяемой цены и несоразмерность начисленных процентов.

Определением от 27 июня 2019 года к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 21 октября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу  № А66-5329/2019 судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил  ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», г. Великий Новгород, эксперту  ФИО3, на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Какова экономически обоснованная стоимость услуг по поставке артезианской воды, по химической подготовке воды, оказанных Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», г.Тверь в период с 01.11.2016 по 31.05.2017?

Определением от 13 марта 2020 года суд признал уважительность причин не выполнения экспертом ФИО3 в установленный срок судебной экспертизы, назначенной определением от 21 октября 2019 года, продлил срок проведения экспертизы до 19 марта 2020 года.

16 марта 2020 года от ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», г. Великий Новгород поступило экспертное заключение от 13.03.2020.

Определением от 18 марта 2020 года суд возобновил производство по делу №А66 – 5329/2019.

17 июля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

20 июля 2020 года от ответила поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Истец и третье лицо уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей вышеуказанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

После окончания протокольного перерыва в пределах дня судебного заседания представитель ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Судом, в свою очередь, не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО3, противоречий в выводах эксперта также не установлено. 

Экспертом даны полные и достаточные пояснения относительно сделанных выводов и результатов экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. 

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, учитывая экспертное заключение от 13.03.2020 эксперта ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», г. Великий Новгород  и содержащего выводы суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу.

20 июля 2020 года судом вынесено определение о выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», г. Великий Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области платы за проведение судебной экспертизы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16.12.2016 между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (Сторона - 1) и ООО «Тверская генерация» (Сторона - 2) был заключен Договор №1 на поставку артезианской воды, оказание услуг по химической подготовке воды и водоотведению в редакции протокола разногласий от 16.02.2017г. (далее - договор), согласно условиям которого Сторона - 1 обязуется поставлять Стороне - 2 артезианскую воду технического назначения на хозяйственно-бытовые нужды и оказывать услуги по химической подготовке воды для подпитки системы теплоснабжения водогрейной котельной и услуг по водоотведению, а Сторона - 2 обязуется принимать и оплачивать оказанные Стороной - 1 услуги и поставленную артезианскую воду, в сроки, определенные условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость поставляемой артезианской воды (без НДС): с 01.07.2016 - 10, 00 руб. за куб. м., с 01.07.2017 -11, 00 руб. за куб.м.; стоимость оказываемых услуг по химической подготовке подпиточной воды: с 01.07.2016 - 84,00 руб. за куб.м., с 01.07.2017 - 90,00 руб. за куб.м.; по водоотведению: - по перекачке сточных вод с 01.07.2016 - 3,90 руб. за куб.м., с 01.07.2017 - 4,08 руб. за куб.м.; - возмещение затрат по стокам ООО "Водоканал" с 01.07.2016 - 19,71 руб.  за куб.м., с 01.07.2017 - 23,13 за куб.м.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что Сторона - 2 осуществляет расчетыза артезианскую воду и оказанные услуги наосновании счетов в следующем порядке: до 10 числа месяца следующего за отчетным - окончательный расчет за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.2. договора объемы поставленной артезианской воды, оказанных услуг по настоящему договору, оформляются актами Стороной - 1 и направляются на согласование Стороне- 2. При не подписании актов в течение 5 дней, акты считаются принятыми.

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора с 03.11.2016 до 03.11.2017 с возможность пролонгации.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости поставленной ему истцом в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 артезианской воды технического назначения и оказанных по договору от 16.12.2016 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора №1 от 16.12.2016 и в силу норм глав 30 и 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Объем поставленной артезианской воды и оказанных по договору услуг по химической подготовке воды и подпитке системы теплоснабжения, услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами возник спор относительно стоимости поставляемой артезианской воды, услуг по химической подготовке воды. 

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из статей 13, 14 и 31 Закона № 416-ФЗ следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоподготовке подпиточной воды для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), обязан доказать размер платы за оказание услуг для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.

Стоимость услуг по перекачке (транспортировке) сточных вод и водоотведению определена истцом в размере тарифа стоимости соответствующих услуг ООО "Водоканал", тарифы установлены приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.11.2015 № 327-нп, от 19.12.2016 №238-нп, от 17.12.2014 № 284-нп, применяются к отношениям сторон по спорному договору согласно пункту 2.2. договора от 16.12.2016 (пункт2.2.) и ответчиком не оспаривается.

В рассмотренном случае тариф на услуги по водоснабжению и химической подготовке воды для истца в установленном порядке не был установлен.

Вместе с тем, отсутствие у истца установленного тарифа на указанные услуги не освобождает абонента (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг. 

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определением суда от 21 октября 2019 года в порядке статьи 82 АПК РФ  по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит», г.Великий Новгород, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова экономически обоснованная стоимость услуг по поставке артезианской воды, по химической подготовке воды, оказанных Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь Обществу с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», г.Тверь в период с 01.11.2016 по 31.05.2017?

Отвечая на вопросы суда эксперт в экспертном заключении указал, что стоимость услуг по поставке артезианской воды ООО «Тверская генерация» в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 (без НДС) составила 392 942,03 руб., стоимость 1куб. м. (без НДС) - 13,14 руб.; стоимость услуг по химической подготовке воды (умягченной воды) ООО «Тверская генерация» в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 без НДС составила 2 749 825 руб. 58 коп., стоимость 1 куб.м. без НДС - 117,90 руб.; стоимость услуг по химической подготовке воды (умягченной воды) ООО «Тверская генерация» без расходов на регенерацию и стоки в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 без НДС составила 2 426 475 руб. 19 коп., стоимость 1 куб.м. без НДС - 104, 04 руб. 

Представленное в дело заключение ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», г. Тверь, эксперт ФИО3, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости услуг в исковой период, либо достоверно подтверждающих иную их стоимость.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: содержания пунктов 2.1. и 2.2. договора от 16.12.2016, калькуляций истца, заключения ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», г. Тверь и объяснений сторон, судом установлено, что применяемая истцом в спорный период цена на услуги по поставке артезианской воды и по химической подготовке воды (умягченной воды) для ООО «Тверская генерация» не превышает экономически обоснованных затрат на оказание названных услуг и соответствует условиям обязательства.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных в спорный период истцом ответчику услуг в рамках договора №1 от 16.12.2016, составляет 1 810 444 руб. 90 коп.  

Оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, учтены судом при определении размера задолженности. Размер и даты принятия платежей сторонами не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 810 444 руб. 90 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  367 170 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 10.02.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11 февраля 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 810 444 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет процентов произведен истцом исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, и оснований для снижения суммы процентов судом не усмотрено.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 10.02.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 367 170 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 810 444 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 33 888 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Определением от 20 июля 2020 года суд выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», г. Великий Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы  85 000  рублей 00 коп., внесенных истцом.

Таким образом, денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп., выплаченные экспертной организацией, подлежат взысканию с ООО «Тверская генерация» в пользу АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом».

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в пользу  Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>)  1 810 444 руб. 90 коп.  задолженности, 367 170 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 10.02.2019, всего: 2 177 614 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11 февраля 2019 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 1 810 444 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 33 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян