ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2366/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А76-22505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-22505/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 04.09.2017),

ответчика: автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 09.04.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 55 от 01.01.2015 и № 55 от 01.01.2016 за период с марта по декабрь 2015 года и с января по апрель 2017 года в сумме 282 767,09 руб., неустойки за период с 11.03.2015 по 23.06.2017 в сумме 102 479,84 руб., всего 385 246,93 руб. (л.д.3-4).Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 135).

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 157 503,21  руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2015, с января по апрель 2017 в размере 136 569,06 руб., пени за период с 02.03.2017 по 03.12.2017 в размере 20 934,15 руб. (л.д.76).

В судебном заседании 26.12.2017 истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы долга за период с января по апрель 2017г. в размере 90 186,76 руб., пени в размере 20 934,15 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) исковые требования удовлетворены, с АНО «Редакция «Авангард» в пользу МУП «ТеплоЭнерго» взыскана задолженность размере 46 382,30 руб. (л.д. 154-160, т. 1).

АНО «Редакция «Авангард»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске МУП «ТеплоЭнерго»  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по отпущенной тепловой энергии у АНО «Редакция «Авангард» отсутствует. 

Также полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку на основании доводов и доказательств представителя ответчика истцом уменьшен размер исковых требований почти в 10 раз от первоначальных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица  в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 55 от 01.01.2015, от 01.01.2016 (л.д.11-14, 22-23), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать в течение отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленными договорными величинами подачи тепла (Приложение № 2) для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что учет отпуска тепловой энергии ведется по показаниям приборов учета по состоянию на последний день расчетного периода. В указанный день «Абонент» предоставляет в «Энергоснабжающую   организацию» отчёт по показаниям прибора учёта посредством факсимильной связи, с последующим (в течение 2-х рабочих дней с момента окончания расчетного периода) обязательным представлением отчёта по показаниям прибора учёта на бумажном носителе. При этом, в случае непредставления в сроки, установленные настоящим пунктом, отчёта по показаниям прибора учёта посредством факсимильной связи и в последующем на бумажном носителе, расчет количества тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением № 2 настоящего договора за количество тепловой энергии расчетного месяца, пропорционально периоду дней фактического потребления.

Расчет за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления, который на момент заключения договора составляют за 1 Гкал 1 891,20 руб. (с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 2 040,40 руб., с 01.07.2016 по 361.12.2016 – 2 164,05 руб.) в том числе НДС 18 % (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров цена на момент заключения составляет 205 459,97 руб., в том числе НДС 31 341,35 руб. и 150 847,21 руб., в том числе НДС 23 010,59 руб. соответственно.

Порядок расчета устанавливается следующий: «Энергоснабжающая организация» 21 числа расчетного периода выставляет счет за текущее потребление тепловой энергией за период с 01 по 20 число расчетного периода. В случае, если учет потребляемой, тепловой энергии осуществляется по приборам учета, счет выставляется на количество тепловой энергии, потребленной «Абонентом» за период с 01 по 20 число предыдущего расчетного периода. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии - счет выставляется за количество тепловой энергии расчетного месяца (приложение № 2 настоящего договора), пропорционально периоду дней фактического потребления (пункт 6.1 договоров).

При этом расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц «Абонент», не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета за текущее потребление тепловой энергии, обязан оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» с указанием в платежном документе назначения платежа - «Текущее потребление» за период, номер и дата счета (подпункт 5.6.2 договоров).

Окончательный порядок расчета устанавливается следующий: «Энергоснабжающая организация», не позднее двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода, передает «Абоненту» счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную тепловую энергию, а «Абонент», не позднее 1 банковского дня с момента получения указанных документов, обязан произвести окончательный расчет с указанием в платежном документе назначения платежа «Окончательный расчет за (период)», номера и даты счета-фактуры  и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации». При этом учитываются платежи за текущее потребление (подпункт 5.6.3 договоров).

Оплата за декабрь месяц начисляется следующим образом: «Энергоснабжающая организация» 25 декабря выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ за потребленную тепловую энергию за период с «01» декабря по «31» декабря, а «Абонент», не позднее 1 банковского дня с момента получения указанных документов, обязан произвести оплату (подпункт 5.6.4 договоров).

Из пункта 5.7 договора следует, что в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный настоящим договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 7.1 договора от 01.01.2015 он вступает силу с момента подписания, действует до 31.12.2015, договор от 01.01.2016 действует до 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным на 1 год, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора (пункт 7.3 договоров).

К договорам сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (л.д. 24, 25).

Приложениями к договорам стороны согласовали объем коммунального ресурса тепловой энергии для нужд отопления рассчитанный исходя из норматива потребления (л.д. 15-16).

В период с ноября по декабрь 2015года, с  января по апрель 2017 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами, выставленными ответчику счетами-фактурами: от 30.11.2015 на сумму 31 034,44 руб., от 31.12.2015 на сумму 38 792,03 руб., от 31.01.2017 на сумму 27 329,78 руб., от 28.02.2017 на сумму 27 329,78 руб., от 31.03.2017 на сумму 21 863,39 руб., от 30.04.2017 на сумму 13 663,81 руб.  (л.д. 36-41).

Истцом уточнен размер поставленной тепловой энергии за ноябрь 2015г. в размере 20 614,31 руб., за декабрь 2015г. в размере 25 768,17 руб., всего 46 382,30 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период с января по апрель 2017г. (платежные поручения № 566 от 12.07.2017 на сумму 27 329,78 руб, № 154 от 12.07.2017 на сумму 27 329,78 руб., № 265 от 19.07.2017 на сумму 21 863,39 руб., № 330 от 12.07.2017 на сумму 13 663,81 руб., л.д. 133-145).

В связи с частичным отказом от исковых требований по расчету истца неоплаченной осталась задолженность за период с ноября по декабрь 2015г. на сумму 46 382,30 руб.  (л.д.76).

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензии от 25.05.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д.17).

Поскольку указанная претензия ответчиком обязательства оставлена без исполнения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ТеплоЭнерго»  суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре, подтверждено  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты или наличия обстоятельств, служащих основание для уменьшения размера исковых требований не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 55 от 01.01.2015, от 01.01.2016 (л.д.11-14, 22-23), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать в течение отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленными договорными величинами подачи тепла (Приложение № 2) для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договоров).

В период с ноября по декабрь 2015года, с  января по апрель 2017 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами, выставленными ответчику счетами-фактурами: от 30.11.2015 на сумму 31 034,44 руб., от 31.12.2015 на сумму 38 792,03 руб., от 31.01.2017 на сумму 27 329,78 руб., от 28.02.2017 на сумму 27 329,78 руб., от 31.03.2017 на сумму 21 863,39 руб., от 30.04.2017 на сумму 13 663,81 руб.  (л.д. 36-41).

Истцом уточнен размер поставленной тепловой энергии за ноябрь 2015г. в размере 20 614,31 руб., за декабрь 2015г. в размере 25 768,17 руб., всего 46 382,30 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период с января по апрель 2017г. (платежные поручения № 566 от 12.07.2017 на сумму 27 329,78 руб, № 154 от 12.07.2017 на сумму 27 329,78 руб., № 265 от 19.07.2017 на сумму 21 863,39 руб., № 330 от 12.07.2017 на сумму 13 663,81 руб., л.д. 133-145).

В связи с частичным отказом от исковых требований по расчету истца неоплаченной осталась задолженность за период с ноября по декабрь 2015г. на сумму 46 382,30 руб.  (л.д.76).

Сторонами факт поставки тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2015 г. не оспаривался.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 46 382 руб. 30 коп. за период ноябрь-декабрь 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия задолженности ссылался на то, что фактическое потребление с 01.01.2015 года по апрель 2017 года составило 234 136, 82 коп. С учетом переплаты за 2014 год 7 223, 68 руб., оплаты в 2015 году 19 404, 18 руб., полной оплаты в 2016 году, оплаты в 2017 году- 93 322, 47 руб., то задолженность ответчика составляет 114 186, 49 руб. Судебными актами за предыдущие периоды с ответчика взыскана задолженность 122 753, 86 руб. и 7667, 21 руб.

Апеллянт считает, что в период с мая 2014 по октябрь 2015 начисления осуществлялись без учета занимаемой им отапливаемой площади, а значит, на стороне ответчика возникла переплата, которая покрывает стоимость потребленной им в ноябре и декабре 2015 тепловой энергии.

С учетом указанного ответчик считает, что задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные доводы отклонить.

Судом установлено, что ответчиком в период с сентября 2014 по октябрь 2015 оплачена задолженность в суммах, равных суммам, указанным в платежно-расчетных документах. Между сторонами отсутствует соглашение  о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ возникающих переплат (признанных истцом).

 Принимая во внимание, что каждый расчетный период (календарный месяц) представляет собою самостоятельный период, по которому производится начисление и оплата, с учетом отсутствия встречных исковых требований к истцу о взыскании неосновательного обогащения за определенный период, суд апелляционной инстанции считает, что оснований учитывать и проводить зачет переплат (существующих по мнению ответчика) с задолженностью за спорный  период - ноябрь, декабрь 2015, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в ноябре, декабре 2015 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет исковых требований за спорный период исходя из площади помещения 250, 05 кв. м., подлежит отклонению, как противоречащий представленному истцом расчету (л.д. 76), согласно которому истцом учтена площадь 166,1 кв. м.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 93).

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, она подлежит уменьшению до 7 000 руб. 

При этом судом обоснованно принято во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, аналогичные споры уже были рассмотрены за предыдущие периоды, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, представленного представителем ответчика отзыва, участия представителя ответчика в одном судебном заседании.

Указанные выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2017 (л.д. 147-148), подписанный между ООО «Компания М-VIS» (далее – исполнитель) и АНО «Редакция «Авангард» (далее – заказчик), согласно пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика перед МУП «Теплоэнерго» по делу № А76-22505/2017 (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.2.1 договора следует, что с целью исполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязуется: по мере необходимости составлять исковые заявления, дополнения к искам, возражения на исковые требования, ходатайства и любые иные документы с целью разрешения указанного в п. 1.2 вопроса. Также в обязанности исполнителя входит подготовка акта сверки расчетов с Администрацией.

Заказчик обязуется предоставить необходимые документы и сведения, касающиеся существа вопроса, а также выдать доверенность на имя ФИО3 на представление интересов заказчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанные услуги оплачены заказчиком по квитанции № 02 от 24.07.2017 в полном объеме (л.д.146).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем ответчика работы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. является чрезмерным, разумным размером оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 7 000 руб.

Вместе с тем, первоначальный размер исковых требований составлял 385 246,93 руб. В связи с проделанной представителем ответчика работой, истцом были уменьшены исковые требования до суммы 157 503,21 руб. коп. (л.д. 76), а впоследствии заявлено о частичном отказе от исковых требований в размере 111 120,91 руб. по причине оплаты задолженности за период с января по апрель 2017 года до обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 133-145, 149). Таким образом, размер выигранной ответчиком суммы составил 338 864,63 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оплата услуг представителя подлежит удовлетворению в части  в размере 6 157,22  руб. 

Довод ответчика о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку на основании доводов и доказательств представителя ответчика истцом уменьшен размер исковых требований почти в 10 раз от первоначальных, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и должно повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

 Из существа указанных положений  усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Между тем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено, поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца были совершены действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец, в числе прочего, имеют право увеличивать или уменьшать исковые требования, а  также отказаться от иска полностью или в части.  

Истец в данном случае реализовал свое процессуальное право, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований и отказе от части исковых требований.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-22505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина