Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-279/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-7287/2020 

на решение от 14.10.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-279/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 510 386, 01 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 104124 3839260, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, арендатор, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, арендодатель, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 6 854 523,56 руб. затрат, понесенных обществом при проведении капитального ремонта арендованного имущества и 655 862, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 07.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истец как арендатор объектов электроснабения принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта арендуемых объектов за свой счет. Полагает недоказанным тот факт, что спорные работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту, а ни к текущему или аварийно-восстановительному. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение обществом своих обязательств по проведению ремонта в отношении спорных объектов. Указывает, что проведение ремонтных работ и их стоимость сторонами не согласованы, арендатором не представлены все необходимые документы по факту выполнения спорных работ. Также считает, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов электроснабжения не подлежат возмещению за счет арендодателя, поскольку учитываются при формировании необходимой валовой выручки общества. Кроме того, по мнению заявителя, является неправомерным возложение на арендодателя обязанности по возмещению расходов на восстановление нарушенного благоустройства после произведенного ремонта. По убеждению Управления, работы по улучшению спорного имущества должны осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду чего отсутствие муниципального контракта на проведение капитального ремонта является основанием для отказа в возмещении суммы, уплаченной за ремонтные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Управлением как арендодателем и ПАО «Камчатскэнерго» как арендатором заключены договоры аренды объектов электроснабжения, а именно: от 10.10.2006 № 19/ар-06, от 01.11.2006 № 271/06-07/а, от 12.12.2006 № 20/ар-06, от 20.12.2006 № 21/ар-06, от 27.06.2007 № 25/ар-07, от 08.08.2007 № 26/ар-07, от 09.11.2007 № 28/ар-07, от 09.11.2007 № 29/ар-07, от 09.11.2007 № 30/ар-07, от 28.01.2012 № 01/12, предусматривающие (с учетом внесения в них дополнений на основании ряда дополнительных соглашений) возможность проведения зачета арендной платы в счет проведенного арендатором капитального ремонта объектов электроснабжения. 

Помимо того, что право арендодателя произвести зачет затрат арендатора включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Между сторонами в период с 2002 по 2012 годы заключен ряд аналогичных договоров аренды имущества, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление (ранее – Комитет по управлению имуществом ПКГО) на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы. 

Однако в 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты, что является его правом в силу условий договоров, однако согласованную Управлением и обществом ремонтную программу арендованного имущества на 2018 год стороны не отменили, изменений в договоры относительно возможности проведения зачетов не внесли, а общество продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен зачет затрат. 

В счет проведенного ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта арендованного муниципального имущества Управлением в 2017–2018 годах произведен зачет затрат арендатора по вышеуказанным договорам на общую сумму 22 580 273,37 руб. Обоснованность и правомерность проведения этих зачетов установлены судебными актами в рамках дел № А24-2512/2019 и              № А24-8018/2019, и в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. При этом стороны не оспаривают, и это следует из условий дополнительных соглашений к договорам, что возможность проведения зачета предусмотрена как по конкретному договору, по которому производился ремонт имущества, так и по всем другим, если сумма ремонта превышает сумму арендной платы.

Приказом от 01.06.2017 № 201/17 Управление согласовало ремонтную программу арендованного имущества на 2018 год филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС (на 13 объектов) на годовую сумму в размере 12 011 тыс. руб. без НДС, которая впоследствии было откорректирована в части увеличения количества объектов до 25-ти (представлена обществом в заседании 16.09.2020). 

Общество приступило к реализации ремонтной программы, провело закупочные процедуры в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и заключило договор подряда с ООО «Строитель» № 20/2018 от 25.09.2018 на капитальный ремонт КЛ-0,4-6 кВ (арендованное имущество) филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС на сумму 11 990 тыс. руб. без НДС, с НДС - 14 148 200 руб.

Согласно пункту 1.5.4. договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, подлежат выполнению в отношении следующих объектов: КЛ-0,4 кВ (кабельные линии напряжения - 0,4 кВ): ф. 6 ТП - 2 - к - Сахалинская, 4 (фидер 6 ТП - 2 -кабель Сахалинская, 4), ТП - 2 ф. 4 Сахалинская, 4 - к - Сахалинская, 8, ф. 8 ТП -534 А - к - Автомобилистов, 23, ф. 13 ТП - 534 А - к - Автомобилистов, 23, ф. 16 ТП - 204 - к - Пограничная, 42, ф. 26 ТП - 204 - к - Пограничная, 42, ф. 28 ТП - 204 -к - Пограничная, 42/2, ф. 2 ТП - 49 - к - ФИО2, 6 - 4 - 2 а, ф. 6 ТП - 49 - к -ФИО2, 5, ф. 6 ТП - 49 ФИО2, 5, - к - ФИО2, 7, ТП - 49 ФИО2, 5 - к - ФИО2, 3, ф.6 ТП - 49 ФИО2, 3 - к - ФИО2, 1, 8/411 - к - К. Маркса, 19, 13/411 - к - К. Маркса, 19, К. Маркса, 19 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 19 (ВРУ2) каб. А, К. Маркса, 19 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 19 (ВРУ2) каб. Б, 9/411 - к - К. Маркса, 17, 14/411 - к - К. Маркса, 17, К. Маркса, 17 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 17 (ВРУ2) каб. А, К. Маркса, 17 (ВРУ1) - к - К. Маркса, 17 (ВРУ2) каб. Б, 17/414 - к - ФИО3, 6, 17/414 - к -ФИО3, 6, каб. А, 19/414 - к - ФИО3, 6 каб. Б, ФИО3, 6 (ВРУ1) - к -ФИО3, 6 (ВРУ2), ТП - ЗП - к - ТП - 17. 

Указанные объекты переданы обществу по договорам аренды № 28/ар-07 от 09.11.2007 и № 21/ар-о6 от 20.12.2006.

Цена договора подряда в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 14 148 200 руб., в том числе НДС. 

Работы выполнены на сумму 6 854 523,56 руб., с НДС - 8 088 337,80 руб., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1. 

Платежными поручениями от 27.12.2018 № 38954 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2019 № 2697 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2019 № 5155 на сумму 3 088 337,80 руб., а всего на сумму 8 088 337,80 руб. общество произвело оплату фактически выполненного ремонта арендованных объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 13.12.2018 № 15/5991 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес Управления заявление об уменьшении арендной платы за 2018 год, приложив подтверждающие документы. 

Поскольку у Управления были замечания к документам (в частности, отсутствовали платежные поручения), общество устранило указанные замечания и 26.02.2019 письмом № 15/966 (т. 2 л.д. 24, 25) вновь направило пакет документов для проведения зачета затрат в счет арендной платы за 2018 год. Аналогичное письмо было направлено 14.03.2019, однако Управление не произвело зачет, в ответе от 03.12.2019 на претензию истца от 31.10.2019 сообщило об отсутствии оснований для проведения зачета, указав, в том числе, на обязанность арендатора производить капитальный ремонт за свой счет, с чем не согласившись общество обратилось в суд.

Оценив характер спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Факт несения ПАО «Камчатскэнерго» расходов на капитальный ремонт в размере 6 854 523, 56 руб. подтверждается материалами дела и Управлением с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

Довод апеллянта о несогласовании истцом вопроса о выполнении капитального ремонта и его стоимости с Управлением, являвшемся арендодателем по договорам, является необоснованным ввиду того, что ремонтные работы проводились в рамках утвержденной арендодателем ремонтной программы арендованного имущества.

Его же довод относительно характера спорных работ опровергается установленными обстоятельствами относимости работ, стоимость которых признана подлежащей возмещению, к необходимым работам по капитальному ремонту.

Ссылка Управления на необоснованность включения в стоимость ремонтных работ затрат по возмещению нарушенного благоустройства признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом к возмещению предъявлены понесенные им расходы, связанные с ремонтом муниципального имущества в виде произведенной оплаты подрядчику выполненных им работ. При этом включение в цену договора подряда, в том числе, стоимости работ по восстановлению благоустройства согласуется с нормативными требованиями о необходимости восстановления благоустройства территории после завершения земляных работ в совокупности с установленным статьями 702, 709 ГК РФ общим правилом о возмездности договора подряда, предполагающим выполнение подрядчиком порученных работ в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами обязательными требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ) на условиях получения соответствующего денежного вознаграждения. Следовательно, оспариваемый вид работ непосредственно связан с работами по ремонту кабельных линий, соответственно, расходы, понесенные в связи с их оплатой, также подлежат возмещению арендатору.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении настоящего спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось. 

Признавая необоснованной позицию Управления относительно обязанности общества в силу закона нести затраты на капитальный ремонт арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В перечне спорных договоров действительно изначально было включено условие об отнесении к обязанностям арендатора проведение капитального ремонта, однако это условие было изменено путем подписания сторонами протокола разногласий (в частности, в договоре № 28/ар-07 от 09.11.2007 в пункте 3.1.3 слово «капитальный» исключен) либо стороны путем заключения дополнительных соглашений прямо выразили волю на возможность отнесения расходов на выполнение по согласованию с арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества, к оплате по договору путем проведения зачета соответствующих затрат, что отвечает по существу критериям допустимого изменения условий договоров, в частности, по договорам № 19/ар-06 от 10.10.2006, № 20/ар-06 от 10.10.2006, № 21/ар-06 от 20.12.2006 были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2009, а также производились зачеты с оформлением дополнительных соглашений об изменении формы оплаты аренды.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019 акты суда первой инстанции, апелляционной инстанции отменены, предписание Контрольно-счетной палаты от 12.03.2019 № 3 признано недействительным. 

Принимая указанное постановление, кассационный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона о теплоснабжении, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим нормативным актом - Решением № 108-нд, постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относятся рассматриваемые в настоящем деле договоры) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (имеется в виду проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, учитывая преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, установленные им обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отсутствие согласия арендодателя на проведение зачета, с момента завершения подрядных работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества.

Довод Управления о необходимости заключения муниципального контракта по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является ошибочным, поскольку спорные правоотношения не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем проведения соответствующих подрядных работ, вытекают из арендных отношений и непосредственно связанны с проведением капитального ремонта арендованного имущества с учетом условий спорных договоров аренды. ПАО «Камчатскэнерго», заключая договор подряда           № 20/2018 от 25.09.2018 с ООО «Строитель», не обладало статусом муниципального заказчика, действовало в интересах устойчивого функционирования своей экономической деятельности.

Также с учетом арендных отношений между сторонами не имеют значения для разрешения спора и по сути являются несостоятельными доводы Управления о включении в тариф на передачу электрической энергии затрат истца на капитальный ремонт, поскольку из буквального толкования положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, следует, что в тариф входят затраты общества на арендную плату, а не на капитальный ремонт арендованного имущества.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества сумме 6 854 523, 56 руб.  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 616 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за неосновательно удерживаемую сумму фактически произведенных затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 655 862, 45 руб. за период с 28.03.2019 по 07.10.2020 с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом, признан верным исходя из периода просрочки, суммы основного долга и применимой банковской ставки, действующей в соответствующие периоды. Представленный расчет ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2020  по делу №А24-279/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева