АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11757/2023

г. Владимир

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено

15.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (601967, 

<

...> А-ны, зд. 3, пом. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (600014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                250 191 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Владимир); общества с ограниченной ответственностью «ВСК Плюс» (601911, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (600014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (601967, 

<

...> А-ны, зд. 3, помещ. 11,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 294 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 5132/24 от 19.12.2024 (сроком действия пять лет);

от ответчика и третьего лица (ФИО1) – ФИО1, директор, (на основании решения № 6 от 01.08.2014);

от третьего лица (ООО «ВСК Плюс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – истец, ООО «Курорт Доброград») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ответчик, ООО «Сантехстрой») о взыскании  неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 26.01.2022 № АТ-5300 в сумме 250 191 руб.

Ответчик  в отзыве от 08.12.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В материалы дела от ООО «Сантехстрой» поступило встречное исковое заявление от 16.12.2023 к ООО «Курорт Доброград» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 26.01.2022 № АТ-5300 в сумме 57 925 руб. 50 коп. 

Определением суда от 19.12.2023 встречное исковое принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

ООО «Курорт Доброград» представило отзыв на встречный иск вх. от 20.03.2024, в котором возразило против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ответчиком не выполнялись работы в том объеме, который он предъявляет в исковом заявлении. Ответчик не извещал истца о готовности к сдаче работ по договору, даже частично, после расторжения договора подряда. 

Определением суда от 05.08.2024 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», производство по делу приостановлено.

13.01.2025 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 28.12.2024 № 53/24, в связи с чем, определением суда от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Сантехстрой» заявлением от 10.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 50 294 руб. 

Уточнение встречных заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

ООО «Курорт Доброград» представило отзыв на уточненное встречное исковое заявление вх. от 31.03.2025, в котором не согласилось с выводами эксперта. 

ООО «Сантехстрой» представило пояснения на возражения истца относительно выводов эксперта.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 14.04.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Курорт Доброград» (заказчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.01.2022 № АТ-5300, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по окраске потолков и монтажу подвесных потолков Армстронг и Грильято коридора, вспомогательных помещений и помещений номерного фонда 3 этажа на объекте: «Парк-отель Доброград корпус 3», по адресу: РФ, Владимирская область, Ковровский р-н, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:1558, согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи), которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов заказчика. Заявки на приобретение материалов подрядчик подает за пять рабочих дней до начала работ.

Из пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 833 970 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 250 191 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика. Расчет за выполненные работы производится после полного выполнения работ исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4. договора.

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются в течении 20 календарных дней с момента передачи заказчиком помещений для производства работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п.2.4, (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах). Стороны пришли к соглашению о том, что в случае непредставления Подрядчиком в установленные настоящим договором сроки отчета по форме М-29 заказчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате работ на сумму равную стоимости переданных заказчиком подрядчику материалов (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 5.3 договора).

Пунктом 13.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) на срок 15 (Пятнадцать) и более рабочих дней; невыполнение подрядчиком требований Заказчика по устранению недостатков в Работах; нарушение подрядчиком законодательства по охране труда и технике безопасности, повлекшего за собой несчастный случай с тяжелым или летальным исходом; нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом; несоблюдение подрядчиком при выполнении Работ требований проектной (рабочей) документации, законодательства Российской Федерации повлекшее увеличение срока окончания работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней; прекращение и/или приостановление участия подрядчика в СРО, лишающее его права на выполнение работ по договору; начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждено производство по делу о банкротстве; иные случаи, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Сторона, получившая уведомление другой стороны о расторжении договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления (пункт 13.3 договора).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными работами (пункт 13.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 250 191 руб. по платежному поручению от 08.02.2022 № 657. 

Как утверждает истец, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, 30.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.09.2022 № 05.01.09/755 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предложено назначить полномочных представителей для участия в работе комиссии со стороны подрядчика по осмотру выполненных работ, которая будет производиться 06.10.2022 в 09 час. 00 мин.

Комиссия в составе руководителя проекта ООО «СЗ Доброград» ФИО3, начальника объекта ООО «СЗ Доброград» ФИО4, инженера по строительному контролю ООО «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО5, в отсутствие представителя ООО «Сантехстрой» произвела осмотр выполненных ООО «Сантехстрой» строительных работ по окраске потолков коридора, вспомогательных помещений и помещений номерного фонда, а также монтаж подвесного потолка армстронг на объекте «Парк-отель Доброград к. 3». В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: отклонение от плоскости до 8 мм; большое количество раковин, царапин, наплывов шпатлевочной смеси; вздутие стеклохолста; полосы и пятна на окрашенной поверхности.

Объем некачественно выполненных работ: окраска потолка за 2 раза – 450 м2. Кроме этого, часть объемов работ, предусмотренных договором № АТ-5300, не была выполнена вовсе, а именно: окраска потолка за 2 раза – 987 м2; окраска стен за 2 раза – 220 м2. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актом от 06.10.2022 № 11.

14.07.2023 истец направлял ответчику претензию от 14.07.2023                           № 05.01.09/874 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере  250 191 руб., данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Курорт Доброград» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Сантехстрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Курорт Доброград» о взыскании долга по выполненным работам по договору строительного подряда от 26.01.2022 № АТ-5300 в соответствии с односторонним актом о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 308 116 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим отклонению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Курорт Доброград», что те работы, которые были выполнены до расторжения договора, выполнены некачественно и приемке не подлежали, а большая часть работ не выполнена вовсе: работы «окраска потолка за 2 раза» в объеме 450 м2 были выполнены некачественно (отклонение от плоскости до 8 мм; большое количество раковин, царапин, наплывов шпатлевочной смеси, вздутие стеклохолста, полосы и пятна па окрашенной поверхности); работы «окраска потолка за 2 раза» в объеме 987 м2; «окраска стен за 2 раза» в объеме 220 м2; монтаж потолка из панелей «Армстронг» и «Албес» не были выполнены вовсе.

Ответчик извещений о готовности к приемке выполненных работ не направлял, акты выполненных работ истцу не представил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ подрядчику было направлено уведомление от 27.09.2022 № 05.01.09/755 об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере                      250 191 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере                       50 294 руб. (с учетом уточнения). Указанное требование мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы на сумму 308 116 руб. 50 коп., результат работ передан истцу, что подтверждается односторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1. Вышеуказанные акты подписаны инженером по строительному контролю ФИО5

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 05.08.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр». 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.12.2024 №53/24, согласно которому объем фактически выполненных ООО «Сантехстрой» работ по окраске потолков в коридоре в осях 1-12, лифтовом холле, подсобных помещениях, в санузлах в осях 17-25 и в номерном фонде (№ 301-306, 308- 314, 340, 341) на третьем этаже в парк-отеле «Доброград» (корпус № 3) составляет 698,8 м2.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Сантехстрой» работ по акту о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 составляет                300 485 рублей.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных              ООО «Сантехстрой» работ не определяется, поскольку выполненные ООО «Сантехстрой» работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Имеющиеся недостатки на окрашенной поверхности потолков в виде трещин связаны с качеством устройства подвесного потолка из ГКЛ.

Имеющиеся недостатки на поверхности потолков в виде локального отслоения окрасочного покрытия и пятен с желтым оттенком являются эксплуатационными повреждениями.

ООО «Курорт Доброград» выразило несогласие с выводами эксперта.

ООО «Сантехстрой» представило свою позицию на возражения истца.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие истца не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ООО «Сантехстрой» подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ООО «Курорт Доброград» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, использование результата выполненных работ в деятельности истца, суд приходит к выводу о необходимости оплаты работ. Следовательно, с ООО «Курорт Доброград» в пользу ООО «Сантехстрой» подлежит взысканию задолженность в размере                50 294 руб. Учитывая изложенное, первоначальные требования ООО «Курорт Доброград» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50 000 руб. ООО «Сантехстрой» перечислило денежные средства по платежному поручению от 19.08.2024 № 418 на депозит суда в полном объеме. 

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. относятся на ООО «Курорт Доброград» и подлежат взысканию в пользу ООО «Сантехстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Курорт Доброград» в размере 8004 руб. относится на истца; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2012 руб. относятся на ООО «Курорт Доброград» и взыскиваются с него в пользу ООО «Сантехстрой».

Государственная пошлина в сумме 305 руб., уплаченная ООО «Сантехстрой» по платежному поручению от 12.12.2023 № 333, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения встречного иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград»  отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» долг в сумме 50 294 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере               50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2012 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 руб., уплаченную им по платежному поручению от 12.12.2023 № 333.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина