АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199274/23-176-1585

г.Москва

10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Секретные сыроделия» к ответчику: ООО «Элит Продукт» 

о взыскании 333.105 рублей 69 копеек  без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Секретные сыроделия» (далее по тексту также – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Элит Продукт» (далее по тексту также – ответчик) 333.105 рублей 69 копеек  неустойки.  

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с  несогласием по исковым требованиям.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5  2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  

то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Судом установлено, что определение от 04.09.2023 вынесено в связи с наличием  признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений,  установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего  признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных  в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно  доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для  предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и  возражений.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору поставки от 30.04.2021 № 323/21СР.  

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства до 0,05 %.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  поставки от 30.04.2021 № 323/21СР (далее по тексту также – договор) истец  (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, поименованный в п.1.1 договора,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами.  

Покупатель обязан оплачивать товар в течении 10 календарных дней с момента  получения товара. Датой получения товара считается дата подписания универсальными  передаточными документами на поставленный товар (п.5.3 договора).  

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в  нарушение сроков и условий, предусмотренных п.5.3 договора) покупатель обязан  выплатить поставщику настойку в размере 1% от суммы неисполненного денежного  обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

Истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 11.07.2023, подписанный  со стороны ответчика, а также расчет, подтверждающий оплату ответчиком  поставленного товара с нарушением сроков оплаты установленных договором.  

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486,516 Гражданского кодекса  РФ свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором  сроки надлежащим образом полностью не исполнил, истцом к взысканию с ответчика  на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в  размере 333.105 рублей 69 копеек за период с 12.05.2021 по 13.04.2023, с учетом  исключения установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  

коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского  кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до  33.310 рублей 56 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору,  исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по  ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в  хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством  обогащения кредитора.  

Таким образом, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты  арендной платы по договору подлежит удовлетворению в части 33.310 рублей 56  копеек.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Элит Продукт» о рассмотрении дела по общим правилам  

искового производства, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Элит Продукт» (ОГРН 1203200003280) в пользу ООО «Секретные  

сыроделия» (ОГРН 1207700050744) 33.310 рублей 56 копеек неустойки по договору  

поставки от 30.04.2021 № 323/21СР, а также 9.662 рубля 00 копеек расходов по оплате  

госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин