Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2375/2018

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Уссурийского городского округа,

апелляционные производства № 05АП-8935/2019, № 05АП-8934/2019

на определение от 13.11.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2375/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» 

о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС №016587303 от 25.04.2019 года, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-2375/2018, и по заявлению администрации Уссурийского городского округа о приостановлении исполнительного производства №76428/19/25013-ИП от 07.05.2019 по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Такси Исток-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов города Уссурийска управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022502277170), некоммерческое партнерство «Приморское региональное объединение автотранспортников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в

выдаче новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, об обязании

включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать заявителю карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок,

при участии: 

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО5 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение. 

ООО «Исток-М», ООО «Новая транспортная компания «Исток-М», ООО «Такси Исток-М», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Отдел судебных приставов города Уссурийска управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, некоммерческое партнерство «Приморское региональное объединение автотранспортников» в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация, Администрация УГО) от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче новых карт маршрутов и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок; об обязании включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, в качестве перевозчика по спорным маршрутам и выдать заявителю карты на спорные маршруты и свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок. 

Решением суда от 29.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2018, суд признал незаконным решение администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, по маршрутам: № 4  «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», № 11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь -5-й км», № 30 «ФИО6 - Ленинградская (школа № 24), № 102 «Ж/д вокзал -Гарнизон в с. Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», № 129- 140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145 а «Рынок-Минеральный», всего 14 карт маршрута и 12 свидетельств; обязал администрацию Уссурийского городского округа включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «ИстокМ» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю 14 карт маршрута на 12 свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», № 11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь - 5-й км», № 30 «ФИО6 - Ленинградская (школа № 24), № 102 «Ж/д вокзал - Гарнизон в с. Воздвиженке» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», № 129-140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145а «Рынок-Минеральный». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по делу №  А51-2375/2018 прекращено, решение Арбитражного суда  от 29.06.2018 по делу №  А51-2375/2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от 22.01.2018 № 15-01/26/0087 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Сток-М» новых карт маршрута регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 4 «Рынок - Доброполье (школа № 31»), № 4а «Рынок-Мелькомбинат», № 10б «Кожкомбинат - Ж/д вокзал», №11а «5-й км - Гарнизон Барановский» (две карты на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый»), № 15 «Ж/д вокзал - 5-й км», № 19а «Госпиталь -5-й км», № 30 «ФИО6 - Ленинградская (школа № 24), № 108а «Рынок - Школа в с. Новоникольске», № 136 «Ж/д вокзал - Новоникольск», отказано.

Во исполнение принятых судебных актов, Арбитражным судом Приморского края 25.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» выдан исполнительный лист ФС № 016587303. 

На основании исполнительного листа ФС № 016587303 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 07.05.2019 возбудила исполнительное производство № 76428/19/25013-ИП в отношении Администрации Уссурийского городского округа с предметом исполнения: обязать Администрацию УГО включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением Администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 102 «ЖД вокзал – Гарнизон в с.Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 129-140 «Ж/Д вокзал Корфовка», № 145а «Рынок – Минеральный». 

В связи с неисполнением администрацией Уссурийского городского округа решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, ООО «Исток-М» обратилось в суд с заявлением о наложении на администрацию муниципального образования судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС № 016587303 от 25.04.2019г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2375/2018.

В свою очередь Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП от 07.05.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС016587303 от 25.04.2019 Арбитражного суда Приморского края об обязании администрации Уссурийского городского округа включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 102 «Ж/д вокзал - Гарнизон в с.Воздвиженке» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 129-140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145а «Рынок-Минеральный» до вступления в законную силу решений суда по делам № А51-18783/2018 и № А51-2650/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 требования общества о наложении на Администрацию УГО судебного штрафа удовлетворены, суд определил наложить на Администрацию штраф в размере 10 000 рублей. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Администрации УГО о приостановлении исполнительного производства № 76428/19/25013-ИП от 07.05.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация УГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 13.11.2019 в части наложения судебного штрафа. 

В обоснование своей процессуальной позиции администрация ссылается на то, что в настоящее время обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора. Кроме того, настаивает на том, что неисполнение решения суда обусловлено наличием объективных причин, в том числе тем, что иные перевозчики включены в реестр перевозчиков на законном основании, что подтверждено многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. 

Также Администрацией УГО подана в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение суда от 13.11.2019 в части отказа в приостановлении исполнительного производства, в которой администрация просит определение отменить, удовлетворить требования о приостановлении исполнительного производства. 

В подтверждение доводов жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, а именно, на рассмотрение арбитражным судом дел, по которым оспаривается законность проведения конкурсов по спорным маршрутам. 

ООО «Исток-М», ООО «Новая транспортная компания «Исток-М», ООО «Такси Исток-М», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Отдел судебных приставов города Уссурийска управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, некоммерческое партнерство «Приморское региональное объединение автотранспортников» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации Уссурийского городского округа поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Поддерживая правомерность обжалуемого определения суда в части взыскания с Администрации штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС № 016587303 от 25.04.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2375/2018, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам Главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в Главе 11 АПК РФ (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

В пункте 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по делу № А51-2375/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016587303 от 25.04.2019, об обязании Администрацию УГО включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории УГО, утвержденный постановлением Администрации УГО от 08.04.2016 № 1021, общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» в качестве перевозчика по маршрутам и выдать заявителю карты маршрута на свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на маршруты № 102 «ЖД вокзал – Гарнизон в с.Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 129-140 «Ж/Д вокзал Корфовка», № 145а «Рынок – Минеральный». 

В отношении должника на основании указанного исполнительного документа 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 76428/19/25013-ИП. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на предпринятые взыскателем и службой судебных приставов-исполнителей меры по исполнению требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство Администрацией не оспорено. 

При этом доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, Администрацией в материалы дела не представлены. 

Указанное апеллянтом обстоятельство подачи ответчиком заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть расценено коллегией в качестве уважительного обстоятельства, учитывая, что на момент подачи данного заявления решение суда уже вступило в законную силу и подлежало исполнению. 

Ссылка Администрации на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, ввиду того, что законность проведения органом местного самоуправления конкурсов от 18.05.2018, 13.09.2018, а также принятие администрацией Уссурийского городского округа в 2016-2017 годах постановлений относительно муниципальных маршрутов, переписка сторон спора в указанный период, заключение и расторжение договоров по спорным маршрутам отношения к предмету рассматриваемого судом заявления не имеют. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку доказательств того, что в течение значительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Администрацией судебного акта не представлено, суд удовлетворил заявление общества о наложении на Администрацию УГО судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется. 

В отношении заявления Администрации УГО о приостановлении исполнительного производства №76428/19/25013-ИП от 07.05.2019 апелляционный суд отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

По изложенному, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из заявления Администрации, основанием для приостановления исполнительного производства является, по мнению последней, рассмотрение арбитражным судом Приморского края дела № А51-18783/2018, предметом которого является оспаривание постановления Администрации Уссурийского городского округа от 24.08.2018 № 2034 «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа Приморского края» в части выставления на открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа маршрутов: № 102 «Ж/д вокзал - Гарнизон в с. Воздвиженка» (две карты: на автобус соответствующий классу транспортного средства «малый» - одна карта, классу транспортного средства «большой» - одна карта), № 129-140 «Ж/д вокзал - Корфовка», № 145а «Рынок-Минеральный» (с учетом уточнения требований от 15.04.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ);  дела № А51-2650/2018 по требованиям о признании незаконными действий администрации Уссурийского городского округа по выдаче карт маршрута регулярных перевозок индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО3 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда иных дел, связанных с оспариванием решений и действия Администрации УГО в отношении маршрутов №№ 102, 129-140, 145а, не является основанием приостановления исполнительного производства и в перечнях установленных статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство не нарушает права Администрации, поскольку исполнение по исполнительному листу ФС 016587303 должно производиться в соответствии с указанной в исполнительном документе резолютивной частью обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Одновременно апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дела № А51-2650/2018 приостанавливалось до рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что выводы по настоящему делу могут повлиять на выводы суда по делу № А51-2650/2018. Следовательно, при вынесении судебного акта по делу № А51-2650/2018 суд принял во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела.  

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив доводы Администрации, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А51-2375/2018 до настоящего времени не исполнено ответчиком, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, с учетом мнения взыскателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем заявление Администрации правомерно не удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу положений Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу №А51-2375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1