АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26437/2020

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  

при ведении протокола судебного помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-26437/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ПИНТА-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1112390 руб. 00 коп.

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в лице Филиала «Свердловский»

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности  от 01.01.2020,

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 30.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд к ООО "ПКФ ПИНТА-УРАЛ"  о взыскании 1112390 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

21.08.2020 от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1112390 руб., в том числе          660000 руб. стоимости, оплаченной истцом ответчику, за электродвигатель А4-400Х-6МУЗ IM 1001 400кВт 1000об/мин 6000В. новый, производитель: СЭЗ Россия, год выпуска 2018, 278400 руб. сумма переплаты за новый электродвигатель истцом в адрес непосредственно завода изготовителя ООО «Русэлпром-СЭЗ», 20000 руб. сумма на транспортировку нового электродвигателя, 153990 руб. неустойки, оплаченной истцом в адрес Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс». 

Также истец просил увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 81491 руб. 78 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом отклонено, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и не заявлялось истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в лице Филиала «Свердловский».

ПАО «Т ПЛЮС» ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ПКФ Пинта-Урал» (поставщик) 10.10.2018 был заключен договор № 599.10-10ДА18, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора

Наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. 

На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя. 

Условия спецификации являются обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств (п. 1.2 договора № 599.10-10ДА18).

10.10.2018 между сторонами подписана спецификация №1 к договору № 599.10-10ДА18, согласно которой поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Электродвигатель А4-400Х-6МУЗ IM 1001 400кВт 1000 об/мин 6000В, (новый год выпуска 2018), производитель: СЭЗ Россия.

Товар передан покупателю 29.10.2018 (универсальный передаточный документ №662 от 29.10.2018).

Указанный электродвигатель приобретался истцом для его поставки по государственному контракту в адрес третьего лица – ПАО "Т ПЛЮС".

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 599.10-10ДА18 качество, поставляемого поставщиком товара, должно соответствовать техническому паспорту или сертификату соответствия. 

Гарантийные обязательства несёт поставщик на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя. На товар устанавливается гарантийный срок, указываемый в паспорте изготовителя.

Настоящий иск предъявлен в пределах гарантийного срока.

09.10.2018 между ПАО «Т ПЛЮС» (покупатель) и ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки МТР №7S00-FA018/02-002/0539-2018 от 09.10.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю электродвигатель А4-400Х-6МУЗ 400/6000, ООО «РУСЭЛПРОМ- СЭЗ», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При составлении акта входного контроля № 43 от 02.11.2018 были выявлены несоответствия поставленной продукции техническому заключению.

Согласно заключению о годности выставлены требования о замене электродвигателя на соответствующий техническому заданию.

13.03.2019 в рамках указанного договора был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

15.03.2019 было направлено письмо № 51300-11-07008 в адрес ООО «Нова Механика Инжиниринг» о направлении технической документации о проведенных работах по модернизации электродвигателя и сообщении о возможности изготовления и поставки электродвигателя, изготовленного на заводе-изготовителе с указанием сроков поставки.

Письмом от 22.03.2019 № 2103 ООО «Нова Механика Инжиниринг» сообщило, что может поставить электродвигатель А4-400Х-6МУЗ 400/6000 для нужд ТЭЦ Академическая взамен ранее поставленного. Поставка будет происходить напрямую с завода изготовителя.

25.03.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия № 51300-11-01176 об оплате неустойки в размере 153990 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в количестве 145 дней.

29.05.2019 платежным поручением № 767 истцом была оплачена неустойка в размере, указанном в претензии.

Письмом от 23.05.2020 ООО «Нова Механика Инжиниринг» сообщило о готовности поставки электродвигателя.

Как следует из ответа ООО «Русэлпром-СЭЗ» на письмо №3445 от 21.03.2019, электродвигатель серии А4-400Х-6МУЗ является номенклатурой изготавливаемой предприятием ООО Русэлпром-СЭЗ. Указанный заводской номер 166076 (спорный двигатель, переданный ответчиком истцу) не соответствует заводским номерам ООО Русэлпром - СЭЗ. Электродвигатели серии А4 выпускаемые в мае 2019, имеют заводские номера начинающиеся с цифр 142. Указанный  номер, начинающийся с цифр 166, еще не использовался и является номером будущих периодов поставок.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии исх. № 1608 от 16.07.2019, исх. № 275 от 15.05.2020, однако ответа на указанные претензии от поставщика не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора фактически поставленный ответчиком электродвигатель не является новым, а также выпущен ранее 2018 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 1112390 руб. (расходы на приобретение более дорогостоящего электродвигателя надлежащего качества в сумме 938400 руб. 00 коп., расходы на его транспортировку в сумме 20000 руб. 00 коп., штрафные санкции в сумме 153990 руб. 00 коп.).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на транспортировку электродвигателя в размере 20000 руб. 00 коп.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер указанного требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1092390 руб. 00 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств тому, что неработоспособность электродвигателя связана с проведенной его модернизацией.

Тогда как истец представил доказательства тому, что двигатель передан в нарушение условий заключенного договора, не являлся новым, из ответа производителя двигателей следует, что с таким серийным номером двигатель не производился.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., основанное на договоре об оказании юридических услуг от 12.05.2020 №Ю/12/05/2020.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 12.05.2020 №Ю/12/05/2020, платежное поручение №582 от 13.05.2020, №596 от 15.05.2020 на сумму 30000 руб.

Документов, свидетельствующих о завышенности или чрезмерности рассчитанной судом суммы судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит сумму в размере 30000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 23690 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины и в возмещение судебных издержек сумму 29460 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПИНТА-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков сумму 1092390 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 23690 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины и в возмещение судебных издержек сумму 29460 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Е.Н. Федорова